Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2015 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8622/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Тойс Урал" (ИНН 6670264592, ОГРН 1096670024857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛеКс"

о взыскании 7593365 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва В.А. Кирюхин, представитель по доверенности от 21.08.2013 г., паспорт, после перерыва А.Г. Воронова, представитель по доверенности от 26.02.2015 г., паспорт.

от ответчика: до и после перерыва А.П. Кахановская, представитель по доверенности от 27.05.2014 г., паспорт, после перерыва Д.М. Корщикова, представитель по доверенности от 26.02.2014 г., паспорт.

от третьего лица: не явилось, извещено.

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Тойс Урал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 7593365 руб. 09 коп.

Определением суда от 08.05.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЛеКс".

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8813/2014.

Определением суда от 09.02.2015 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ко дню проведения судебного заседания от ответчика в электронном виде поступили ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств, письменные дополнения к отзыву на исковое заявление. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей - Галеева А.А., Алексеева С.Г.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей с учетом характера спора, материалов дела, мнения истца, судом отклонено в порядке ст. 88, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены факты и данные технического характера, подтверждаемые исключительно соответствующими письменными доказательствами (ст. 64, 66, 67, 68 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств и просил обязать Отдел надзорной деятельности МО "Город Екатеринбург" УНД главного управления МЧС России по СО представить материалы дела N 317 (КРСП N 488) по пожару, произошедшему 19.08.2013 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, пожар в складах.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, каких-либо сведений о том, что он обращался за получением указанных доказательств, и ему было отказано в их предоставлении.

Кроме того, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменного дополнения к отзыву на исковое заявление с приложенным к нему дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2013 г. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в письменном виде заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы первичных документов бухгалтерского учета, представленных истцом в обоснование размера убытков, а также о назначении пожарно-технической экспертизы. Указанные ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства, указал, что они направлены на затягивание судебного процесса.

Представитель третьего лица ООО "ЛеКС" в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела письменных возражениях указал, что, по его мнению, вина в пожаре полностью лежит на ответчике в результате его действий (бездействий) как собственника офисно-торгового здания.

Кроме того, третье лицо указало, что считает заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика убытков, подлежащими удовлетворению (том 6 стр. 123 - 127).

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2015 г., был объявлен перерыв до 27.02.2015 г. до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца после перерыва поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений с приложенными документами. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в электронном виде 27.02.2015 г. поступил контррасчет размера убытков, письменные дополнения. Указанные документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Ходатайства о назначении судебных экспертиз поддержал.

Представитель ответчика возразил против назначения заявленных ответчиком экспертиз, указал, что отсутствуют основания для проведения судебной бухгалтерской экспертизы представленных истцом документов, поскольку ответчик не доказал, что они оформлены с нарушением действующего законодательства.

Также в дополнение к ранее представленным документам истец приобщил договоры поставки с ООО "Ярмарка игрушек", ООО "Первые шаги", платежные поручения, подтверждающие оплату закупленного товара, товарные накладные за ранний период (до пожара) и поздний период (после пожара), подтверждающие долгосрочные деловые отношения с ООО "Ярмарка игрушек", которые, по мнению истца, надлежащим образом подтверждают размер заявленных убытков истца и устраняют необходимость проведения судебной экспертизы документов.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной информации аудитора руководству ООО "Ю-Тойс Урал" по результатам проведения аудита за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г., аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2013 г., которые, по мнению истца, также подтверждают отсутствие нарушений при ведении бухгалтерской документации. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против назначения пожарно-технической экспертизы документов, подготовленных в рамках проведения расследования причин возгорания на основании материалов дознания МЧС, находящихся в деле N 317 (КРСП N 488), истец также возразил, ссылаясь на то, что в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-14988/2014, N А60-8813/2014 были исследованы данные документы, более того, пожарно-техническое заключение ООО "Файер контроль" N 39 было признано недопустимым доказательством, оформленным с нарушением законодательства, при этом ответчик не заявлял подобных ходатайств суду в рамках вышеуказанных дел, при рассмотрении которых была установлена вина ответчика в произошедшем пожаре. Также истец указал, что невозможно провести повторную оценку сгоревшего здания, поскольку оно уже по факту уничтожено и на его месте стоит новое задание.

Кроме того, по мнению ответчика, указанные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, с учетом того, что ответчик ранее данные ходатайства не заявлял, несмотря на то, что иск принят производству еще в марте 2014 г., и что затягивание судебного процесса повлияет на права истца.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство судом рассмотрено в совещательной комнате и отклонено, поскольку, исходя из заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств, иск может быть рассмотрен и в отсутствие указанных доказательств. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертиз согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

01.02.2013 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 020113, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1474,6 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корп. N 2, второго этажа. План расположения помещения представлен в Приложении N 1 к договору (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2013 г. к договору от 01.02.2013 г. стороны внесли изменения в размер переданной в аренду площади до 558,6 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве офисно-складского.

Пунктом 1.4 договора установлено, что помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.12.2013 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2013 г. к договору от 01.02.2013 г. стороны внесли изменения в п. 1.4. договора, установив срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи и по 31.08.2013 г.

Актом приема-передачи от 01.02.2013 г. в редакции акта от 01.06.2013 г. к договору аренды нежилого помещения N 020113 от 01.02.2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, для использования в качестве офисно-складского.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 г. в складском корпусе, принадлежащем ответчику, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.08.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013 г.

Из материалов дела следует, что в результате пожара в полном объеме было уничтожено имущества истца, находящееся в помещении, арендуемом истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 2 по договору N 020113 от 01.02.2013 г.

В соответствии с расчетами истца общий размер причиненного ущерба составил 20220529 руб. 07 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 08.07.2013 г. по 09.08.2013 г., договор N 1/2013-ЮТ от 01.04.2013 г., договор поставки N 1130/1 от 01.08.2013 г., оборотно-сальдовая ведомость за 20.08.2013 г., инвентаризационная опись N 1 от 20.08.2013 г., сличительная ведомость N ИНВ001 от 20.08.2013 г., анализ счета N 94 от 20.08.2013 г., анализ счета N 68.02 от 20.08.2013 г., книга покупок за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г., книга продаж за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г., налоговая декларация по налогу на прибыль от 19.02.2014 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 21.10.2013 г. с представленными товарными накладными за период с 25.07.2012 по 16.08.2013, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей N 1, N 2 от 20.08.2013 стоимость уничтоженного имущества по расчету истца составила 3 220 170 руб. 41 коп.

Согласно представленным документам, товарные накладные на общую сумму 20220529 рублей 07 коп. подтверждают последние приходы не проданного третьим лицам товара на склад истца; оборотно-сальдовая ведомость за 20 августа 2013 г. в счете N 94 показывает общую сумму ущерба от пожара, включая ранее поставленный и не проданный товар складские остатки на сумму 191 757 рублей 21 коп. (20 412 286,28 - 20 220 529,07)) с НДС; инвентаризационная опись N 1 от 20 августа 2013 г. отражает общее количество и ассортимент утраченного товара на сумму 18398361 рубль 90 коп. (без НДС); сличительная ведомость N ИНВ001 от 20 августа 2013 г. отражает общее количество и ассортимент утраченного товара на сумму 18398361 рубль 90 коп. (без НДС); анализ счета N 94 за 20 августа 2013 г. отражает общую сумму ущерба от пожара, включая стоимость утраченного товара на сумму 18 398 361 рубль 90 коп. (без НДС), а также размер восстановленного НДС - 2013924 рубля 38 коп.; анализ счета N 68.02 за 20 августа 2013 г. отражает размер восстановленного НДС - 2013924 рубля 38 коп.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 21.10.2013 г. отражает размер суммы налога (НДС), подлежащий восстановлению, а именно 2013924 рубля 38 коп.; налоговая декларация по налогу на прибыль от 19.02.2014 г. отражает общий размер убытков на сумму 20412 286 рублей 28 коп.; книга покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г. отражает общую сумму НДС приобретенных товаров, материалов и услуг согласно зарегистрированным счетам-фактурам, принимаемую к вычету в порядке, установленном ст. 172 НК РФ за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г; книга продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г., отражает общую сумму НДС реализованного товара и восстановленного НДС, принятого ранее к вычету, согласно зарегистрированным счетам-фактурам за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г.

В связи с тем, что общая сумма убытков истца в результате пожара составила 20412286 руб. 28 коп., а страховщик - ЗАО "ГУТА-Страхование" в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности по полису ГС 58-ИМЮЛ/000289-13 от 22.02.2013 г., выплатило истцу по платежному поручению N 871 от 11.02.2014 г. страховое возмещение в размере 12879584 руб. 70 коп., у истца осталась не покрытая часть убытков в размере 7 532 701 руб. 58 коп., в том числе НДС 753270 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 7 532 701 руб. 58 коп., в том числе НДС 753270 руб. 15 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15, 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица в силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения 19.08.2013 в складском корпусе на территории ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2, пожара, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, здание литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, эксплуатировалось на момент пожара в отсутствие заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; документация на подключение к электроэнергии у ООО "Терминал "Чкаловский" отсутствует; проект на монтаж электрической проводки в спорном здании, схемы электрической проводки, акты ввода в эксплуатацию предоставлены не были.

Кроме того указанным постановлением установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, (второй этаж в районе расположения фирм ООО "Лекс" и ООО "Итума Урал"), более точно конкретизировать причину пожара не представляется возможным ввиду значительного повреждения конструктивных элементов здания, уничтожения всех носителей информации.

При этом старшим дознавателем отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области в возбуждении уголовного дела отказано, по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в результате пожара жертв и пострадавших; а также состава, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе осмотра на месте выявленных жил проводов со следами аварийных токовых явлений электрооборудования с высокой мощностью токопотребления не выявлено, фактов неосторожного обращения с источниками повышенной опасности не установлено.

Ответчик при эксплуатации здания литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2 допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд считает, что при передаче в пользование недвижимого имущества, не введенного в эксплуатацию, ответчик нес риск неблагоприятных последствий ненадлежащего технического состояния передаваемых помещений.

Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда.

Следовательно, истец как потерпевший вправе предъявить ответчику как арендодателю нежилого помещения, расположенного в торгово-складском комплексе по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 2, требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества.

Поскольку в рамках дела N А60-8813/2014 подлежало установлению наличие (отсутствие) вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания, обеспечению возможности эксплуатации переданных в аренду помещений, и установление указанных обстоятельств имело значение для правильного рассмотрения настоящего спора, с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по настоящему делу было приостановлено до о вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8813/2014

Вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2014 г. N А60-8813/2014 (оставленным без изменения Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г.) которое в силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, находящегося в материалах дела N 317 (КРСП N 488) осмотр места пожара проводился дознавателем Миниахметовым Р.Н. в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И. в течение 21.08.2013 и 26.08.2013; в протоколе отмечено, что иные лица в осмотре места происшествия не участвовали. С места пожара изъяты фрагменты электропроводов, а также фрагмент электронагревательного прибора; согласно приложенной к протоколу схеме изъяты семь предметов, шесть - из помещения ООО "Лекс", один - из помещения ООО "Итума-Урал"; в протоколе отмечено, что все фрагменты упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью и заверены подписями понятых и дознавателя.

Из технического заключения от 29.08.2013 N 450, выполненного Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области, следует, что на исследование представлены семь объектов, упакованных в пакеты, опечатанные печатью, с подписями понятых. При этом три пакета заверены подписями понятых Нургалиева А.М. и Вознесенского В.Б., четыре остальных пакета - подписями понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр и изъятие в процессе него предметов происходило в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И., указание на привлечение в качестве понятого Вознесенского В.Б. в протоколе и приложенных к нему схемах отсутствует.

Кроме того, сведения о нумерации и иной идентификации изымаемых предметов, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме изъятия доказательств, не позволяют соотнести конкретные исследованные в Испытательной пожарной лаборатории объекты с местом изъятия конкретных фрагментов электропроводов (в помещении ООО "Лекс" или ООО "Итума Урал").

В соответствии с договором оказания услуг от 01.10.2013 N 80, заключенного между ООО "Файер контроль" и ГУ МЧС России по Свердловской области (заказчик), ООО "Файер контроль" обязалось оказать заказчику услуги по проведению пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему 19.08.2013 в торгово-складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86.

Привлечение специалиста ООО "Файер контроль" к осмотру места пожара данный договор не предусматривает.

Согласно пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 N 39 на основании представленных материалов дела в количестве 15-ти листов (стр. 2 заключения), а также сведений, полученных специалистом лично при осмотре места пожара, специалистом ООО "Файер контроль" Галеевым А.А. выполнено исследование, в результате которого он пришел к выводам о том, что очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса N 221, занимаемого ООО "Лекс"); причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя "пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара основополагающей.

В связи с чем, вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2014 г. по делу N А60-8813/2014 (оставленным без изменения Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г.) которое в силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, установлено, что техническое заключение от 29.08.2013 N 450 и пожарно-техническое заключение ООО "Файер контроль" от 15.09.2013 N 39 являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами, поскольку выполнены на основе недопустимых доказательств.

Кроме того, указанными судебными актами была установлена вина ответчика - ООО "Терминал Чкаловский" в произошедшем пожаре от 19.08.2013 г., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания, и электрических сетей в данном здании, так как в силу ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также положениям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163; Правил устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), ответчик несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также соблюдению порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования.

Представленный в материалы дела акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ N 104/Д-14 от 23.03.2006 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего надлежащие исполнение ответчиком обязательств по содержанию сгоревшего помещения, в связи с тем, что в данном акте отсутствуют четкие указания на адрес места нахождения электроустановки, а также перечень объектов, которые она обеспечивает электричеством, нет четких границ эксплуатационной ответственности.

Кроме того, в указанном акте имеется ссылка в графе "назначение электроустановок" - для строительства терминала "Чкаловский" и дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в этих Правилах и других нормативных документах. До начала монтажа или реконструкции электроустановок на основании пункта 1.3.2 указанных Правил необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

В материалах дела отсутствуют проектная документация, необходимые согласования, акты приемки и разрешения на эксплуатацию в отношении именно сгоревшего в результате пожара от 19.08.2013 г. здания.

В представленном ответчиком в материалы дела договоре электроснабжения от 01.11.2012 г. содержится лишь информация о точке присоединения, но не содержится информации о подаче электроэнергии в сгоревшее здание.

При этом согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, представленный договор электроснабжения в отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию сгоревшего здания, не может быть надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о правомерном подключении энергоснабжения.

План энергоснабжения, должностная инструкция начальника отдела ГО и ЧС, График ППР здания, являются внутренними документами ответчика, и не могут свидетельствовать о соблюдении ответчиком норм действующего законодательства, регламентирующих порядок ввода объекта в эксплуатацию и подключения электроэнергии к спорному объекту в установленном законом порядке.

Технический отчет по проверке защитного заземления составлен в 2010 г., а пожар произошел в 2013 г., кроме того, указанный документ также не является официальным документом, разрешающим эксплуатацию сгоревшего склада.

Дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2013 г. к договору N 042513/2 от 25.04.2013 г. с ООО "Лекс" также не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания, и электрических сетей в данном здании.

Ссылка ответчика на то, что фактическое количество сгоревшего товара не могло быть размещено в арендуемом истцом помещении, судом не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, в результате осмотра места пожара установлено, что в результате теплового воздействия сгораемые материалы, а также предметы интерьера, расположенные на втором этаже уничтожены полностью, за исключением помещений, расположенных по периметру здания.

Допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании именно реального ущерба, определение размера которого соответствует действующему законодательству.

Размер причиненного ущерба в размере 6779431 руб. 43 коп., подтвержден истцом, представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы НДС в размере 753270 руб. 15 коп., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, установленных в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Данный перечень конкретных случаев восстановления НДС носит закрытый характер.

Доказательств правомерности возврата НДС, который был уже ранее возвращен истцу из бюджета, обратно в бюджет, и невозможности его возвращения истцом в материалы дела не представлено.

При этом письма, на которые ссылается истец в обоснование необходимости возврата НДС обратно в бюджет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят рекомендательный характер и не соответствуют п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговые вычеты могут использоваться в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Потерпевшему могут быть возмещены убытки в виде реальных расходов, включающих НДС, но только в случае представления доказательств того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела указал, что не будет представлять в материалы дела доказательств того, что истец не может вернуть НДС обратно из бюджета.

При этом доводы ответчика, относительно того, что из суммы заявленных исковых требований подлежит исключения вся сумма уплаченного НДС в размере 2013924 руб. 38 коп., судом во внимание не принимаются, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету истца, частично сумма НДС была возмещена истцу в рамках договора страхования, что подтверждено истцом представленным в материалы дела платежным поручением, в настоящем деле иск в части взыскания НДС заявлен на оставшуюся часть НДС в размере 753270 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы НДС в размере 753270 руб. 15 коп. не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Тойс Урал" (ИНН 6670264592, ОГРН 1096670024857) 6779431 (шесть миллионов семьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) руб. 43 коп. в возмещение ущерба и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 54597 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 16 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.