Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

от ответчика ООО "Терминал Чкаловский": Кахановская А.П., паспорт, (доверенность от 27.05.2015);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" и истца ООО "Ю-Тойс Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу N А60-8622/2014, принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Тойс Урал" (ИНН 6670264592, ОГРН 1096670024857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛеКс"

о взыскании 7593365 руб. 09 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Тойс Урал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 7593365 руб. 09 коп.

Определением суда от 08.05.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЛеКс".

Решением суда от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Терминал Чкаловский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Тойс Урал" (ИНН 6670264592, ОГРН 1096670024857) взыскано 6 779 431 (шесть миллионов семьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) руб. 43 коп. в возмещение ущерба и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 54597 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Терминал Чкаловский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Терминал Чкаловский" указывает, что отсутствие у ответчика разрешения на ввод здания в эксплуатацию не находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом в результате пожара, возникшего из-за эксплуатации аварийного оборудования третьим лицом, доказательства возникновения пожара по вине ответчика отсутствуют. Суд незаконно переложил бремя доказывания отсутствия совокупности условий наступления имущественной ответственности на ответчика. При вынесении решения суд руководствовался исключительно отдельными положениями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, не приняв во внимание имеющиеся в нем противоречия. Вина ООО "Лекс" в возникновении пожара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Терминал Чкаловский" указывает, что причиной произошедшего пожара согласно пожарно-технического заключения N 39 ООО "Файер контроль", консультации специалиста Алексеева С.Г., заключению эксперта - пожаротехника Кантобойцева Е.А. N 25/02/2015 от 25.03.2015 является аварийный режим работы дополнительного нештатного оборудования (удлинителя "пилот" в помещении N 221 третьего лица ООО "Лекс"), причина не связана с электрическими сетями самого здания. Причинной связи между отсутствием у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возникшим аварийным режимом работы дополнительных (нештатных) электроустройств нет. Данный вывод подтвержден материалами расследования органа пожарного надзора, приобщенным в них вышеуказанным экспертным заключением в рамках дела N А60-42099/2014. Со стороны ответчика в результате расследования причин пожара, проведенного уполномоченным административным органом не зафиксировано нарушений в области пожарной безопасности. Согласно договору аренды с ООО "Лекс" арендатор обязался соблюдать нормы пожарного надзора, обеспечивать соблюдение требований противопожарной безопасности.

Истец, ООО "Ю-Тойс Урал", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно во взыскании НДС в размере 753 270 руб. 15 коп., поскольку истец должен осуществлять действия по восстановлению в бюджет суммы НДС в отношении утраченных товаров следовал письмам и рекомендациям государственных органов, приведенным в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик с доводами апелляционных жалоб друг друга не согласны, просят свои апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов отказать.

Третье лицо, ООО "Лекс", отзыва на апелляционные жалобы не представило, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

На определение суда от 07.10.2015 г. Отделом надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МСЧ России по Свердловской области представлены все материалы дела N 317 (КРСП N 488) по пожару, произошедшему 19.08.2013 по адресу: город Екатеринбург, улица Черняховского, 86/2, пожар в складах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 020113, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1474,6 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корп. N 2, второго этажа. План расположения помещения представлен в Приложении N 1 к договору (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2013 г. к договору от 01.02.2013 г. стороны внесли изменения в размер переданной в аренду площади до 558,6 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве офисно-складского.

Пунктом 1.4 договора установлено, что помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.12.2013 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2013 г. к договору от 01.02.2013 г. стороны внесли изменения в п. 1.4. договора, установив срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи и по 31.08.2013 г.

Актом приема-передачи от 01.02.2013 г. в редакции акта от 01.06.2013 г. к договору аренды нежилого помещения N 020113 от 01.02.2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, для использования в качестве офисно-складского.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 г. в складском корпусе, принадлежащем ответчику, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.08.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013 г.

Из материалов дела следует, что в результате пожара в полном объеме было уничтожено имущества истца, находящееся в помещении, арендуемом истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 2 по договору N 020113 от 01.02.2013 г.

В соответствии с расчетами истца общий размер причиненного ущерба составил 20220529 руб. 07 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 08.07.2013 г. по 09.08.2013 г., договор N 1/2013-ЮТ от 01.04.2013 г., договор поставки N 1130/1 от 01.08.2013 г., оборотно-сальдовая ведомость за 20.08.2013 г., инвентаризационная опись N 1 от 20.08.2013 г., сличительная ведомость N ИНВ001 от 20.08.2013 г., анализ счета N 94 от 20.08.2013 г., анализ счета N 68.02 от 20.08.2013 г., книга покупок за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г., книга продаж за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г., налоговая декларация по налогу на прибыль от 19.02.2014 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 21.10.2013 г. с представленными товарными накладными за период с 25.07.2012 по 16.08.2013, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей N 1, N 2 от 20.08.2013 стоимость уничтоженного имущества по расчету истца составила 3 220 170 руб. 41 коп.

Согласно представленным документам, товарные накладные на общую сумму 20220529 рублей 07 коп. подтверждают последние приходы непроданного третьим лицам товара на склад истца; оборотно-сальдовая ведомость за 20 августа 2013 г. в счете М 94 показывает общую сумму ущерба от пожара, включая ранее поставленный и не проданный товар складские остатки на сумму 191 757 рублей 21 коп. (20 412 286,28 - 20 220 529,07)) с НДС; инвентаризационная опись N 1 от 20 августа 2013 г. отражает общее количество и ассортимент утраченного товара на сумму 18398361 рубль 90 коп. (без НДС); сличительная ведомость N ИНВ001 от 20 августа 2013 г. отражает общее количество и ассортимент утраченного товара на сумму 18398361 рубль 90 коп. (без НДС); анализ счета N 94 за 20 августа 2013 г. отражает общую сумму ущерба от пожара, включая стоимость утраченного товара на сумму 18 398 361 рубль 90 коп. (без НДС), а также размер восстановленного НДС - 2013924 рубля 38 коп.; анализ счета N 68.02 за 20 августа 2013 г. отражает размер восстановленного НДС - 2013924 рубля 38 коп.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 21.10.2013 г. отражает размер суммы налога (НДС), подлежащий восстановлению, а именно 2013924 рубля 38 коп.; налоговая декларация по налогу на прибыль от 19.02.2014 г. отражает общий размер убытков на сумму 20412 286 рублей 28 коп.; книга покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г. отражает общую сумму НДС приобретенных товаров, материалов и услуг согласно зарегистрированным счетам-фактурам, принимаемую к вычету в порядке, установленном ст. 172 НК РФ за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г.; книга продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г., отражает общую сумму НДС реализованного товара и восстановленного НДС, принятого ранее к вычету, согласно зарегистрированным счетам-фактурам за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г.

В связи с тем, что общая сумма убытков истца в результате пожара составила 20412286 руб. 28 коп., а страховщик - ЗАО "ГУТА-Страхование" в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности по полису ГС 58 -ИМЮЛ/000289-13 от 22.02.2013 г., выплатило истцу по платежному поручению N 871 от 11.02.2014 г. страховое возмещение в размере 12879584 руб. 70 коп., у истца осталась не покрытая часть убытков в размере 7 532 701 руб. 58 коп., в том числе НДС 753270 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 7 532 701 руб. 58 коп., в том числе НДС 753270 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Терминал Чкаловский" при эксплуатации здания литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2 допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, ответчик - ООО "Терминал Чкаловский" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию принадлежащего ему здания, и электрических сетей в данном здании. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы НДС в размере 753270 руб. 15 коп. не имеется

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела N 317 (КРСП N 488) по пожару, произошедшему 19.08.2013 г. по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2. Торгово-складской комплекс (литер И) ООО "Терминал "Чкаловский", представленные Отделом надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15, 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица в силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения 19.08.2013 в складском корпусе на территории ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2, пожара, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В результате проведения дознания по факту пожара 19.08.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015 Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области.

В данном постановлении со ссылкой на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев, а также исполненные Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области технические заключения от 29.08.2013 N 450 и N 455 указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, (второй этаж в районе расположения фирм ООО "Лекс" и ООО "Итума Урал").

В соответствии с договором оказания услуг от 01.10.2013 N 80, заключенным между ООО "Файер контроль" и ГУ МЧС России по Свердловской области (заказчик), ООО "Файер контроль" обязалось оказать заказчику услуги по проведению пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему 19.08.2013 в торгово-складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86.

Согласно пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 N 39 на основании представленных материалов дела в количестве 15-ти листов (стр. 2 заключения), а также сведений, полученных специалистом лично при осмотре места пожара, специалистом ООО "Файер контроль" Галеевым А.А. выполнено исследование, в результате которого он пришел к выводам о том, что очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса N 221, занимаемого ООО "Лекс"); причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя "пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара основополагающей (л.д. 26-36 т. 2).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений при проведении данного исследования, повлиявших на его результат, в том числе связанных с осмотром места пожара, не допущено. В заключении от 15.09.2013 N 39 указано, что специалисту была предоставлена возможность 21.08.2013 г. и 26.08.2013 г. в дневное время при естественном и искусственном освещении, произвести динамический осмотр места пожара. Данное обстоятельство представителями истца не опровергнуто.

В соответствии с консультацией специалиста Алексеева С.Г. N 1.06 от 16.06.2014 г., кандидата химических наук, имеющего стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности более 20 лет, причина пожара не связана со штатными электрическими сетями ООО "Терминал "Чкаловский". Причина пожара обусловлена аварийным режимом работы дополнительного (нештатного) электроустройства, которое было обнаружено в помещении ООО "Лекс".

Как следует из заключения эксперта Контобойцева Е.А. N 25/02/2015, выполнившего пожарно - техническую экспертизу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-42099/2014, в ходе проведенного исследования не установлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие, что причиной пожара могло явиться нарушение правил эксплуатации и содержания системы энергоснабжения объекта-терминала, нарушений в системе противопожарной защиты, неосторожного обращения с огнем до границы разграничения ответственности - электророзетка в помещении N 221, занимаемом ООО "Лекс".

Все вышеуказанные заключения были приобщены в материалы дела N 317 (КРСП N 488) Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД главного управления МЧС России по Свердловской области по пожару, произошедшему 19.08.2013 по адресу: город Екатеринбург, улица Черняховского, 86/2.

Содержащиеся в них выводы представителями истца не опровергнуты.

Кроме того, в действующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015 Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД главного управления МЧС России по Свердловской области установлено, что по материалам проверки признаков, указывающих, что причиной пожара могло явиться нарушение правил эксплуатации и содержания объекта электроснабжения объекта - терминала, нарушения в системе противопожарной защиты не выявлено.

Также в этом постановлении государственным органом, уполномоченным проводить расследования причин и обстоятельств пожаров, указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, который расположен в пределах помещения N 221 (ООО "Лекс") здания складского терминала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, литер "И", как следствие нарушения директором ООО "Лекс" Финагеновой О.В. (являющейся ответственной за пожарную безопасность помещения ООО "Лекс") требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (п. 40, п. 42е), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с п. 2.4.2 договора аренды нежилого помещения N 042513/2 от 25.04.2013, заключенного между ответчиком (арендодатель) и ООО "Лекс" (арендатор), арендатор обязан использовать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемом помещении, содержать его в соответствии с установленными нормативными актами и правилами.

Принимая во внимание, что, исходя из совокупности представленных доказательств, причиной пожара 19.08.2013 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2 явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в пределах помещения N 221, переданного ответчиком в аренду ООО "Лекс" по договору аренды нежилого помещения N 042513/2 от 25.04.2013, в связи с нарушением требований пожарной безопасности работниками ООО "Лекс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение ООО "Лекс" правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

То обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия, находящемуся в материалах дела N 317 (КРСП N 488) осмотр места пожара и изъятие материалов для исследования проводились дознавателем Миниахметовым Р.Н. в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И. в течение 21.08.2013 и 26.08.2013 подтверждено показаниями свидетеля Миниахметова Р.Н. в рамках дела N А60-14988/2014.

При этом судом апелляционной инстанции, в том числе в ходе допроса свидетеля Миниахметова Р.Н. в рамках дела N А60-14988/2014, а также в ходе изучения пожарно-технического заключения от 15.09.2013 N 39, установлено, что, несмотря на то, что в протоколе осмотра от 26.08.2013 г. отмечено, что иные лица в осмотре места происшествия не участвовали, фактически Галеев А.А. участвовал при указанном осмотре. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

С места пожара изъяты фрагменты электропроводов, а также фрагмент электронагревательного прибора; согласно приложенной к протоколу схеме изъяты семь предметов, шесть - из помещения ООО "Лекс", один - из помещения ООО "Итума-Урал"; в протоколе отмечено, что все фрагменты упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью и заверены подписями понятых и дознавателя.

Из технического заключения от 29.08.2013 N 450, выполненного Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области, следует, что на исследование представлены семь объектов, упакованных в пакеты, опечатанные печатью, с подписями понятых. При этом три пакета заверены подписями понятых Нургалиева А.М. и Вознесенского В.Б., четыре остальных пакета - подписями понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр и изъятие в процессе него предметов происходило в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И., указание на привлечение в качестве понятого Вознесенского В.Б. в протоколе и приложенных к нему схемах отсутствует. По мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не повлекло какого-либо нарушения в процессе сбора доказательств, поскольку изъятие происходило с участием понятых, удостоверивших своими подписями изъятие материалов с места пожара.

Ссылка суда первой инстанции на то, что сведения о нумерации и иной идентификации изымаемых предметов, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме изъятия доказательств, не позволяют соотнести конкретные исследованные в Испытательной пожарной лаборатории объекты с местом изъятия конкретных фрагментов электропроводов (в помещении ООО "Лекс" или ООО "Итума Урал"), исследована и отклонена, поскольку противоречит выводам, сделанным специалистами при даче заключений, доказательства, послужившие основанием для такой оценки вышеуказанных документов судом первой инстанции не приведены.

Также суд учитывает, что объяснения непосредственных очевидцев пожара - начальника караула Печенкина Р.Ю., охранника ООО ЧОП "ОПОРТО" Лапшина О.Д., представленные в материалы расследования пожара, указывают на то, что возгорание началось в помещениях ООО "Лекс".

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что обществом "Терминал Чкаловский" в сдаваемых им в аренду помещениях также не обеспечивалось соблюдение правил и норм пожарной безопасности, направленных на локализацию последствий возгорания, что при возникновении очага пожара в помещениях ООО "Лекс" привело к быстрому распространению огня, в том числе на складские помещения, арендуемые истцом и повреждению находящегося там имущества.

Согласно п. 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в этих Правилах и других нормативных документах. До начала монтажа или реконструкции электроустановок на основании п. 1.3.2 указанных Правил необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

ООО "Терминал Чкаловский" не представлена надлежащим образом оформленная проектная документация, необходимые согласования, акты приемки и разрешения на эксплуатацию здания склада литера "И" торгово-складского комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского. 86/2, в котором произошел пожар.

Ответчиком не были предоставлены технические документы согласно п. 1.8.1 Правил, которые в обязательном порядке должны быть у потребителя в отношении здания, а именно:

генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;

утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений:

акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем;

технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации: производственные инструкции по эксплуатации электроустановок.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу.

Представленный ООО "Терминал Чкаловский" акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ N 104/Д-14 от 23.03.2006 г., как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т.к. в данном акте отсутствуют четкие указания на адрес места нахождения электроустановки, также перечень объектов, которые она обеспечивает электричеством, нет четких границ эксплуатационной ответственности. Из текста акта (п. 9) следует, что он распространяется на электроустановки, смонтированные для электроснабжения строительства терминала "Чкаловский", в частности на комплектную трансформаторную подстанцию напряжением 10/0,4 кВ (КТП-10/0,4 кВ) с трансформатором мощностью 400 кВА для подключения ее к электрическим сетям ОАО "Уральский завод гражданской авиации". Таким образом, данная электроустановка допускалась в эксплуатацию на период строительства здания, и не рассчитывалась на эксплуатацию электросетей в режиме полной загруженности.

План энергоснабжения, должностная инструкция начальника отдела ГО и ЧС, График ППР здания, являются внутренними документами ответчика, и не могут свидетельствовать о безусловном соблюдении ответчиком норм действующего законодательства, регламентирующих подключение электроэнергии к спорному объекту в установленном законом порядке.

Технический отчет по проверке защитного заземления составлен в 2010 г., а пожар произошел в 2013 г.

Кроме того, как видно из материалов дела и не опровергается ООО "Терминал Чкаловский", складские помещения последнего не были оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей:

1) ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара;

2) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций;

3) ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу;

4) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок.

Тип автоматической и (или) автономной установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) "утвержден Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (п. 14 данного Приказа, Приложение к НПБ 110-03 (обязательное).

Согласно пункту 2 таблицы I НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения подлежат здания складов категории В по пожарной опасности, высотой два этажа и более.

Непосредственное отнесение помещений к той или иной категории производится в соответствии с критериями, определенными Сводом правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденным Приказом МЧС РФ ОТ 25.03.2009 N 182.

В соответствии с Таблицей 1 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 "Категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности" к категориям В1-В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Таким образом, учитывая, что здание склада, находящееся по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Черняховского. 86/2, соответствует вышеуказанным критериям, оно должно было быть оборудовано собственником автоматической установкой пожаротушения. Отсутствие в здании указанной системы, по мнению суда апелляционной инстанции, способствовало тому, что в результате возгорания, произошедшего в офисно-складском помещении N 221, арендованном ООО "Лекс", в итоге, несмотря на срабатывание пожарной сигнализации и установление факта возгорания в вышеуказанном помещении работниками охранной организации, незамедлительное сообщение ими о пожаре в органы пожарного надзора, общая площадь пожара составила 5000 кв. м, произошло прогибание и обрушение конструкций кровли здания.

То обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015 Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД главного управления МЧС России по Свердловской области ООО "Терминал Чкаловский" не фигурирует в качестве лица, по вине которого произошло возгорание, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вопросы о гражданской ответственности лиц, или возмещения вреда потерпевшему лицу органом Государственного пожарного надзора не исследовались и не рассматривались.

Ссылка ответчика на то, что фактическое количество сгоревшего товара не могло быть размещено в арендуемом истцом помещении, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принята, поскольку носит предположительный характер. Кроме того как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, в результате осмотра места пожара установлено, что в результате теплового воздействия сгораемые материалы, а также предметы интерьера, расположенные на втором этаже уничтожены полностью, за исключением помещений, расположенных по периметру здания. Допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должны в равной степени нести как ООО "Терминал "Чкаловский", так и ООО "Лекс" - в процентном соотношении 50% на 50%, а именно как непосредственный виновник возгорания ООО "Лекс", так и собственник здания склада, не подтвердивший содержание систем электроснабжения здания в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, и не обеспечивший здание автоматической установкой пожаротушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит.

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, установленных в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Данный перечень конкретных случаев восстановления НДС носит закрытый характер.

Доказательств восстановления НДС, который был уже ранее возвращен истцу из бюджета, обратно в бюджет, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, письма, на которые ссылается истец в обоснование необходимости возврата НДС обратно в бюджет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят рекомендательный характер.

Кроме того, налоговые вычеты могут использоваться в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Потерпевшему могут быть возмещены убытки в виде реальных расходов, включающих НДС, но только в случае представления доказательств того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, либо были фактически восстановлены в бюджет, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.

Как указал суд первой инстанции и не опроверг истец, представитель последнего в процессе рассмотрения дела указал, что не будет представлять в материалы дела доказательств того, что истец не может вернуть НДС обратно из бюджета либо фактически восстановил возмещенный ему налог в бюджет.

При этом в случае документального подтверждения указанных обстоятельств истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчикам.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Терминал Чкаловский" - частичному удовлетворению. Учитывая, что в рамках настоящего дела иск заявлен только к одному ответчику - при частичном удовлетворении требований с учетом вышеизложенных причин с ООО "Терминал Чкаловский" подлежит взысканию ущерб в размере 3 389 715 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24 372 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ООО "Терминал Чкаловский" с учетом результат ее рассмотрения частично подлежит взысканию с истца в сумме 1500 руб. Госпошлина по апелляционной жалобе ООО "Ю-Тойс Урал" относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу N А60-8622/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Тойс Урал" 3 389 715 руб. 71 коп. в возмещение ущерба и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 24 372 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ю-Тойс Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.