Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6660007691, ОГРН 1036603489735) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161) о признании незаконным и отмене постановления N 9 С от 09.03.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Беспамятных А.С., представитель по доверенности от 08.02.2016 г., паспорт, Яременко И.А., представитель по доверенности от 03.09.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Сайфутдинова О.В., представитель по доверенности от 04.04.2016 г., паспорт, Колтышева Н.А., представитель по доверенности от 10.03.2014 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления N 9 С от 09.03.2016 г.

27.04.2016 г. в судебном заседании от ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" поступило ходатайство о приобщении диска с видеозаписью.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иных ходатайств не заявлено.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" в период с 05.02.2016 г. по 20.02.2016 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бычковой, 1а на АЗС, принадлежащей Обществу, совершило правонарушение выразившееся в том, что допустило к хранению и реализации дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), код ОКП 02 5182 (изготовитель: Акционерная нефтяная компания "Башнефть" 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30. Поставщик: ООО "Промсервис") не соответствующее требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее по тексту ТР ТС 013/2011, Технический регламент), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826. Дизельное топливо не соответствовало требованиям безопасности по характеристике "массовая доля серы" - норма по ТР ТС 013/2011 не более 10 мг/кг, фактическое значение по результатам испытаний - 115 мг/кг, что является нарушением пункта 4.4 статьи 4, приложения 3 ТР ТС 013/2011 и влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N 133/В от 20.02.2016 г. и протокол об административном правонарушении N 133/В-Ю от 01.03.2016 г.

09.03.2016 г. руководителем УМТУ Росстандарта Михеевой С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9С в отношении Закрытого акционерного общества "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Статьей 7 Закона о техническом регулировании закреплено, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции и другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 Федерального закона о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Данный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно его назначения и безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что выездная внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, является не обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

02 февраля 2016 года в адрес УМТУ Росстандарта поступило обращение гражданина на некачественное топливо и нарушение его потребительских прав.

Данное обращение перенаправлено заинтересованному лицу из приемной депутата законодательного собрания Свердловской области Коробейникова А.А. для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 года N 1474 установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований автомобильного бензина и дизельного топлива, установленных ТР ТС 013/2011.

Технические регламенты принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Техническим регламентом с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Соблюдение требований Технических регламентов, как изготовителем, так и продавцом, соответствует целям, предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального Закона "О техническом регулировании":

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей

Внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Уралавторемстроймонтаж" проводилась на основании п. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не требующей согласования с органами прокуратуры.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 309-КП5-3508, от 08.09.2010 N 44-Г10-34, от 05.05.2015 N 309-ГК15-3940.

Довод заявителя, что сотрудниками УМТУ Росстандарта нарушены права Общества при проведении отбора проб судом исследован и отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции.

Отбор проб и иные мероприятия проводились в рамках осуществления государственного надзора, регулируемого Законом N 294-ФЗ (в соответствии с п. 7 ст. 2 Закона N 294-ФЗ экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

При проведении проверки был произведен отбор проб дизельного топлива на АЗС ЗАО "Уралавторемстроймонтаж" (г. Екатеринбург, ул. А. Бычковой, 1А).

При проведении проверки, перед отбором проб, по требованию государственного инспектора, проводившим проверку, представителем Общества был предъявлен паспорт качества на дизельное топливо и пробит кассовый чек на дизельное топливо на момент проверки, что свидетельствует о наличии на АЗС дизельного топлива, которое и отбиралось.

К мероприятиям по контролю для осуществления отбора проб продукции была привлечена аттестованная, аккредитованная испытательная лаборатория ФБУ "Уралтест" (Свидетельство об аккредитации N РОСС RU 0001.410193 действительно до 25.02.2019 г., Аттестат аккредитации испытательной лаборатории на техническую компетентность и независимость N RA.RU.21AB32 от 09.09.2015 г.).

Заявитель ссылается, что при отборе проб нарушены требования ст. 27.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 81 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов (утвержден приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409, зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2013 N 27596) отбор образцов продукции оформляется актом отбора образцов.

Как следует из материалов дела, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проведения проверки в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, поскольку отбор проб был произведен до возбуждения административного дела, положения ст. 27.10, которые находятся в разделе "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" в данном случае не применимы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Отбор проб осуществлялся представителем экспертной организации ФБУ "Уралтест" в соответствии с государственным контрактом N 4-К от 03.02.2016 г., заключенным между УМТУ Росстандарта и экспертной организацией ФБУ "Урал-тест".

Отбор проб проводился из подземного горизонтального резервуара в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

Испытания дизельного топлива проводились в аккредитованной лаборатории ФБУ "УРАЛТЕСТ".

Уполномоченные представители ЗАО "УАРСМ" присутствовали при проведении проверки и отборе проб, осуществляли допуск к резервуару с дизельным топливом, его открытие. Доводы о нарушении отбора проб на АЗС опровергаются материалами проверки, а в частности актом отбора образцов N 133 от 05.02.2016, который подписан представителем по доверенности ЗАО "УАРСМ" непосредственно на месте проведения отбора проб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель Общества присутствовал при отборе проб и права их не были нарушены, что также подтверждается материалами проверки.

Представленная заявителем видеозапись судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что именно данная видеозапись проводилась в момент отбора проб, заявителем не представлено. Отметок в акте отбора проб о проведении видеозаписи, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении при отборе проб ГОСТ 2517-2012 и о том, что представителю Общества ничего не было известно о существовании проб, опровергается материалами дела, а именно актом отбора образцов N 133 от 05.02.2016, который подписан представителем по доверенности ЗАО "УАРСМ". Уполномоченные представители присутствовали при проведении проверки и отборе проб, осуществляли допуск к резервуару с дизельным топливом, его открытие.

Права Общества, предусмотренные статьей 21 Закона N 294-ФЗ, а именно непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к проверке, соблюдены заинтересованным лицом в полном объеме.

Отбор проводился представителем экспертной организацией ФБУ "Уралтест" (Свидетельство об аккредитации N РОСС RU 0001.410193 действительно до 25.02.2019 г., Аттестат аккредитации испытательной лаборатории на техническую компетентность и независимость N RA.RU.21AB32 от 09.09.2015 г.) в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

В соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ 2517-2012 перед отбором пробы из резервуара нефтепродукты отстаивают не менее 2 часов по приходу бензовоза на АЗС после слива нефтепродукта. По данным накладной N 849 от 04.02.2016, предоставленной представителем ЗАО "УАРСМ", топливо дизельное было получено 04.02.2016, отбор проб проводился 05.02.2016 г.

Отбор проб проводился из подземного горизонтального резервуара в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Конструкция подземного горизонтального резервуара, находящегося на АЗС.

ЗАО "УАРСМ" не содержит сифонного крана (в соответствии с Паспортом на резервуар), поэтому предъявляемые возражения несостоятельны.

Требования п. 6.2 ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" содержат общие требования к маркировке, упаковке и хранению проб.

Из материалов дела следует, что пробы опечатывались, пломбировались, были наклеены заполненные (маркировка) этикетки.

Государственным инспектором составлен акт отбора образцов. Акт отбора образцов был подписан представителем Общества.

Довод заявителя о том, что в акте отбора проб сделана запись о том, что отбор проб проводился в нарушение ГОСТ 2517-2012, судом во внимание не принимается, поскольку не указано конкретно какие нарушения были допущены проверяющими.

В ходе проведения проверки ЗАО "Уралавторемстроймонтаж" были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что Общество допустило реализацию дизельного топлива с нарушениями требований ТР ТС 013/2011:

- значение контролируемого показателя "массовая доля серы" дизельного топлива находится вне пределов установленных норм: норма - не более 10 мг/кг, фактически - 115 мг/кг. (согласно протоколов испытания ФБУ "УРАЛ-ТЕСТ" от 16.02.2016 г. N 121).

Данный Технический регламент вступил в законную силу и действует с 31 декабря 2012 года (более трех лет). Осуществляя свою деятельность, Общество имело возможность и обязано было знать и соблюдать требования действующего законодательства и обязательные требования нормативных документов в области оборота нефтепродуктов, однако, не предприняло всех зависящих от них мер по их соблюдению.

Ранее, по результатам проверки ЗАО "Уралавторемстроймонтаж", проведенной генеральной прокуратурой, Постановлением руководителя УМТУ Росстандарта от 03.09.2015 года N 53С Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности соблюдения требований технических регламентов. Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Вина ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" в совершении указанного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, не предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Возможность освобождения ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствует

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 9 С от 09.03.2016 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.