Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 6622000399, ОГРН: 1026600787311; далее - заявитель, учреждение)

к Отделению надзорной деятельности городского округа Нижняя Салда Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890; далее - заинтересованное лицо, отделение)

о признании незаконным и отмене предписания от 25.12.2014 N 27/1/7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лежнин И.В. (доверенность от 17.12.2014);

от заинтересованного лица - Морозов А.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отделения от 25.12.2014 N 27/1/7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

До принятия судом решения заявитель уточнил заявленные требования; просит признать недействительными п. 1, 3, 6, 9, 12, 26, 27, 31, 37, 39 предписания отделения от 25.12.2014 N 27/1/7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Данное уточнение принято судом.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Как следует из материалов дела, отделением на основании распоряжения от 05.11.2014 N 27 в период с 28.11.2014 по 25.12.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании учреждения по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 68.

Результаты проверки оформлены актом от 25.12.2014 N 27, которым зафиксированы многочисленные нарушения требований правил пожарной безопасности.

По результатам проверки отделением учреждению выдано предписание от 25.12.2014 N 27/1/7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что названное предписание отделения в части п. 1, 3, 6, 9, 12, 26, 27, 31, 37, 39 является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 37 того же Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; данную ответственность, в частности, несут руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано отделением в рамках предоставленных ему полномочий.

1. Учреждение оспаривает п. 1 предписания.

В п. 1 предписания в качестве нарушения указано то, что система пожарной сигнализации в здании учреждения не обеспечивает дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

Учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 16.12.2014 N ФС-66-01-001892.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 (к которым относится здание учреждения) - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Здания медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым (ч. 12 ст. 84 названного Федерального закона).

С учетом изложенного, оснований для признания данного пункта предписания незаконным не имеется. Доказательств иного не представлено.

2. Учреждение считает незаконным п. 3 предписания, в котором указано о необходимости проведения технического обслуживания системы противопожарной защиты здания организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

В силу п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, установлено, что выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах являются лицензируемым видом деятельности.

Таким образом, суд также отклоняет доводы заявителя о возможности обслуживания системы противопожарной защиты здания своими силами, названный пункт предписания является обоснованным.

3. Учреждением оспариваются п. 6, 12, 37 предписания: пункт 6 касается ширины прохода у регистратуры (фактически 1,15 м, должен быть не менее 1,2 м); п. 12 - эвакуационного выхода (фактически 0,8 м, должен быть не менее ширины марша лестницы); п. 37 - эвакуационного выхода в левом крыле на первом этаже (ширина 0,794 м, высота 1,81, должны быть - высота - не менее 1,9 м, ширина - не менее 0,8 м).

Исследовав материалы дела, учитывая положения п. 6.27 СНиП 21-01-97* и ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей), суд соглашается с соответствующими выводами отделения.

При этом суд исходит из того, что заявителем не доказана необходимость проведения для расширения проемов реконструкции или капитального ремонта здания.

4. Учреждение не согласно с п. 9 предписания, в котором указано на то, что эвакуационный выход из аптеки на улицу загроможден коробками. Полагает, что данный выход не является эвакуационным.

Отделением подтверждено и судом установлено, что в силу ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" названный выход является эвакуационным.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

5. По аналогичным основаниям учреждение не согласно с п. 26 предписания, в котором также указано на то, что эвакуационный выход на улицу из холла у неврологии на первом этаже загроможден коробками.

Правомерность указанного пункта подтверждена заинтересованным лицом. Доказательств обратного заявителем не представлено.

6. Заявитель оспаривает п. 27 предписания. В этом пункте указана на то, что в помещении эвакуационного выхода на улицу из холла у неврологии на первом этаже в потолочном перекрытии имеется свободное отверстие с различными инженерными и технологическими коммуникациями, которое необходимо заделать негорючими материалами.

Согласно п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводом отделения в этой части.

При этом суд отклоняет доводы учреждения о том, что указанное отверстие используется подрядной организацией для прокладки технологических коммуникаций и будет заделано только 31.12.2015, поскольку названные требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации подлежат неукоснительному соблюдению.

7. Учреждение считает незаконным п. 31 предписания, в котором указано на непредставление сертификатов соответствия на пластиковые панели, которыми отделаны стены в коридоре пищеблока.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения в указанной части требований правил пожарной безопасности. Доводы заинтересованного лица в названной части подтверждаются материалами дела и положениями ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.2 СП 1.13130.2009.

8. Заявителем оспаривается п. 39, в котором указано о нарушении учреждением положений ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.7.9 СП 2.13130.2012, касающихся конструктивной огнезащиты деревянных конструкций мансардного этажа (соответствующая огнезащита не выполнена).

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводом отделения о том, что необходимая конструктивная огнезащита учреждением не выполнена.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в названной части также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные учреждением требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 13.04.2015 действие оспариваемого предписания приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Таким образом, после вступления этого решения суда в законную силу, приостановление действия оспариваемого предписания отделения закончится (прекратится), вынесение отдельного судебного акта в данном случае не требуется.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.