Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1026600787311, ИНН 6622000399): не явились;

от заинтересованного лица отделения надзорной деятельности городского округа Нижняя Салда Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года

по делу N А60-1472/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства"

к отделению надзорной деятельности городского округа Нижняя Салда Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отделения надзорной деятельности городского округа Нижняя Салда Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, отделение) от 25.12.2014 N 27/1/7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

До принятия судом решения заявитель уточнил заявленные требования; просил признать недействительными п.п. 1, 3, 6, 9, 12, 26, 27, 31, 37, 39 предписания отделения от 25.12.2014 N 27/1/7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы о несогласии с выявленными и предписанными в п.п. 1, 3, 6, 12, 37, 9, 26, 31 к устранению нарушениями: суд не исследовал вопрос об исполнимости п. 1 предписания; не учел доводов заявителя о финансовой и технической невозможности реализации данного пункта предписания; законность требований п. 1 предписания не исследовалась; п. 3 предписания (в жалобе ошибочно указано на п. 2) содержит неисполнимые требования о предоставлении договора на техническое обслуживание системы противопожарной защиты зданий в 2013-2014 г.г.; договора не имеется, т.к. отсутствуют желающие его заключить, кроме того, в п.п. 61, 63 ППР N 390 не содержится требование о заключении договора; в части требований п.п. 6, 12, 37 предписания, требующих расширить проемы, судом проигнорированы доводы о проведении капитального ремонта и частичной реконструкции здания; полагает, что, применительно к зданию, введенному в эксплуатацию в 1987 году, соответствующие требования не относимы; поскольку в аптеке постоянно находится и работает только 1 человек, требования для наличия дополнительного эвакуационного выхода необоснованны (п.п. 9, 26 предписания); заинтересованное лицо не установило в ходе проверки наличие на эвакуационных путях именно опасных горючих материалов с показателями выше нормативных (п. 31).

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, отделением на основании распоряжения от 05.11.2014 N 27 в период с 28.11.2014 по 25.12.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании учреждения по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 68.

Результаты проверки оформлены актом от 25.12.2014 N 27, которым зафиксированы многочисленные нарушения требований правил пожарной безопасности.

По результатам проверки отделением учреждению выдано предписание от 25.12.2014 N 27/1/7 по устранению 46 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что названное предписание отделения в части п. 1, 3, 6, 9, 12, 26, 27, 31, 37, 39 является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Относительно содержания предписания в оспариваемой заявителем части апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 предписания в качестве нарушения указано то, что система пожарной сигнализации в здании учреждения не обеспечивает дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

Как установлено судом, учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 16.12.2014 N ФС-66-01-001892.

В силу ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 (к которым относится здание учреждения) - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Здания медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым (ч. 12 ст. 84 названного Федерального закона).

В силу приведенных положений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного пункта предписания незаконным. Доказательств соответствия системы пожарной сигнализации в здании учреждения вышеприведенным положениям не представлено.

Финансовые затруднения не являются обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения соответствующих требований.

В п. 3 предписания указано о необходимости проведения технического обслуживания системы противопожарной защиты здания организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

В силу п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, установлено, что выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах являются лицензируемым видом деятельности.

Таким образом, возможность обслуживания системы противопожарной защиты здания своими силами, как верно указал суд, исключена. Предписание в части п. 3 также является обоснованным.

Учреждением также оспариваются п.п. 6, 12, 37 предписания: пункт 6 касается ширины прохода у регистратуры (фактически 1,15 м, должен быть не менее 1,2 м); п. 12 - эвакуационного выхода (фактически 0,8 м, должен быть не менее ширины марша лестницы); п. 37 - эвакуационного выхода в левом крыле на первом этаже (ширина 0,794 м, высота 1,81, должны быть - высота - не менее 1,9 м, ширина - не менее 0,8 м).

Исследовав материалы дела, приняв во внимание положения п. 6.27 СНиП 21-01-97* и ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей), суд пришел к выводу о правомерности требований административного органа в указанной части.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии указанных нарушений; а также необходимости соблюдать СНиП 21-01-97* применительно к зданию, введенному в эксплуатацию в 1987 году, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АЛЛ13-507, СНиП 21-01-97* признан не противоречащим действующему законодательству, данные Правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Федеральным законом N 123-ФЗ.

Кроме того, СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Поскольку дальнейшая эксплуатация учреждением помещений с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, закрепленных в вмененных учреждению СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, является обязательным.

Административным органом и судом установлено, что требования п. 6.27 СНиП 21-01-97*, 4.2.5 СП 1.13130.2009, нарушение которых вменено в оспариваемых пунктах предписания и выполнение которых в силу изложенного обязательно учреждением, на момент проверки соблюдены не были.

При этом, с учетом выявленных недостатков ширины и высоты выходов, суд первой инстанции также верно исходил из того, что заявителем не доказана необходимость проведения для расширения проемов реконструкции или капитального ремонта здания.

В п.п. 9, 26 предписания содержится указание на то, что эвакуационные выходы из аптеки и из холла у неврологии на первом этаже на улицу загромождены коробками.

Отделением подтверждено и судом установлено, что в силу ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" названные выходы являются эвакуационными, следовательно, требования обеспечить свободный проход к эвакуационным выходам законны.

Кроме того, учитывая, что помещения учреждения, в силу специфики его деятельности, предназначены для массового пребывания людей, загромождение эвакуационных выходов затруднит эвакуацию из указанных помещений, что может привести к человеческим жертвам.

В п. 31 предписания указано на непредставление сертификатов соответствия на пластиковые панели, которыми отделаны стены в коридоре пищеблока.

Частью 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса C3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Довод апеллятора о том, что административным органом не установлено наличие на эвакуационных путях именно опасных горючих материалов с показателями выше нормативных, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 149 Федерального закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость определения административным органом вида помещения и соответствующего данному виду показателя степени огнестойкости отделочных материалов.

Поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки, заявителю обоснованно предложено устранить данные нарушения.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов жалобы относительно нарушений в вышепоименованных пунктах предписания, апелляционный суд не усматривает.

Доводов относительно правомерности вменения нарушений, предписанных к устранению в п.п. 27, 39 предписания, заявителем в жалобе не приведено. Обоснованности указанных пунктов предписания судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, материалами проверки, в том числе актом проверки, подтверждается, что заявителем допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на проверенном объекте.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое в соответствующей части предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судом законными, формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Сроки исполнения оспариваемого в части предписания апелляционный суд считает разумными, а предписание исполнимым.

На основании изложенного совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-1472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.