Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6671312150)

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Свердловской области Отделу государственного пожарного надзора МЧС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя - М.С. Горланова, представитель, доверенность от 20.01.2012; О.А. Мурзина, представитель, доверенность от 28.05.2012; В.И. Удод, представитель, доверенность от 21.03.2012.

от заинтересованного лица - А.О. Веселов, представитель, доверенность от 26.04.2012.

Лицам, участвующим деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ФГБУ Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Свердловской области Отдела государственного пожарного надзора МЧС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 160/161 от 12.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило возражения по заявленным требованиям, отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Свердловской области Отдела государственного пожарного надзора МЧС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена плановая проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным учреждением Административно-хозяйственным управлением Уральского отделения Российской академии наук по адресам: г. Екатеринбург, пр. Складской, 6 ул. К. Либкнехта, 3, ул. Амундсена, 120/1, 120/2, ул. Мостовая, 57, Московская, 217 требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении учреждения составлен акт проверки, протоколы об административном правонарушении N 160, 161 от 03.04.2012 и вынесено постановление N 160/161 о назначении административного наказания по ч. 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 151000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 160/161 от 12.04.2012, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено нарушение учреждением требований пожарной безопасности, а именно: лестница для сообщения между подвальным и первым этажом в здании по ул. Мостовая, 57 не имеет тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 7.23*); лестница для сообщения между подвальным и первым этажом в здании по ул. Московская, 217 не имеет тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 7.23*); за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (указывается статья и законодательный акт предусматривающий ответственность), в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3, п. 4 НПБ 110-03, п. 7.1 СНиП 21-01-97*, ФЗ *** 184*** ст. 46 помещения NN 1, 31, 32, 30 на 2-м этаже, NN 1, 3, 32, 31, 30, 3, 4, 29, 28, 27 согласно плана БТИ в здании по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, 6 не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3.2, табл. 1, 2 НПБ 104-03, п. 7.1 СНиП. 21-01-97*, ФЗ *** 184*** ст. 46 помещения NN 1, 31, 32, 30 на 2-м этаже, NN 1, 3, 32, 31, 30, 3, 4, 29, 28, 27 согласно плана БТИ в здании по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, 6 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Факты правонарушений подтверждаются материалами дела; на момент проведения проверки и составления протоколов об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности имели место быть.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Учреждение имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие невиновность заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что после составления протоколов и до вынесения оспариваемого постановления заявителем частично нарушения требований пожарной безопасности были устранены, не свидетельствует об отсутствии событий вменяемых правонарушений.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по указанным нормам судом проверен, процессуальных нарушений не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение учреждения к административной ответственности является правомерным, поскольку представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о наличие вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкция за нарушение требований пожарной безопасности, установленная ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой штраф в размере от 150000 до 200000 рублей.

В оспариваемом постановлении учреждению определено наказание в виде штрафа в размере 151000 рублей. Вместе с тем, назначение наказания в названном размере никак в оспариваемом постановлении не обосновано. В судебном заседании представитель заинтересованного лица также не смог пояснить, почему штраф наложен в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению N 160/161 от 12.04.2012 до 150000 рублей (минимальный размер санкции), а постановление о привлечении к административной ответственности N 160/161 от 12.04.2012 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, а также не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Свердловской области Отдела государственного пожарного надзора МЧС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 160/161 от 12.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 150000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.