Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ФГБУ "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения РАН" (ОГРН 1026604946741, ИНН 6660011200): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Свердловской области Отдел государственного пожарного надзора МЧС России Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГБУ "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения РАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу N А60-19677/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ФГБУ "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения РАН"

к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Свердловской области Отдел государственного пожарного надзора МЧС России Ленинского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Федеральное государственной бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Свердловской области Отдела государственного пожарного надзора МЧС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 160/161 от 12.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления, выявленные нарушения устранены в полном объеме; административный орган не в полном объеме исследовал вопрос о наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указывая на то, что проверяемые помещения являются обособленными, доступ к которым закрыт.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что оспариваемым постановлением учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая проверка соблюдения ФГБУ "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения РАН" по адресам: г. Екатеринбург, пр. Складской, 6 ул. К.Либкнехта, 3, ул. Амундсена, 120/1, 120/2, ул. Мостовая, 57, Московская, 217 требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313 (далее ППБ 01-03):

- лестница для сообщения между подвальным и первым этажом в здании по ул. Мостовая, 57 не имеет тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 7.23*);

- лестница для сообщения между подвальным и первым этажом в здании по ул. Московская, 217 не имеет тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 7.23*);

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3, п. 4 НПБ 110-03, п. 7.1 СНиП 21-01-97*, ФЗ 184 ст. 46 помещения N 1, 31, 32, 30 на 2-м этаже, N 1, 3, 32, 31, 30, 3, 4, 29, 28, 27 согласно плана БТИ в здании по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, 6 не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3.2, табл. 1, 2 НПБ 104-03, п. 7.1 СНиП. 21-01-97*, ФЗ 184 ст. 46 помещения N 1, 31, 32, 30 на 2-м этаже, N 1, 3, 32, 31, 30, 3, 4, 29, 28, 27 согласно плана БТИ в здании по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, 6 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные выше нарушения зафиксированы актом проверки N 98 от 30.03.2012.

03.04.2012 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях, которые квалифицированы по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 160/161 от 12.04.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 151 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (действовали в спорный период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколами об административном нарушении и не оспаривается заявителем, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Факт устранения заявителем нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данное правонарушение пресечено с момента обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, суд первой инстанции признал незаконным постановление в части наложения штрафа, превышающего минимальный размер, поскольку в оспариваемом постановлении не содержится обоснование применения штрафа в размере, превышающем минимальный.

В данной части судебный акт не оспаривается, его законность апелляционным судом не проверяется.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 г. по делу N А60-19677/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения Административно хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.