Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства"

к Отделу государственного пожарного надзора ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 6" (ОГПН Специальное управление ФПС N 6)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.Ф. Бугленко, представитель по доверенности от 14.04.2008,

от заинтересованного лица: Н.А. Гаврилова, представитель по доверенности от 18.04.2008.

Отводов суду не заявлено, права и обязанности разъяснены, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным предписание Отдела государственного пожарного надзора ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 6" N 31 от 14.03.2008 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь при этом на то, что обязанность по содержанию жилых помещений возложена на заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору N 31 от 14.02.2008 года, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 20.02.2008 года по 13 марта 2008 года проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением МУ "Комитет ЖКХ" предписания ГПН от 20.07.2007 года N 153.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 31 от 13.03.2008 года, предписание N 31 от 14.03.2008 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Считая предписание N 31 от 13.03.2008 года незаконным, заявитель обратился с вышеназванным заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 года по делу N А60-7258/2008-С8, вступившим в законную силу, установлено, что акт N 31 от 13.03.2008 года составлен с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", содержит недостоверные сведения в части проверяемых объектов, а также сведения о самой проверке.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что фактически объекты жилищного фонда в нарушение требований ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" проверяющим лицом не посещались, нарушения описаны со слов специалиста Тачановой.

Поскольку объекты жилищного фонда проверяющим инспектором не осматривались, документы, подтверждающие фактическое состояние объекта содержащемуся в акте описанию, не представлены, суд полагает, что предписание, вынесенное по результатам фактически не проведенной проверки, является незаконным.

Как пояснил суду представитель заявителя, установить, какие нарушения действительно имели место, не представляется возможным до выхода на проверяемые объекты.

Довод заявителя о том, что он не должен отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах жилищного фонда, находящихся на его балансе, судом отклоняется.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что часть жилых и нежилых помещений, находящихся в спорных домах, а также общежития "Звезда", "Космос", "Орбита", "Юность" учитываются на балансе заявителя и принадлежат нескольким собственникам.

Следовательно, заявитель обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений и ответственность за ненадлежащую эксплуатацию общего имущества.

Однако предписание N 31 от 14.03.2008 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное заинтересованным лицом с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не подлежит исполнению заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание N 31 от 14.03.2008 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности Отдела государственного пожарного надзора ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 6".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Отдела государственного пожарного надзора ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 6" в пользу муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.