2 мая 2007 г. Дело N А60-5052/2007-С5
(изготовлен полный текст)
2 мая 2007 г.
(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дегонской Н.Л. при ведении протокола помощником судьи Сабировой Т.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-бензин" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - В.Н. Крапивина, старший инспектор, доверенность от 03.04.2007, удостоверение ГПН N 13683, от заинтересованного лица - Л.С. Шмелина, юрисконсульт, доверенность от 10.01.2006 N 1д, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Отдел государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Госпожнадзор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Екатеринбург-бензин" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивирует свои доводы заявитель тем, что ООО "Екатеринбург-бензин" осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на такой вид деятельности.

ООО "Екатеринбург-бензин" (далее - заинтересованное лицо, общество) требование не признало, сославшись на наличие у него лицензии на деятельность по хранению нефти и нефтепродуктов, которая подразумевает соответствие автозаправочной станции требованиям пожарной безопасности. Кроме того, общество в апреле 2005 г. обращалось в уполномоченный орган - МЧС России за получением необходимой лицензии, но документы по необоснованному мотиву были возвращены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

отделом государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка ООО "Екатеринбург-бензин" по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. По результатам проверки главным государственным инспектором г. Екатеринбурга (Орджоникидзевского района) Свердловской области по пожарному надзору Атаманчуком П.И. составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2007, которым зафиксирован факт осуществления деятельности заинтересованным лицом по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (автозаправочной станции) без лицензии на такой вид деятельности.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности Отдел государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда, то есть от 40 до 50 тыс. рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Указанным Положением определяется порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

П. 2 Положения установлено, что лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Необходимость получения указанной лицензии при эксплуатации автозаправочной станции подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 1487/05.

Материалами дела установлено, что общество на правах аренды эксплуатирует пожароопасный производственный объект - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2.

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов заинтересованное лицо не отрицает. При этом представитель заинтересованного лица ссылается на наличие у него лицензии на деятельность по хранению нефти и нефтепродуктов, которая подразумевает соответствие автозаправочной станции требованиям пожарной безопасности. Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что в апреле 2005 года оно обращалось в уполномоченный орган - МЧС России за получением необходимой лицензии, но документы по необоснованному мотиву были возвращены.

Как следует из материалов дела, общество имеет выданную Министерством энергетики Российской Федерации лицензию на деятельность по хранению нефти и продуктов их переработки от 31.12.2003 Д 413320, регистрационный номер 30018188 со сроком действия по 30.12.2008.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям, установленным ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Обязательность получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта лицами, осуществляющими эксплуатацию автозаправочных станций (АЗС), подтверждена постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 по делу N 1487/05, Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2005 N С8-7/УП-828 и Письмом Ростехнадзора от 02.06.2005 N 11-12/1593 "О лицензировании автозаправочных станций", где указано, что АЗС являются пожароопасными объектами, а лицензирование указанного вида деятельности в настоящее время осуществляет МЧС России.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что за указанное нарушение привлечен к административной ответственности 08.09.2006 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21984/06-С9, которое в настоящее время обжалуется в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде РФ.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления заявитель уже был привлечен Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21984/06-С9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на такой вид деятельности.

Однако довод заинтересованного лица о применении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ судом не принимается, так как решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21984/06-С9 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14 КоАП РФ за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 5 км, строение 26, тогда как по настоящему делу пожароопасный объект находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина общества состоит в том, что оно имело возможность получения лицензии, наличие которой установлено законодательно, но не приняло для этого необходимые меры.

Ссылка заинтересованного лица на наличие у него другой лицензии - на хранение нефти и нефтепродуктов судом отклоняется. Во-первых, деятельность автозаправочной станции не сводится к хранению нефтепродуктов, но включает в себя самостоятельные операции по заправке автомобилей бензином и дизтопливом, что повышает степень пожарной опасности. Во-вторых, в силу закона наличие указанной лицензии не освобождает общество от обязанности получения другой необходимой лицензии.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным ограничиться размером штрафа в сумме 45000 руб. без применения дополнительного административного наказания в виде конфискации.

Ссылка ООО "Екатеринбург-бензин" на Письмо Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 2 июня 2005 года N 11-12/1593 судом не принимается, поскольку данный документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

требования Отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Привлечь ООО "Екатеринбург-бензин" (место нахождения: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 5 км, ОГРН 1026605) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 45000 руб. (450 минимальных размеров оплаты труда).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.