Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Е" на решение от 02.05.2007 по делу N А60-5052/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ООО "Е" о привлечении к административной ответственности,

отдел государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Е" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за эксплуатацию пожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии) на такой вид деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 требования административного органа удовлетворены в полном объеме. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 45000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с неверным толкованием закона.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении общества проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при эксплуатации автозаправочной станции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2, административным органом установлен факт эксплуатации автозаправочного пункта без специального разрешения (лицензии). По итогам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2007 в отношении общества (л.д. 11-14).

19.03.2007 административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатация АЗС при наличии у общества лицензии на иной вид деятельности - хранение нефти и нефтепродуктов, является незаконной, поскольку указанная деятельность, кроме того, включает в себя самостоятельные операции по заправке автомобилей бензином и дизельным топливом, что повышает степень пожарной опасности и не освобождает его от обязанности по получению лицензии, предоставляющей право осуществлять данную деятельность.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. Согласно данному Положению пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции Приказа Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Соответственно этому, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу п.п. "в" п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории пожароопасных производственных объектов.

Следовательно, автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), относятся к пожароопасным объектам.

Согласно п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Как установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочного пункта, однако лицензию на осуществление деятельности опасных производственных объектов не имеет.

Факт осуществления предприятием деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (АЗС) без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения предприятием противоправного виновного действия, выразившегося в осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией автозаправочного пункта, без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также взаимосвязанных положений вышеуказанных норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные ответчиком в обоснование вывода об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку ответчик исходит из иного толкования норм материального права, не вытекающего из смысла и содержания указанных выше правовых положений.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В силу пп. 28, 29 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ при эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов предусмотрено получение различных видов лицензий, кроме лицензий на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного эксплуатация предприятием автозаправочной станции в качестве пожароопасного производственного объекта подлежит обязательному лицензированию в соответствии со статьей 17 Закона N 128-ФЗ и Постановлением Правительства РФ N 595.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Судом первой инстанции при назначении административного наказания в отношении общества учтены все обстоятельства по делу и назначено минимальное наказание за данное правонарушение в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Довод общества о привлечении его к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным. Общество привлечено к ответственности за эксплуатацию пожароопасного объекта (АЗС), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2, а решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21984/06-С9 правонарушителю назначено наказание по другому объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 5-й км, строение 26.

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.