Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.В. Гаврюшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.С. Каленюк

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стома-Оптим" (ИНН 6631008820, далее - Заявитель)

к Отделению надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.А. Яковлева, представитель по доверенности от 01.02.2012 N 1, Е.Б. Курцын, представитель по доверенности от 23.03.2012 N 2,

от заинтересованного лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель просит арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица о назначении административного наказания от 26.01.2012 N 5.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд

На основании распоряжения от 27.12.2011 N 3 (распоряжение вручено заявителю согласно отметке 10.01.2012) заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Данилова, д. 90, кв. (оф.) 61, принадлежащем (используемом) заявителю(ем).

В ходе проверки установлено нарушение заявителем п.п. 13, 15, 51, 96, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 16 приложения N 3 к Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, п. 12.18 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.01.2012 N 3 (акт получен заявителем согласно отметке 24.01.2012).

По результатам проверки с участием заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2012 N 5 90 (отметка об этом в протоколе имеется).

Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо Отделения надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области вынесло постановление о назначении административного наказания от 26.01.2012 N 5 (постановление получено заявителем согласно отметке 26.01.2012), которым заявитель, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 Кодекса.

Представленными в материалы дела документами, в том числе актом проверки от 24.01.2012 N 3, протоколом от 24.01.2012 N 5, а также иными документами, полученными в ходе контрольных мероприятий, подтверждается факт нарушения заявителем указанных норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что заявителем приняты все необходимые меры для соблюдения установленных норм и правил пожарной безопасности, суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, а также дополнениях к нему, судом не принимаются исходя из следующего.

В силу положений административного законодательства, проверка произведена и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Документы (договоры, акты, а также иные), представленные заявителем в материалы дела при подаче заявления и в ходе судебного разбирательства, заинтересованному лицу при проведении проверки не представлялись.

При этом, документы, в том числе договор от 25.01.2012 N 24/с/12, представленные заявителем заинтересованному лицу при проведении проверки, по мнению суда, свидетельствуют о том, что расходы на обеспечение пожарной безопасности относились на заявителя, следовательно, и ответственность за нарушение их требований должен нести заявитель.

Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с его малозначительностью судом не установлено, так как им нарушены требования, которые могут повлечь за собой нанесение существенного ущерба жизни и здоровью граждан.

Заинтересованным лицом, по мнению суда, соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, при этом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении им не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в срок, установленный ст. 4.5 Кодекса (акт проверки от 24.01.2012), по минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса (смягчающие обстоятельства).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стома-Оптим" (ИНН 6631008820) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.