Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Стома-Оптим" (ОГРН 1076631000665, ИНН 6631008820):

Гришина М.П., паспорт, доверенность от 02.07.2012,

от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Стома-Оптим"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года

по делу N А60-5414/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Стома-Оптим"

к Отделению надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Стома-Оптим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 26.01.2012 N 5 о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести арендодатель спорного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011. Считает, что п.п. 4, 8, 9 оспариваемого постановления следует признать незаконными ввиду отсутствия указанных в данных пунктах нарушений. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

Представитель апеллятора в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2011 N 3 (распоряжение вручено заявителю согласно отметке 10.01.2012) заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Данилова, д. 90, кв. (оф.) 61, принадлежащем (используемом) заявителю(ем).

В ходе проверки установлено нарушение заявителем п.п. 13, 15, 51, 96, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 16 приложения N 3 к Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденным Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, п. 12.18* НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.01.2012 N 3 (акт получен заявителем согласно отметке 24.01.2012).

По результатам проверки с участием заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2012 N 5 (о чем имеется отметка в протоколе). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора структурного подразделения территориального органа МЧС России в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 820, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС России от 06.02.2006 г. N 68, действовавшими на момент его составления.

В соответствии с данными Постановлением Правительства РФ, Приказом МЧС России, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностное лицо Отделения надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки вынесло постановление о назначении административного наказания от 26.01.2012 N 5, которым заявитель, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Пунктом 3 ППБ установлено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 13 ППБ 01-03 в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; в нарушение п. 15 ППБ 01-03 распорядительным документом не регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; в нарушение п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму; в нарушение п. 16 приложения 3 ППБ 01-03 на каждый огнетушитель не заведен эксплуатационный паспорт, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п.п. 96, 98 ППБ 01-03 отсутствует проектная документация на пожарную сигнализацию и систему оповещения о пожаре, сертификаты и паспорта на оборудование; в нарушение п. 12.18* НПБ 88-2001 извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены на стенах при наличии технической возможности установки непосредственно под перекрытием; в нарушение п. 96 ППБ 01-03 отсутствует годовой план-график регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ; в нарушение таблицы 1 п. 11 таблицы 2 НПБ 104-03 для системы оповещения людей о пожаре 2 типа не установлен звуковой оповещатель; в нарушение п. 51 ППБ 01-03 пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела документами, в том числе актом проверки от 24.01.2012 N 3, протоколом от 24.01.2012 N 5, а также иными документами, полученными в ходе контрольных мероприятий, подтверждается факт нарушения заявителем указанных норм и правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя событий вменяемых правонарушений.

Доводы апеллятора об отсутствии со стороны общества нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в п.п. 4, 8, 9 (на каждый огнетушитель не заведен эксплуатационный паспорт, для системы оповещения людей о пожаре 2 типа не установлен звуковой оповещатель, пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности) оспариваемого постановления, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

Нарушение пункта 16 ППБ 01-03 органом надзорной деятельности не вменяется заявителю. Требование пожарной безопасности, содержащееся в данном пункте, определяет необходимость разработки планов (схем) эвакуации и систем (установок) оповещения людей о пожаре при единовременном нахождении, как правильно толкует апеллятор, на этаже более 10 человек, и, как правильно указывает орган надзорной деятельности, независимо от назначения зданий и помещений, что не противоречит требованиям НПБ 104-03, определяющей необходимость не только системы оповещения, но и управления эвакуацией, и п. 51 ППБ 01-03, нарушение которых вменяется заявителю.

НПБ 104-03 устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами в зависимости от назначения зданий и сооружений и нормативных показателей (в том числе численности людей) по таблице 2 (пункты 1.1, 1.2, 5.1 НПБ 104-03).

ООО "Стома-Оптим" относится к амбулаторно-поликлиническим учреждениям с помещением в смену 15 человек, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 11 таблицы 2 НПБ 104-03 амбулаторно-поликлинические учреждения при посещении в смену до 90 человек подлежат оснащению системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа.

В соответствии с таблицей 1 НПБ 104-03 СОУЭ 2 типа должна иметь световые оповещатели "Выход" и звуковые оповещатели. Световой оповещатель, как следует из материалов проверки, в помещениях ООО "Стома-Оптим" имеется, а звуковой оповещатель - отсутствует, что правомерно признано нарушением требований пожарной безопасности.

Доводы апеллятора о достаточности для обозначения путей эвакуации наличия оповещателя "Выход" не соответствуют положениям и требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п. 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Заявителю вменяется отсутствие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

Выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков пожарной безопасности определяет НПБ 160-97 Нормы пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, Размеры, общие технические требования". Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности предназначены для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара и(или) выполнения им определенных действий при пожаре для обеспечения собственной безопасности и снижения размера потерь от пожара.

Отсутствие в помещениях ООО "Стома-Оптим" знаков пожарной безопасности снижает безопасность людей в случае пожара и является нарушением требований п. 51 ППБ 01-03. Выполнение данных требований после проверки не означает об отсутствии события правонарушения на момент ее проведения.

Доводы апеллятора относительно возможности оформления эксплуатационного паспорта на огнетушитель в более поздние сроки ввода его в эксплуатацию противоречат нормам пожарной безопасности 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" и Сводам правил 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", в соответствии с которыми огнетушители перед вводом в эксплуатацию должны быть подвергнуты первоначальной проверке, результаты которой должны быть отражены в паспорте, в том числе присвоенный огнетушителю порядковый номер, из чего следует, что эксплуатационный паспорт заводится при вводе огнетушителя в эксплуатацию.

При проведении проверки эксплуатационные паспорта на огнетушители отсутствовали, что правомерно было расценено органом надзорной деятельности как нарушение требований пожарной безопасности, образующее событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести арендодатель спорного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный договор был представлен заинтересованному лицу при проведении проверки. Необходимость представления соответствующего договора была указана в распоряжении о проведении проверки от 27.12.2011. Указанный договор заключен на срок с 28.06.2008 по 29.08.2011, то есть срок его действия истек до начала проведения проверки (л.д. 31-32). Суд апелляционной инстанции исходит из содержания договора в части указания срока действия договора, поэтому не принимает доводы заявителя о допущении технической опечатки в указанной части.

К доводам заявителя о пролонгации сторонами данного договора (л.д. 179-192) на указанных в нем условиях, в частности, об обязанности сторон по соблюдению требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. Представленные в материалы дела документы вызывают у суда сомнения, поскольку административному органу они не представлялись, по своему содержанию об обязанностях сторон в сфере противопожарной безопасности противоположны содержанию об обязанностях в договоре от 25.01.2012 N 24/с/12, представленном административному органу. Содержание последнего договора подтверждено сопроводительным письмом общества (л.д. 55-56).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договор от 25.01.2012 N 24/с/12 (л.д. 57-59), сопроводительное письмо, представленные заявителем заинтересованному лицу при проведении проверки, свидетельствующих об отнесении расходов на обеспечение пожарной безопасности на заявителя, соответственно об обязанности последнего за выполнение их требований.

Представленный в материалы дела договор N 26/с/12 от 01.02.2012 на проведение ремонта автоматической пожарной сигнализации между арендодателем Курцыном Е.Б. и ИП Михелем В.Д. заключен после проведения проверки органом надзорной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае должен нести заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения выразилась в том, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административных правонарушений в действиях заявителя установлены и доказаны.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера правонарушений, совершенных в области пожарной безопасности, степени их потенциальной общественной опасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц общества за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу изложенного вменяемые заявителю правонарушения в их совокупности не могут быть признаны малозначительными.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу N А60-5414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стома-Оптим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.