Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой А.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14988/2014 по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский", обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" о взыскании 2428487 руб. 14 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гулько Наталья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Файер контроль".

при участии в судебном заседании:

от истца Байков И.Г., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 454 (А);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" Кохановская А.П., представитель по доверенности от 27.05.2014; Хорошилова Е.А., представитель по доверенности от 17.07.2013;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лекс" Шишкин С.Б., представитель по доверенности от 20.09.2013;

от третьего лица ООО "Файер контроль": Галеев А.А., паспорт;

от иных лиц извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" о взыскании 2428487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 17.07.2014 суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Лекс".

В судебном заседании 30.07.2014 истец поддержал исковые требования.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве, представил для приобщения к материалам дела комментарии к техническому отчету, письменные пояснения ответчика с приложенными документами.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Лекс" считает требования истца подлежащими удовлетворению в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Гулько Наталья Анатольевна считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Гулько Натальей Анатольевной (страхователь) заключен договор страхования (страховой полис N МАКС-СБ/КС/ 00004158) со сроком действия с 11.01.2013 по 10.01.2014.

Предметом страхования по данному договору являются детские товары - коляски, находящиеся по адресу: нежилое помещение общей площадью 389,6 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корпус N 12.

20.09.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гулько Натальей Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 092012, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 389,6 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корпус N 12 (литер И), первый и второй этажи. План расположения Помещения представлен в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Помещение будет использоваться Арендатором в качестве офисно-складского (п. 1.2. договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2012.

Согласно п. 1.3. договора помещение сдастся в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31 августа 2013 года.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанное имущество получило повреждения в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 около 20:36, в здании литер "И", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, принадлежащего ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский".

Повреждения, причиненные застрахованному имуществу в результате пожара, подтверждены актом осмотра, составленным 22.08.2013 с участием представителей страховщика и страхователя

Истцом вышеуказанное событие признано страховым случаем. Согласно отчету об оценке от 21.11.2013 N 15-08/13, по состоянию на Таким образом, по состоянию на 27 сентября 2013 г. право требования компенсации затрат необходимых для устранения дефектов, причиненных имуществу детские коляски) пострадавших в результате пожара, произошедшего в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, владелец товара ИП Гулько Н.А., на основании экспертизы по определению наличия и степени повреждений, возможность дальнейшей эксплуатации произведенной специалистами Уральской ТПП, с точностью приемлемой для целей оценивания, составляет 2596438 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения (с учетом условия договора о франшизе) страхователю в размере 2428487 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением 13485 от 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Полагая, что материальный ущерб в размере 2428487 руб. 14 коп. явился следствием действий (бездействия) ответчиков, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, что строительство или реконструкция объекта капитального строительства выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства и проектной документации, до получения разрешения эксплуатировать такой объект запрещено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, здание литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, эксплуатируется в отсутствие заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; документация на подключение к электроэнергии у ООО "Терминал "Чкаловский" отсутствует; проект на монтаж электрической проводки в спорном здании, схемы электрической проводки, акты ввода в эксплуатацию предоставлены не были.

Кроме того названным постановлением установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, (второй этаж в районе расположения фирм ООО "Лекс" и ООО "Итума Урал"), более точно конкретизировать причину пожара не представляется возможным ввиду значительного повреждения конструктивных элементов здания, уничтожения всех носителей информации.

При этом старшим дознавателем отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области в возбуждении уголовного дела отказано, по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в результате пожара жертв и пострадавших; а также состава, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе осмотра на месте выявленных жил проводов со следами аварийных токовых явлений электрооборудования с высокой мощностью токопотребления не выявлено, фактов неосторожного обращения с источниками повышенной опасности не установлено.

ООО "Терминал Чкаловский" при эксплуатации здания литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2 допустило грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Суд считает, что при передаче в пользование недвижимого имущества, не введенного в эксплуатацию, ООО "Терминал Чкаловский" несло риск неблагоприятных последствий ненадлежащего технического состояния передаваемых помещений.

Противоправное поведение ООО "Терминал Чкаловский" привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Терминал Чкаловский" приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению возникновения пожара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 57 Правил пожарной безопасности проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Таковыми нормативными документами являются Правила устройства электроустановок и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с п. 1.1.38 Правил устройства электроустановок вновь сооруженные и реконструированные электроустановки и установленное в них электрооборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям. Ввод в эксплуатацию реконструированных электроустановок без приемо-сдаточных испытаний не допускается.

Приемка в эксплуатацию электроустановок осуществляется в соответствии с разд. 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей "Приемка в эксплуатацию электроустановок". В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в данных Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).

Согласно п. 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены, в том числе, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования.

Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на энергоснабжение, заключенного между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем представленные ООО "Терминал Чкаловский" документы, в том числе акт от 23.03.2006 N 104/Д-14, акт от 16.06.2010 N 18/06, технический отчет, договор электроснабжения от 01.11.2012, не позволяют суду с достоверностью установить соблюдение ООО "Терминал Чкаловский" положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Тогда как исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий

Следовательно, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как потерпевший вправе предъявить ООО "Терминал Чкаловский" как арендодателю нежилого помещения (офис N 226 а), расположенного в торгово-складском комплексе по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 2, требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества.

Факт пожара в арендуемых ИП Гулько Н.А. помещениях, а также принадлежность помещений, в которых произошел пожар, ООО "Терминал Чкаловский" доказан материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом судом отклоняется довод ООО "Терминал Чкаловский" об отсутствии его вины в случившемся пожаре со ссылкой на пожарно-техническое заключение N 39, составленное ООО "Файер контроль", консультацию специалиста N 1.06 от 16.06.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и ООО "Лекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 042513/2 от 25.04.2013, согласно которому арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корпус N 2, второй этаж, офис N 221. План расположения Помещения представлен в Приложении N 1 к настоящему Договору. Помещение будет использоваться Арендатором в качестве офисно-складского (п. 1.2. договора).

Частью 1 статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из буквального толкования условий договора аренды нежилого помещения N 042513/2 от 25.04.2013 не следует, что бремя содержания электроустановок и электросетей, обязанность обеспечивать соблюдение противопожарных правил в границах арендуемых помещений возлагается на арендатора ООО "Лекс". Так же как и не представлено ответчиком доказательств ознакомления и передачи ООО "Лекс" инструкции о мерах пожарной безопасности, прохождения сотрудниками ООО "Лекс" инструктажа по технике пожарной безопасности.

Факт возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы которого основаны на проведенном осмотре помещения после пожара, опросах очевидцев, сотрудников противопожарной службы, осуществлявших тушение пожара.

При этом анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ООО "Лекс". В том числе в пожарно-техническое заключении N 39, составленном ООО "Файер контроль", следует, что основополагающей версией, по мнению специалиста, является возникновение пожара вследствие теплового проявления токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя "пилот" на сгораемые конструкции, вместе с тем специалист не исключает возможность возникновения пожара от теплового воздействия на сгораемые конструкции в районе очага пожара во время короткого замыкания электропроводов.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем письмо директора ООО "Файер контроль" Галеева А.А., согласно которому в выводах пожарно-технического заключения N 39, от 15.09.2013 г. произошла опечатка. Последнее слово в ответе на вопрос N 2: "... основополагающей...", должно быть исключено; ответ на вопрос N 2 пожарно-технического заключения N 39, от 15.09.2013 г. должен быть в следующей редакции: "Причиной возникновения пожара в торгово-складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус 2, послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя "пилот", на сгораемые конструкции в районе очага пожара", судом не принимается поскольку содержит противоречия с ранее сделанными выводами эксперта, в том числе непосредственно в тексте самого исследования, а также не соответствует выводам, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013.

Консультация специалиста N 1.06 от 16.06.2014, не имеет для суда обязательной силы, поскольку является мнением отдельно взятого специалиста в отношении причины пожара, произошедшего 20.08.2013, в связи с чем не может являться безусловным доказательством виновных действий ООО "Лекс".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что повреждение принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гулько Н.А. имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Терминал Чкаловский" своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания, обеспечению возможности эксплуатации переданных в аренду помещений. При этом собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение иными лицами правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Таким образом, противоправное действие (бездействие) ООО "Терминал Чкаловский", выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекшее за собой причинение ущерба, суд считает доказанным, при этом судом учтено непредставление ООО "Терминал Чкаловский" доказательств наличия реализованных проектных решений обеспечения противопожарной защиты, систем пожаротушения, реализации решений по предотвращению распространения пожара и обеспечения безопасности людей.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ООО "Терминал Чкаловский" от ответственности за повреждение имущества истца.

Факт повреждения имущества и размер убытков истца в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в том числе отчету об оценке от 21.11.2013 N 15-08/13. Из представленных доказательств возможно определить наименование, количество и стоимость сгоревшего оборудования и товара.

Допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, ООО "Терминал Чкаловский" не представлено. Достоверность представленного истцом отчета об оценке, так же как и квалификация оценщика, ООО "Терминал Чкаловский" надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ООО "Терминал Чкаловский" не обосновал и документально не подтвердил.

Кроме того как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, в результате осмотра места пожара установлено, что в результате теплового воздействия сгораемые материалы, а также предметы интерьера, расположенные на втором этаже уничтожены полностью, за исключением помещений, расположенных по периметру здания.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании именно реального ущерба, определение размера которого соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика ООО "Терминал Чкаловский" в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 2428487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35142 руб. 44 коп.

4. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.