Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Терминал Чкаловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года, вынесенное судьей Ефимовым Д.В. по делу N А60-14988/2014

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к ООО "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120), и ООО "Лекс" (ОГРН 1076658010362, ИНН 6658263472)

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: предприниматель Гулько Наталья Анатольевна, ООО "Файер контроль",

о взыскании 2.428.487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Первеев М.Г. (паспорт, дов. от 29.05.2014);

- ООО "Терминал Чкаловский":

Кохановская А.П. (паспорт, дов. от 27.05.2014),

Хорошилова Е.А. (паспорт, дов. от 26.09.2013),

- ООО "Лекс": Шишкин С.Б. (паспорт, дов. от 20.09.2013);

- третьего лица ООО "Файер контроль":

Галеев А.А. (паспорт, решение),

(третье лицо - предприниматель Гулько Н.А., в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом),

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд к ООО "Терминал Чкаловский" (далее - ответчик, Общество "Терминал Чкаловский") с иском о взыскании 2.428.487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу предпринимателя Гулько Натальи Анатольевны в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 в складском корпусе, принадлежащем Обществу "Терминал Чкаловский".

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "Лекс" (далее - Общество "Лекс").

Определениями арбитражного суда от 29.05.2014, 17.07.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Гулько Наталья Анатольевна и ООО "Файер контроль" (далее - Общество "Файер контроль").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014, судья Ефимов Д.В.) с Общества "Терминал Чкаловский" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взыскано 2.428.487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба и 35.142 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25%. В удовлетворении исковых требований к Обществу "Лекс" отказано.

Ответчик Общество "Терминал Чкаловский" обжаловал решение суда от 01.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие с его стороны противоправных действий, вины, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции избирательно истолковал положения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, не приняв во внимание наличие противоречий в данном постановлении, а также иные доказательства по делу, в частности, заключения специалистов Галеева А.А. и Алексеева С.С.

Истец и ответчик ООО "Лекс" в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; предприниматель Гулько Н.А. в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013 вынесено применительно к материалам дознания по указанному выше пожару, которые содержатся в Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области, также как и находящиеся в материалах настоящего дела заключения специалистов Галеева А.А. и Алексеева С.С. выполнены относительно тех же материалов дознания, апелляционным судом истребовалось дело N 317 (КРСП N 488), в связи с чем судебное разбирательство дважды откладывалось.

Обществом "Терминал Чкаловский" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела исполненного Алексеевым С.С. заключения от 23.05.2014 N 2.05, в котором, как считает ответчик, изложены процессуальные и технические нарушения, допущенные органом дознания при расследовании причин и обстоятельств пожара. Апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказано (протокольное определение) ввиду недоказанности невозможности его представления в суд первой инстанции, в также ввиду того, что материалы дела N 317 (КРСП N 488) апелляционным судом истребованы и могут быть непосредственно исследованы судом в целях установления наличия (отсутствия) конкретных нарушений в процессе дознания.

По ходатайству Общества "Терминал Чкаловский" в порядке ст. 87.1 АПК РФ в заседании апелляционного суда заслушаны пояснения специалиста Алексеева С.С. относительно причин и обстоятельств пожара.

В судебном заседании представители ООО "Терминал Чкаловский" доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца и ООО "Лекс" в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель ООО "Файер контроль" дал пояснения о причинах и обстоятельствах пожара, указал на обусловленность пожара действиями (бездействием) работников ответчика Общества "Лекс".

С учетом пояснений участников дела в судебном заседании апелляционный суд пересматривает судебное решение в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) и предпринимателем Гулько Натальей Анатольевной (страхователь) заключен договор от 11.01.2013 N СБ/КС/00004158 страхования имущества Гулько Н.А. Согласно данному договору страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, срок действия договора определен с 11.01.2013 по 10.01.2014.

19.08.2013 в складском корпусе, принадлежащем Обществу "Терминал Чкаловский", произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, материалами настоящего дела.

В результате пожара застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору страхования имущества ЗАО "Московская акционерная страховая компания" была выполнена оценка права требования компенсации затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных застрахованному имуществу (оценочный отчет от 21.11.2013 N 15-08/13), и выплачена страховая сумма в размере 2.428.487,14 руб. (платежное поручение от 27.12.2013 N 13485).

В связи с выплатой страхового возмещения страхователю и полагая, что общество "Терминал Чкаловский" является лицом, ответственным за причиненный ущерб, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ввиду представления в дело пожарно-технического заключения N 39, выполненного ООО "Файер контроль", согласно которому причиной пожара было возгорание в арендуемом Обществом "Лекс" помещении, по ходатайству истца Общество "Лекс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что общество "Терминал Чкаловский" является собственником здания торгово-складского комплекса, расположенного в г. Екатеринбург по ул. Черняховского, 86 корпус 2. Установив, что повреждение принадлежащего предпринимателю Гулько Н.А. имущество произошло вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании, что и повлекло возникновение у истца убытков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к Обществу "Лекс", посчитав ненадлежащими доказательствами выполненное Обществом "Файер контроль" пожарно-техническое заключение N 39, а также письменную консультацию специалиста Алексеева А.А. от 16.06.2014 N 1.06.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица в силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и Обществом "Лекс" (арендатор) был заключен договор аренды от 25.04.2013, в соответствии с которым арендатору передано в пользование помещение офиса N 221 на втором этаже корпуса N 2 здания торгово-складского комплекса по ул. Черняховского, 86 в г. Екатеринбурге (л.д. 139-143 т. 2). В соответствии с условиями данного договора арендатор обязался поддерживать помещение в исправном состоянии, содержать его в соответствии с установленными нормативными актами и правилами, в том числе правилами пожарного надзора (пункты 2.4.2, 2.4.9 договора).

Из материалов настоящего дела следует, что в результате проведения дознания по факту пожара 19.08.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013. В данном постановлении со ссылкой на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев, а также исполненные Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области технические заключения от 29.08.2013 N 450 и N 455 сделан вывод о том, что причиной пожара явилось тепловой проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада литер "И", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Черняховского, 86 корпус 2 (второй этаж в районе расположения фирм ООО "Лекс" и ООО "Итума Урал", что подтверждается протоколом осмотра места пожара и показаниями очевидцев), а также отмечено, что более точно конкретизировать причину пожара не представляется возможным ввиду значительного повреждения конструктивных элементов здания, уничтожения всей носителей информации (л.д. 16-24 т. 1).

Общество "Терминал Чкаловский" полагает, что с его стороны не допущено нарушений законодательства о пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с пожаром и причинением убытков истцу. По мнению данного ответчика, пожар обусловлен несоблюдением противопожарных требований со стороны работников Общества "Лекс", что подтверждается содержанием исполненного Обществом "Файер контроль" пожарно-технического заключения от 15.09.2013 N 39 (л.д. 94-124 т. 2), а также письменной консультации специалиста Алексеева А.А. от 16.06.2014 N 1.06 (л.д. 36-53 т. 3).

Так, из пожарно-технического заключения от 15.09.2013 N 39 (с учетом уточнения выводов, содержащихся в письме Общества "Файер контроль", направленном в адрес Общества "Терминал Чкаловский" в июле 2014 года, л.д. 33 т. 3) следует, что специалист Общества "Файер контроль" Галеев А.А. в соответствии с заключенным с ГУ МЧС России по Свердловской области договором от 21.08.2013 участвовал в осмотре места пожара 21.08.2013 и 26.08.2013, используя при этом фотоаппарат; впоследствии на основании представленных ему материалов из дела в количестве 15-ти листов (стр. 2 заключения), а также сведений, полученных специалистом лично при осмотре места пожара, специалистом Галеевым А.А. выполнено исследование, в результате которого он пришел к выводам о том, что 1) очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса N 221, занимаемого ООО "Лекс"); 2) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя "пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара.

Согласно письменной консультации специалиста Алексеева А.А. от 16.06.2014 N 1.06. она выполнена на основании заявки Общества "Терминал Чкаловский" по представленным материалам, связанными с пожаром, который произошел 19.08.2013 в здании склада литер "И" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2. В частности, специалисту были представлены и им исследовались копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, копии технических заключений от 29.08.2013 N 450 и 455, копия пожарно-технического заключения от 15.09.2013 N 39 и часть иных документов, содержащихся в материалах вышеназванного дела N 317 (КРСП N 488) Отдела надзорной деятельности МО г. Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской области. Специалистом Алексеевым А.А. в его письменной консультации сделаны следующие выводы: 1) непосредственной технической причиной пожара явилось тепловое проявление большого переходного сопротивления, в результате которого возникло горение в помещении ООО "Лекс" с последующим коротким замыканием электропровода. В результате чего возник ток короткого замыкания. Из-за теплового проявления его протекания в электрических цепях, которые были проложены в перегородках ООО "Лекс" и ООО "Итума Урал". Произошли вторичные короткие замыкания электропроводников в среде с нормальным содержанием кислорода, что способствовало формированию оплавлений медных электропроводников с признаками первичного короткого замыкания; 2) причина пожара не связана со штатными электрическими сетями Общества "Терминал Чкаловский", причина пожара обусловлена аварийным режимом работы дополнительного (нештатного) электроустройства, которое было обнаружено в помещении ООО "Лекс".

Однако, данные заключение и консультация специалиста не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду нижеследующего.

Представитель Общества "Файер контроль" Галеева А.А. в заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда пояснял, что в целях максимальной объективности проведения дознания по факту пожара он на основании заключенного с ГУ МЧС России по Свердловской области договора был привлечен к осмотру места пожара и выполнил независимое пожарно-техническое заключение.

В материалы дела Обществом "Файер контроль" представлен совершенный с ГУ МЧС России по Свердловской области (заказчик) договор оказания услуг от 01.10.2013 N 80, в соответствии с которым Общество "Файер контроль" обязалось оказать заказчику услуги по проведению пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему 19.08.2013 в торгово-складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86. Привлечение специалиста Общества "Файер контроль" к осмотру места пожара названный договор не предусматривает.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) допускается осмотр места происшествия, документов и предметов до возбуждения уголовного дела, осуществление осмотра проводится в соответствии с положениями УПК РФ.

Из содержания протокола осмотра места происшествия, находящегося в материалах дела N 317 (КРСП N 488) и непосредственно исследованного апелляционным судом в судебном заседании, следует, что осмотр места пожара проводился дознавателем Миниахметовым Р.Н. в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И. в течение 21.08.2013 и 26.08.2013; в протоколе отмечено, что иные лица в осмотре места происшествия не участвовали; в тексте протокола, отражающем последовательность осмотра и изъятие предметов с места пожара, какого-либо указания на присутствие Галеева А.А. в ходе осмотра не имеется (л.д. 19-22 дела N 317).

В случае, если бы Галеев А.А. участвовал в осмотре места происшествия именно в качестве специалиста, в соответствии с положениями статей 58, 168 и 177 УПК РФ указание на его участие в осмотре должно было бы быть отражено в протоколе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие соответствующей отметки в протоколе осмотра места происшествия, апелляционный суд не может полагать, что представитель Общества "Файер контроль" на законном основании принимал участие в осмотре места пожара.

Представитель Общества "Файер контроль" Галеев А.А. ссылается на то, что в ходе осмотра пожарного мусора в помещении офиса, занимаемого Обществом "Лекс", им были обнаружены остатки электропроводов и электроприборов, из анализа расположения которых, а также содержания технических заключений от 29.08.2013 N 450 и N 455 он и сделал вывод о причине возникновения пожара, указанной в пожарно-техническом заключении от 15.09.2013 N 39.

Помимо протокола осмотра места происшествия иных документов, касающихся обследования места пожара и оформленных в соответствии с УПК РФ или отвечающих требованиям ст. 75 АПК РФ, в материалах настоящего дела или дела N 317 не имеется. Соответственно, апелляционный суд не может рассматривать в качестве допустимых доказательств иные сообщенные представителем Общества "Файер контроль" сведения со ссылкой на их получение специалистом самостоятельно в ходе осмотра места пожара.

Из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия следует, что с места пожара дознавателем изъяты фрагменты электропроводов, а также фрагмент электронагревательного прибора; согласно приложенной к протоколу схеме (л.д. 23 дела N 317) изъяты семь предметов, шесть - из помещения ООО "Лекс", один - из помещения ООО "Итума-Урал"; в протоколе отмечено, что все фрагменты упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью и заверены подписями понятых и дознавателя (л.д. 22 дела N 317).

Именно применительно к изъятым при осмотре места пожара фрагментам электропроводов сотрудниками Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области выполнено техническое заключение от 29.08.2013 N 450 по исследованию объектов, изъятых с места пожара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2. Из данного заключения следует, что на исследование представлены семь объектов, упакованных в пакеты, опечатанные печатью, с подписями понятых. При этом три пакета заверены подписями понятых Нургалиева А.М. и Вознесенского В.Б., четыре остальных пакета - подписями понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И. (стр. 2-6 заключения).

Между тем, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр и изъятие в процессе него предметов происходило исключительно в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И., упоминания на привлечение в качестве понятого Вознесенского В.Б. в протоколе и приложенных к нему схемах не имеется (л.д. 19-26 т. 1 дела N 317).

Кроме того сведения о нумерации и иной идентификации изымаемых предметов, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме изъятия доказательств, не позволяют соотнести конкретные исследованные в Испытательной пожарной лаборатории объекты с местом изъятия конкретных фрагментов электропроводов (в помещении ООО "Лекс" или ООО "Итума Урал").

Ввиду отмеченных несоответствий апелляционный суд не может считать достоверными выводы технического заключения от 29.08.2013 N 450.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом недостатков протокола осмотра места происшествия; невозможности рассматривать сведения, не отраженные в протоколе осмотра места происшествия и сообщенные представителем Общества "Файер контроль" со ссылкой на их получение самостоятельно, в качестве допустимых доказательств, а также ввиду недостоверности технического заключения от 29.08.2013 N 450 апелляционный суд не может считать надлежащими доказательствами пожарно-техническое заключение Общества "Файер контроль" от 15.09.2013 N 39 и письменную консультацию специалиста Алексеева А.А. от 16.06.2014 N 1.06, так как они исполнены на основе вышеуказанных недопустимых доказательств.

При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что непосредственной причиной пожара явились действия (бездействие) работников Общества "Лекс" или иных лиц.

Следовательно, ввиду положений статьи 210 ГК РФ, согласно которым именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" необходимо признать правомерным возложение арбитражным судом первой инстанции гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика Общество "Терминал Чкаловский".

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163; Правил устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) и другими нормативными документами по электроэнергетике, Общество "Терминал Чкаловский" несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также соблюдению порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования.

Поскольку со стороны Общества "Терминал Чкаловский" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, что и явилось причиной возникновения у истца убытков, следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 2.428.487 руб. 14 коп., требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в данной сумме в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика против размера убытков является обоснованным.

Решение суда принято на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-14988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.