РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда КЛА при секретаре ВЮВ рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника НООО "Город мечты" ШИА на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года, которым постановление главного государственного инспектора г. Оби Новосибирской области по пожарному надзору от 21 февраля 2017 года о привлечении Новосибирской областной общественной организации социального развития, реабилитации личности и благоустройства "Город мечты" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ШИА должностное лицо, вынесшее постановление ХАА прокурора БЕИ судья

постановлением главного государственного инспектора г. Оби Новосибирской области по пожарному надзору от 21 февраля 2017 года НООО "Город мечты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, прокурор г. Оби Новосибирской области обратился с протестом в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Обской городской суд Новосибирской области.

Судьей Обского городского суда Новосибирской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель НООО "Город мечты".

В жалобе, поданной представителем НООО "Город мечты" в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене решения Обского городского суда Новосибирской области от 28.03.2017 и возвращении дела в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что НООО "Город мечты" на постановление должностного лица была подана жалоба, а прокурором - протест. Судом, при рассмотрении жалобы и протеста прокурора, допущены существенные процессуальные нарушения. А именно: жалоба привлекаемого лица и протест прокурора выделены судом в разные производства, рассмотрены отдельно. Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении протеста прокурора на постановление должностного лица от 21.02.2017 отказано, вместе с тем, определением суда от 28.03.2017 производство по жалобе НООО "Город мечты" прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Т.о. дело об административном правонарушении в отношении НООО "Город мечты" рассмотрено не в полном объеме. Судом не рассмотрены доводы НООО "Город мечты", оценка им не дана.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к ее рассмотрению не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 с 09-00 до 12-00 часов прокуратурой г. Оби Новосибирской области с привлечением специалистов ОНД и ПР по г. Оби проведена проверка в доме милосердия "Моя семья", расположенном в здании по адресу: <адрес>, с целью соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

По результатам проверки установлено, что арендатором нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м согласно договору аренды N от 26.05.2015 является юридическое лицо - НООО "Город мечты".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещение для хранения горючих материалов (мебель из древесины) не выгорожено противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30, чем нарушены п. 4 ст. 81 ТР о ПБ, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009;

- руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещения для хранения горючих материалов (мебель из древесины) обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, чем нарушен п. 20 ППР в РФ;

- руководителями организаций не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре, чем нарушен п. 7 ППР в РФ;

- пол на путях эвакуации покрыты линолеумом с показателями пожарной опасности более чем КМ2, сертификат пожарной безопасности не представлен, чем нарушены ч. 4 ст. 81, ч. 7 ст. 134, табл. 3, 29 ТР о ПБ;

- не во всех складских, административных и общественных помещениях организации руководителем обеспечено размещение табличек с указанием номера вызова пожарной охраны, чем нарушен п. 6ППР в РФ;

- на объектах с круглосуточным пребыванием маломобильных групп населения руководителем организации не организована подготовка лиц, осуществляющих свою деятельность на объектах, к действиям по эвакуации указанных граждан в случае возникновения пожара, чем нарушен п. 13 ППР в РФ;

- на территории организации не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение, чем нарушены ч. 4 ст. 81 ТР о ПБ, п. 4.1 СП 8.13130.2009;

- руководителем организации не обеспечено размещение в помещении диспетчерского поста инструкций о порядке действий персонала при пожаре, чем нарушен п. 64 ППР в РФ;

- в противопожарных разрывах между зданиями допущено хранение горючих материалов (древесины), чем нарушен п. 74 ППР в РФ;

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников, чем нарушен подп. "в" п. 42 ППР в РФ;

- в здании организации не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод, чем нарушены ч. 4 ст. 81 ТР о ПБ, п. 4.1.1 СП 10.13130.2009;

- в полу, на пути эвакуации из общего зала, карантинного отделения, центрального эвакуационного выхода, в местах перепада высот менее 45 см отсутствуют пандусы с уклоном не более 1:6, чем нарушен абз. 5 п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- не все помещения здания оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели в помещениях перед душевыми), чем нарушены ч. 4 ст. 81 ТР о ПБ, п. А2 прил. А СП 5.13130.2009;

- центральный лестничный марш на пути эвакуации наружу не оборудован перилами, чем нарушены ч. 4 ст. 81 ТР о ПБ, п. 5.2.2;

- дверь на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания, чем нарушен п. 34 ППР в РФ;

- при эксплуатации здания заблокирована (загромождена) дверь эвакуационного выхода непосредственно наружу, чем нарушен подп. "б" п. 36 ППР в РФ;

- руководителем организации не обеспечены работы по планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен п. 63 ППР в РФ;

- на высоте менее 2,2 м от поверхности лестничной площадки, установлен радиатор отопления, выступающий из плоскости стены на площадке, чем нарушены ч. 4 ст. 81 ТР о ПБ, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009;

- здание социальной защиты с круглосуточным пребыванием людей не оборудованы (дополнительно) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым, вибрационным сигналом, с учетом индивидуальных особенностей этих людей к восприятию сигналов, в том числе обеспечивающие информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждением его получения оповещаемым, чем нарушена ч. 12 ст. 84 ТР о ПБ;

- система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участников работников объекта (транслирующей сигнал организации), чем нарушена ч. 7 ст. 83 ТР о ПБ;

- руководителем организации не обеспечено исправное содержание дорог, въезда на территорию (2-е ворота заблокированы снегом), чем нарушен п. 75 ППР в РФ;

- тупиковый проезд для пожарной техники не оборудован площадкой для разворота 15х15 м, чем нарушены ч. 4 ст. 81 ТР о ПБ, п. 8.13 СП 4.13130.2013.

Прокурором сделан вывод, что указанные действия образуют составы правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этой связи, прокурором г. Оби Новосибирской области возбуждены дела об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением главного государственного инспектора г. Оби Новосибирской области от 21.02.2017 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лицо НООО "Город мечты" объединены в одно производство.

Объединяя дела в одно производство, должностное лицо исходило из специфики объектов и объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20., ч. 4 ст. 20.4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, руководствовалось ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

21.02.2017 года главным государственным инспектором г. Оби Новосибирской области по пожарному надзору по результатам рассмотрения протоколов было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0007 в отношении юридического лица - НООО "Город мечты", которым был наложен штраф в размере 150000 рублей, наказание определено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

С чем не согласился прокурор и обратился с протестом в суд.

Постанавливая решение, судья пришел к выводу, что бездействие НООО "Город мечты" образует состав административного правонарушения и правильно квалифицированны должностным лицом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на решение районного судьи, также установлено, что на указанное постановление должностного лица N 0007 от 21.02.2017 года лицом, привлекаемым к административной ответственности, была подана жалоба.

Судья районного суда, рассматривая жалобу представителя НООО "Город мечты" и протест прокурора г. Оби Новосибирской области на постановление должностного лица N 0007 от 21.02.2017 о привлечении НООО "Город мечты" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выделил их в два самостоятельных производства, вынес два самостоятельных судебных акта.

Считаю, что оснований для выделения дел в разные производства у суда не имелось.

Поданные на постановление, жалоба представителя организации и протест прокурора, подлежали рассмотрению в едином производстве, поскольку участниками производства оспаривается один акт должностного лица.

Таким рассмотрением дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, действия судьи что не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Судом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену решения судьи Обского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене решения судьи Обского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье необходимо разрешить вопрос о соединении дел об административных правонарушениях в одно производство. Рассмотреть дело в полном объеме, оценить как доводы прокурора, приведенные в протесте, так и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом всех собранных по делу доказательств в их совокупности принять решение по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года отменить.

Жалобу представителя НООО "Город мечты" ШИА удовлетворить.

Дело об административном правонарушении направить в Обской городской суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Судья "подпись" КЛА КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-290-2017