Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6604012225, ОГРН 1026600667466) к Закрытому акционерному обществу "Березовский фармацевтический завод" (ИНН 6604012225, ОГРН 1026600667466) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании 25.04.2022:

от заявителя - Скукина Е.С., представитель по доверенности N 29-05-37-108 от 15.12.2021,

от заинтересованного лица - Бинеева С.Р., представитель по доверенности N 15 от 01.01.2020, Пономарев Е.Ю., представитель по доверенности N 19 от 20.04.2022, Бочкарев В.М., представитель по доверенности N 18 от 20.04.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 25.04.2022 был объявлен перерыв до 27.04.2022 на 17:00.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2022 в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей, за исключением Пономарева Е.Ю., также от Заявителя участвует Деушев В.С., специалист отдела пожарного надзора Департамента.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Березовский фармацевтический завод" (далее - ЗАО "БФЗ", Общество, Заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просят отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель отметил, что на момент судебного заседания требования по п. 2.1, п. 2.2 предписания N 29-17-28/681 от 14.12.2021 устранены Обществом.

После перерыва заинтересованное лицо представило дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Также от ЗАО "БФЗ" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии нарушений строительных норм.

В обоснование ходатайства Заинтересованное лицо указывает, что считает требование предписания в п. 2.3. об обеспечении пожарного расстояния между отдельно стоящими зданиями в соответствии с требованиями 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом пп. а п. 6.1.3 СП 4.13130.2013 и ст. 30, ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" незаконным.

Строительные и пожарные нормы, их взаимосвязь в строительной отрасли требуют наличие специальных строительно-технических знаний, в связи с чем, Общество полагает, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо получение независимой строительной экспертизы (заключения).

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отмечает, что в ходе проверки был привлечен специалист отдела пожарного надзора Департамента, обладающий специальными познаниями в данной области.

Суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон, участия в ходе проверки и в рамках данного дела специалиста отдела пожарного надзора Департамента, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы необходимо представить согласие предлагаемой экспертной организации с указанием ее адреса, контактных телефонов, ФИО эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, опыта его работы, стоимости экспертизы и сроков ее проведения, документов и материалов, которые необходимы для проведения экспертизы. При этом к дате судебного заседания необходимо обеспечить поступление на депозитный счет арбитражного суда всей суммы денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, а также наличие в материалах дела требуемых эксперту документов и материалов.

Все документы необходимо заблаговременно представлять в адрес суда и сторон.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы заявителем не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, не определена экспертная организация, а также не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для проведения экспертизы.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

На основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 26.11.2021 N 29-17-26/681 в период с 01.12.2021 по 14.12.2021 проведена программная проверка объекта капитального строительства: "Склад N 4 (N 7 по ПЗУ)", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 13б (далее - Объект).

Настоящая проверка проводилась с целью проверки реализации программы проверок от 19.08.2021 N 29-17-24/233-21.

В ходе проведения программной проверки Объекта установлено, что ЗАО "БФЗ" осуществляет строительство Объекта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 14.12.2021 N 29-17-28/681. В тот же день выдано предписание N 29-17-29/681, которым обществу предписано в срок до 01.02.2022 устранить нарушения.

По истечении срока исполнения предписания Департаментом на основании решения от 07.02.2022 N 29-17-27/27 проведена выездная проверка ЗАО Березовский фармацевтический завод", в ходе которой установлено, что требования предписания от 14.12.2021 N 29-17-29/681 исполнены не в полном объеме, а именно:

- не исполнен пункт 2.1, предписывающий установить выведенные наружу патрубки трубопроводов для подключения пожарной техники к системе пожаротушения на высоте 1.35 м от земли;

- не исполнен пункт 2.2, предписывающий выполнить в насосной станции пожаротушения телефонную связь с помещением пожарного поста;

- не исполнен пункт 2.3, предписывающий обеспечить противопожарное расстояние между отдельно стоящими зданиями в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Результаты проведенной проверки отражены в акте N 29-17-28/27 от 25.02.2022.

Допущенные обществом нарушения квалифицированы Департаментом по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, 03.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 29-14-33/12 в отношении ЗАО "Березовский фармацевтический завод".

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Березовский фармацевтический завод" к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта капитального строительства: "Склад N 4 (N 7 по ПЗУ)" в части отдела пожарного надзора выявлены нарушения:

- выведенные наружу патрубки трубопроводов для подключения пожарной техники к системе пожаротушения установлены на высоте более 1,5 м от земли, что является нарушаем проекта шифр АСП 18-20-ПБ.ТЧ лист 16;

- в насосной станции пожаротушения не выполнена телефонная связь с помещением пожарного поста, что является нарушаем проекта шифр АСП 18-20-ПБ.ТЧ лист 2, Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" часть 1 статья 6, Свод правил от 01.05.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009 пункт 5.10.14;

- между отдельно стоящими зданиями (согласно проектной документации) отсутствует противопожарное расстояние при наличии между объектами общей стены, не являющейся противопожарной 1-го типа, что является нарушаем проекта шифр АСП 18-20-ПБ.ТЧ листы 2, 14, АСП 18-20-ПБ.ГЧ лист 3, Свод правил от 24.06.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 4.13130.2013 пункт 6.1.3 (б).

В связи с чем, пунктом 2.1 предписания N 29-17-29/681 от 14.12.2022 обществу необходимо установить выведенные наружу патрубки трубопроводов для подключения пожарной техники к системе пожаротушения на высоте 1,35 м. от земли; пунктом 2.2 предписано выполнить в насосной станции пожаротушения телефонную связь с помещением пожарного поста; пункт 2.3 предписывает обеспечить противопожарное расстояние между отдельно стоящими зданиями в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Обществом требования предписания в данной части не исполнены.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованием о привлечении его к административной ответственности не согласно, поскольку административным органом не учтены доводы, изложенные Обществом в акте об устранении замечаний, нарушений по предписанию N 29-17-29/681 от 14.12.2022.

По пункту 2.1. предписания Заинтересованное лицо полагает, что выявленное на момент проверки размещение выведенных наружу патрубков трубопроводов системы пожаротушения на высоте более 1,5 метров от уровня земли не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку нормативное расстояние от земли обеспечивается по итогам выполнения работ, которые на момент проверки не должны были быть выполнены, но будут выполнены до ввода объекта в эксплуатацию.

Работы по точному монтажу наружных патрубков трубопроводов системы пожаротушения планировалось выполнить после работ по благоустройству, в мае 2022 года, до ввода объекта Насосной станции и резервуаров противопожарного водоснабжения в эксплуатацию.

Кроме того, административный орган не учел погодные условия, срок исполнения предписания установлен без учета сезона.

По пункту 2.2. предписания, Заинтересованное лицо считает, что отсутствие на момент проверки в помещении насосной станции пожаротушения телефонной связи с помещением пожарного поста не свидетельствует о нарушении, поскольку сами помещения станции и поста находятся на этапе строительства, которое не завершено.

Согласно п. 1.38 СП 10.13130 насосная станция это помещение, в котором располагается одна или несколько насосных установок.

Общество указывает, что помещения, в которых согласно проектной документации должны располагаться насосная станция и пожарный пост, на момент проведения проверки не могут считаться насосной станцией и пожарным постом, поскольку не введены в эксплуатацию ни насосные установки, ни приборы пожарного управления и персонал по обслуживанию не принят.

Кроме того, Общество отмечает, что насосная станция не входит в предмет проверки, так как не входит в состав склада N 4, а является самостоятельным строящимся объектом, в связи с чем, должностное лицо Департамента вышло за пределы предмета проверки, что является злоупотреблением.

Заинтересованное лицо полагает, что требования пунктов 2.2, 2.3 предписания являются преждевременными, нарушающими последовательность строительно-монтажных работ, которые ведутся Обществом в соответствии с тех. Заданием, проектной документацией и графиком производственных работ.

По пункту 2.3. предписания, Заинтересованное лицо считает, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, расстояние, обеспеченное между строящимися зданиями, соответствует действующему законодательству.

Общество "БФЗ" отмечает, что в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы N 66-2-1-2-036384-2021 от 05.07.2021, предусматривается строительство зданий II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0.

Исходя из содержания ст. 30 и ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" II степень огнестойкости является более высокой, чем III и IV, соответственно, здания II степени огнестойкости характеризуются повышенной огнестойкостью, по сравнению со зданиями III и IV степени.

Проектная сумма площадей застройки зданий в соответствии с утвержденной документацией составляет 5327,13 кв. м, в то время как предельная площадь этажа в пределах пожарного отсека в соответствии с п. 6.1 СП 2.13130 составляет 10 400 x 0,75 = 7 800 м кв.

Таким образом, с учетом степени огнестойкости (II степень) и класса конструктивной пожарной опасности (СО) возводимых зданий, а также площади застройки (5327,13 кв. м), которая меньше установленной СП 2.13130 предельной площади этажа в пределах пожарного отсека, на основании п. 6.1.3 Свода правил СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между возводимыми ЗАО "БФЗ" зданиями не нормируются.

Факт соблюдения Заявителем действующего законодательства в части требований к проездам и подъездам для пожарной техники подтверждается результатами проведенной Департаментом проверки (в том числе актом проверки), по итогам которой соответствующие нарушения не выявлены.

В связи с чем, Заинтересованное лицо полагает, что невыполнение в установленный срок законного предписания в части п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 административным органом не доказано, соответственно отсутствуют основания для привлечения ЗАО "Березовский фармацевтический завод" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы Заинтересованного лица в отношении п. 2.1, п. 2.2 предписания, судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Ссылка Общества на то, что Департамент в ходе проверки вышел за пределы проверки, поскольку насосная станция не входит в состав склада N 4, несостоятельна.

В предмет проверки была включена проверка монтажа системы противопожарной защиты, в число которой входит также система автоматического пожаротушения.

В рамках проверочных мероприятий исследовалась система автоматического пожаротушения, которая включат в себя также насосную установку пожаротушения, размещенную в насосной станции.

Оповещение, расположенное в насосной станции, должно соответствовать требованиям законодательства и проектной документации.

Таким образом, как объект капитального строительства насосная станция не проверялась, проверялась именно система противопожарной защиты, которая расположена в насосной станции.

Следовательно, административный орган действовал в пределах полномочий и в рамках приказа о проведении проверки.

Довод о том, что работы по монтажу наружных патрубков трубопроводов системы пожаротушения, а также телефонной связи являются преждевременными, поскольку помещения станции и поста находятся на этапе строительства, которое не завершено, несостоятельны, поскольку требования проектной документации должны соблюдаться в период строительства объекта, а не на этапе ввода его в эксплуатацию.

С учетом, представленного в материалы дела фотофиксации объекта, довод Общества относительно неисполнимости предписания ввиду погодных условий судом отклонен. Из фотоматериалов видно, что снег не препятствует устранению замечаний.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства Заинтересованным лицом были исполнены требования по п. 2.1, п. 2.2 предписания N 29-17-28/681 от 14.12.2021.

Между тем, суд пришел к выводу, что на момент проведение проверки требование п. 2.1, п. 2.2 не исполнено. Материалами дела подтверждается, что выведенные наружу патрубки трубопроводов для подключения пожарной техники к системе пожаротушения установлены на высоте более 1,5 м от земли, вместо 1,35 м, в насосной станции пожаротушения не выполнена телефонная связь с помещением пожарного поста.

Таким образом, ЗАО "Березовский фармацевтический завод" в установленный срок не исполнено требование предписания в указанной части.

В отношении п. 2.3 предписания, суд согласился с доводами Заинтересованного лица, пришел к следующему выводу.

Обществу предписано обеспечить противопожарное расстояние между отдельно стоящими зданиями в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы N 66-2-1-2-036384-2021 от 05.07.2021, предусматривается строительство объекта капитального строительства: "Склад N 4 (N 7 по ПЗУ)", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 13б II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0.

Проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, предусмотрено размещение здания на земельном участке рядом с ранее запроектированным зданием - ИП 17-20 "Логистический центр ЗАО "Березовский фармацевтический завод" по ул. Кольцевая 13Б в г. Березовский Свердловской обл. Склад N 3 (N 6 по ПЗУ)" без устройства противопожарного расстояния между строящимися зданиями, при этом здания склада N 3 и N 4 имеют общую стену.

В соответствии с нормативными требованиями между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов должны быть предусмотрены расстояния (противопожарное расстояние).

Согласно п. 36 ст. 2 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с п. 4.4 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 17.12.2021) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

Величина расстояния определяется в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

В соответствии с проектной документацией здание склада N 4 (N 7 по ПЗУ) и здание склада N 3, (N 6 по ПЗУ) имеют одинаковые пожарно-технические характеристики: Степень огнестойкости - II (вторая), класса конструктивной пожарной опасности - С0, категории по взрывопожарной и пожарной опасности - В.

В соответствии с таблицей 3 п. 6.1.2 СП 4.13130 расстояние между зданиями с указанными характеристиками должно составлять не менее 9,0 м, между тем, в п. 6.1.3 СП 4.13130 указаны условия, при которых противопожарные расстояния между зданиями не нормируются, а именно:

расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется при выполнении одного из следующих условий:

а) для двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0, С1, С2 и С3, если сумма их площадей застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130, считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания, при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники;

б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа;

в) если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них помещений имеют противостоящие противопожарные стены 2-го типа с заполнением проемов 2-го типа.

Департамент подтверждает, что проверяемый объект фактически и в соответствии с проектной документацией относится ко II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0.

При этом, Заявитель указывает, что к рассматриваемому объекту подлежит применение только п. б) п. 6.1.3 СП 4.13130, поскольку п. а) содержит условие только для зданий III и IV степени огнестойкости, иных оговорок в своде правил не указано.

Между тем, с учетом фактической степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности проверяемого объекта, суд полагает расстояние, обеспеченное между строящимися зданиями, соответствует действующему законодательству.

Объекты данного типа предусматривают строительство зданий IV и III степени огнестойкости.

Однако, проектной документацией предусмотрено строительство здания склад N 1, N 2, N 3, N 4 и бокса для грузовых автомобилей с более высокой (лучшей) степенью огнестойкости здания - II, чем того требует п. 6.1.3 СП 4.13130.2013, которым предусмотрена возможность строительства зданий IV и III степени огнестойкости без устройства противопожарного расстояния.

Предусмотренное проектом увеличение значения предела огнестойкости повышает уровень безопасности для жизни и здоровья, находящихся в здании людей в случае пожара, и направлено на исключение возможности превышения значений допустимого пожарного риска.

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы N 66-2-1-2-036384-2021 от 05.07.2021.

Исходя из содержания ст. 30 и ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" II степень огнестойкости является более высокой, чем III и IV, соответственно, здания II степени огнестойкости характеризуются повышенной огнестойкостью, по сравнению со зданиями III и IV степени.

Проектной документации предусмотрено выполнение требований пп. а) п. 6.1.3 СП 4.13130.2013 при отсутствии противопожарных расстояний между зданиями, а именно: нормируемая предельная сумма площадей застройки для зданий III степени огнестойкости, классов конструктивной пожарной опасности С0, категории по взрывопожарной и пожарной опасности - В соответствует п. 6.1 СП 2.13130.2020 и составляет не более - 10 400 x 0,75 = 7800 м2.

Проектная сумма площадей застройки зданий склад N 1, N 2, N 3, N 4 и бокса для грузовых автомобилей составляет - 5327,13 м2.

Здания склад N 1, N 2, N 3, N 4 и бокс для грузовых автомобилей имеют следующие характеристики: степень огнестойкости - II (вторая) Класса конструктивной пожарной опасности - С0, категории по взрывопожарной и пожарной опасности - В. Требуемые проезды и подъезды предусмотрены с двух сторон зданий в соответствии со ст. 98 ФЗ N 123.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания в правилах на не нормирование расстояния между зданиями при наличии II степени огнестойкости, но с учетом степени огнестойкости проверяемого объекта в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение экспертизы II степени, что является выше III и IV степени, и класса конструктивной пожарной опасности (СО) возводимых зданий, а также площади застройки (5327,13 кв. м), который меньше установленной СП 2.13130 предельной площади этажа в пределах пожарного отсека, на основании п. 6.1.3 Свода правил СП 4.13130.2013 можно сделать вывод, что противопожарные расстояния между возводимыми ЗАО "БФЗ" зданиями в данном случае не нормируются.

Следовательно, вина ЗАО "БФЗ" в данной части не установлена.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено, в том числе обращений к заявителю или в суд с целью продления срока исполнения предписания либо признания его незаконным.

Поскольку ЗАО "Березовский фармацевтический завод" в установленный срок не было исполнено требование по п. 2.1, п. 2.2 предписания N 29-17-28/681 от 14.12.2021, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в настоящее время предписание в части п. 2.1, п. 2.2 исполнено, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность ЗАО "Березовский фармацевтический завод", суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Закрытое акционерное общество "Березовский фармацевтический завод" (ИНН 6604012225, ОГРН 1026600667466, адрес: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 13А, зарегистрировано 14.10.2002, место регистрации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург, место учета - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя средств: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург,

БИК банка получателя 016577551,

получатель: УФК по Свердловской области (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, л. сч. 04621468200) ИНН 6661003361, КПП 667001001,

номер счета банка получателя 40102810645370000054,

номер счета получателя средств 03100643000000016200,

ОКТМО 65701000,

КБК 498 1 16 01191 01 0005 140,

УИН 49866702203291433122.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.