Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13949/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания N 5-178/1/1 от 13.12.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.А. Челышев, доверенность от 17.08.2017, Р.С. Викторов, доверенность от 15.08.2017,

от заинтересованного лица: О.Б. Степанов, доверенность от 13.02.2018.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Свердловской области о признании недействительным предписания N 5-178/1/1 от 13.12.2017.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на грубые нарушения, допущенные заинтересованным лицом при проведении проверки, в частности, нарушение срока уведомления общества о проверке, что влечет недействительность результатов проверки.

Заинтересованное лицо оспариваемое предписание считает законным, полагает, что им соблюден порядок уведомления общества о начале проведения проверки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

На основании распоряжения N 5-178 от 08.11.2017 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - Отдел) в период с 16.11.2017 по 13.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки Отделом выявлены нарушения требований пунктов 39, 61, 343 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктов 14.2, 12.45 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, пунктов 13.14.1 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, а именно:

- расстояние от светильников до хранящихся товаров в складах менее 0,5 метра. (Склад алкогольной продукции);

- ковер и другие покрытия полов на путях эвакуации надежно не прикреплены к полу. (Центральный выход из магазина);

- фактическая емкость, смонтированного источника бесперебойного электропитания, встроенного в приборы аккумуляторных батарей, не соответствует запроектированной. (Результаты замеров емкости используемых источников питания - в составе Протокола испытания по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации от 29.11.2017 года);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 м при торговой площади св. 150 до 400 м. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м: 1,4 - при торговой площади до 100 м2; 1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 м2; 2 - при торговой площади св. 150 до 400 м2; 2,5 - при торговой площади св. 400 м2. Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

- ширина эвакуационного выхода из помещения торгового зала на улицу в свету менее 1.2 м. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел., 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

По результатам проверки 13.12.2017 составлен акт N 5-178, обществу выдано предписание N 5-178/1/1, которым ООО "Элемент-Трейд" предписано в срок до 16.04.2018 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности предусмотрены Правилами N 390.

Согласно пункту 343 Правил N 390 расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

В пункте 1 предписания отражено, что в нарушение требований пункта 343 Правил N 390 в складе алкогольной продукции расстояние от светильников до хранящихся товаров в складах менее 0,5 метра.

Оспаривая пункт 1 предписания, заявитель ссылается на то, что Отделом не доказано, что в складах магазина расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 м.

Вместе с тем данный факт был установлен Отделом при проведении проверки, нашедшим отражение в акте проверки, с которым был ознакомлен заявитель. Возражений по указанному факту обществом в ходе проверки представлено не было. В ходе рассмотрения дела заявителем указанные обстоятельства также не опровергнуты.

Согласно пункту 2 предписания в Центральном выходе из магазина ковер и другие покрытия полов на путях эвакуации надежно не прикреплены к полу.

В соответствии с п. 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно пункту 39 Правил N 390 ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

Заявитель полагает, что вменяемое нарушение носит субъективный характер оценки, поскольку пункт 39 Правил N 390 не регламентирует способ крепления ковра к полу, на путях эвакуации в данном случае креплением служит микропористая резина с обратной стороны ковра, которая обеспечивает его надежное крепление к полу.

Действительно, способ крепления покрытия полов на путях эвакуации нормативными документами по пожарной безопасности не регламентирован.

Вместе с тем суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что с учетом отсутствия каких-либо специальных предусмотренных устройств для крепления, а также с учетом того, что пол на путях эвакуации на проверяемом объекте выполнен плиткой, необходимо учитывать не только возможность движения данного напольного покрытия по полу, но и его возможность подворачивания, вследствие чего, затруднения процесса эвакуации.

В ходе проверки экспертной организацией ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" проведены испытания по проверке работоспособности автоматической пожарной системы, в результате которых установлено, что фактическая емкость, смонтированного источника бесперебойного электропитания, встроенного в приборы аккумуляторных батарей, не соответствует запроектированной.

Указанное нарушение отражено в пункте 3 предписания.

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, ссылается на то, что между ООО "Элемент-Трейд" и ЧОП "Медведь" заключен договор, в рамках которого специалистами ЧОП "Медведь" осуществлялось техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов на указанном объекте, обществу предоставлялись акты обслуживания указанных систем. По мнению общества, заключив договор, общество в полной мере исполнило требования по соблюдению пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, выполнив все зависящие от него меры. Выявить нарушения, вменяемые обществу без применения специальных средств и квалификации невозможно.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

При этом в статье 38 указанного Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу п. 12.45 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные, приборы управления и другое оборудование следует применять в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм пожарной безопасности, технической документации и с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения.

Аналогичные требования содержатся в п. 13.14.1 СП 5.13130.2009.

В связи с тем, что проверяемые площади эксплуатируются заявителем и проверка проводилась в отношении данного юридического лица, предписание, содержащее данное нарушение, правомерно вручено для исполнения заявителю, в соответствии с ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля".

Согласно пунктам 4 и 5 предписания ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 м при торговой площади св. 150 до 400 м, ширина эвакуационного выхода из помещения торгового зала на улицу в свету менее 1.2 м соответственно.

Оспаривая указанные пункты предписания, общество ссылается на наличие расчета по оценке пожарного риска магазина торговой сети "Монетка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 12 от 05.12.2017.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий, в частности, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с 7.2.4. СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, 2 м - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м. Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Проверкой установлено, что ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале менее 2 м при торговой площади св. 150 до 400 м.

Обществом в материалы дела представлен отчет по оценке пожарного риска магазина торговой сети "Монетка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 12 от 05.12.2017, согласно которому объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Расчеты показали, что индивидуальный пожарный риск для здания не превышает значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности".

Вместе с тем, при проверке соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования, и соответствия требованиям установленным Правилам проведения расчетов но оценке пожарного риска на объекте защиты, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом N 382 от 30.06.2009, выявлены следующие несоответствия:

S Кобн - коэффициент, учитывающий соответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно расчета пожарного риска Кобн принят равным 0.8.

В соответствии с п. 22 Методики значение параметра Кобн принимается равным Кобн = 0,8, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- здание оборудовано системой пожарной сигнализации, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- оборудование здания системой пожарной сигнализации не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Кобн принимается равным нулю.

S Ксоуэ - коэффициент, учитывающий соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

Согласно расчета пожарного риска Ксоуэ принят равным 0.8.

В соответствии с п. 25 Методики значение параметра Ксоуэ принимается равным 0,8, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- здание оборудовано системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- оборудование здания системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Ксоуэ принимается равной нулю.

С учетом проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" испытаний, на территории в помещениях заявителя имеется нарушение требований пожарной безопасности при осуществлении работы систем противопожарной автоматики (п. 3 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 5-178/1/1 от 13.12.2017.)

Таким образом, принятые в расчете значения коэффициента Кобн и Ксоуэ не соответствуют фактическим данным, установленным при обследовании объекта защиты.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что материалами проверки, в том числе актом проверки, подтверждается, что заявителем допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на проверенном объекте, в связи с чем оспариваемое предписание по своему содержанию является правомерным.

Вместе с тем при принятии решения суд исходит из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 названного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений); срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (п. 2 - 5, 9 ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются проверка, должно быть уведомлено о проведении проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Как следует из материалов дела, распоряжение N 5-178 о проведении плановой проверки общества вынесено 08.11.2017. Заявителю распоряжение о проведении плановой выездной проверки направлено на адрес электронной почты 08.11.2017 в 15 час. 42 мин. посредством электронной почты на адрес: office@monetka.ru.

В материалы дела представлен скриншот о направлении распоряжения по электронной почте office@monetka.ru.

Вместе с тем из представленных документов невозможно установить факт получения ООО "Элемент-Трейд" данного распоряжения, поскольку отметки о доставке или прочтении электронного сообщения отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт направления распоряжения о проведении проверки, а также доказательства, подтверждающие получение ООО "Элемент-Трейд" распоряжения, административным органом не представлены.

Общество факт получения вышеуказанного электронного письма не подтверждает.

Фактически с приказом о проведении проверки представитель общества ознакомлен 29.11.2017, т.е. в ходе проведения проверки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным органом не подтвержден факт надлежащего уведомления заявителя о проведении плановой проверки, предписание N 5-178/1/1 от 13.12.2017, выданное по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, следует признать недействительными.

При этом доводы заявителя о неправомерности проведения проверки в отношении арендуемых помещений как самостоятельных объектов защиты отклоняются судом, поскольку в силу положений Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся в отношении конкретного лица, проведение исключительно совместных проверок нескольких лиц по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности законом не предусмотрено.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Свердловской области N 5-178/1/1 от 13.12.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

3. Взыскать с Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.