Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ВИП" (ИНН 6662058814, ОГРН 1026605387786)

к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН: 1046603983800, ИНН: 6661004661), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: 1036602638588, ИНН: 6658091960), конкурсный управляющий ответчика Тихонов Владимир Иванович, Министерство обороны Российской Федерации, Прокуратура Свердловской области

о признании объектов самовольными постройками и сносе объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецова С.С., представитель по доверенности от 21.03.2023 г. (до и после перерыва в судебном заседании)

от ответчика: Кузнецова П.В., представитель по доверенности от 27.03.2023 г. (до и после перерыва в судебном заседании)

от третьих лиц: от Прокуратуры Свердловской области - Боброва А.А., представитель по доверенности от 02.06.2023 г. (до перерыва в судебном заседании), Балюра М.С., представитель по доверенности от 13.10.2022 г. (после перерыва в судебном заседании), от Министерства обороны Российской Федерации - Валиева А.Ф., представитель по доверенности от 13.10.2022 (до перерыва в судебном заседании), Файзуллин И.Т., представитель по доверенности от 13.10.2022 г. (после перерыва в судебном заседании).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Научно-производственный комплекс "ВИП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) с требованием о признании объектов недвижимости с КН: 66:41:0000000:194528 - лаборатория внешней приемки, площадью 265,9 кв. м (дата регистрации права и кадастрового учета 09.09.2022), дата постройки - 1979 г. и с КН: 66:41:0604003:301 - насосная N 2 оборотного водоснабжения, площадью 55,5 (дата регистрации права и кадастрового учета - 30.11.2022), дата постройки - 1989 г. самовольными постройками и обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести объекты недвижимости с КН: 66:41:0000000:194528 - лаборатория внешней приемки, площадью 265,9 кв. м (дата регистрации права и кадастрового учета 09.09.2022), дата постройки - 1979 г. и с КН: 66:41:0604003:301 - насосная N 2 оборотного водоснабжения, площадью 55,5 (дата регистрации права и кадастрового учета - 30.11.2022), дата постройки - 1989 г.

Определением суда от 02.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН: 1046603983800, ИНН: 6661004661), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: 1036602638588, ИНН: 6658091960).

Определением от 23.11.2023 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика Тихонов Владимир Иванович.

Определением от 20.12.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Министерство обороны Российской Федерации, а также Прокуратуру Свердловской области.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" 13.02.2024 г. от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв.

В материалы дела 07.03.2024 г. от ТУ Росимущества по Свердловской области поступил ответ, согласно которому запрашиваемые документы и информация отсутствует.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" 18.03.2024 г. от Министерства обороны поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об истребовании документов у ГКУ Свердловской области Государственного архива Свердловской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика об объединении дел.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В настоящем случае суд, оценив доводы ответчика, приняв во внимание доводы иных лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для объединения указанных ответчиком дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку разный субъектный состав, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц, участвующих в судебном заседании, поддерживают ранее заявленные доводы, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Акционерное общество "Научно-производственный комплекс "ВИП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" с требованием о признании объектов недвижимости с КН: 66:41:0000000:194528 - лаборатория внешней приемки, площадью 265,9 кв. м (дата регистрации права и кадастрового учета 09.09.2022), дата постройки - 1979 г. и с КН: 66:41:0604003:301 - насосная N 2 оборотного водоснабжения, площадью 55,5 (дата регистрации права и кадастрового учета - 30.11.2022), дата постройки - 1989 г. самовольными постройками и обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести объекты недвижимости с КН: 66:41:0000000:194528 - лаборатория внешней приемки, площадью 265,9 кв. м (дата регистрации права и кадастрового учета 09.09.2022), дата постройки - 1979 г. и с КН: 66:41:0604003:301 - насосная N 2 оборотного водоснабжения, площадью 55,5 (дата регистрации права и кадастрового учета - 30.11.2022), дата постройки - 1989 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что указанные объекты возведены при отсутствии права на земельный участок, объекты расположены на землях общего пользования, и объекты являются самовольными постройками, находятся полуразрушенном состоянии и представляют угрозу и препятствуют производственной деятельности ответчика, у которого имеется смежный участок с истцом.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 2, 4, 12 ГК РФ судебной защите подлежат права и законные интересы только в том случае, если другие способы восстановления нарушенных прав исчерпаны или вообще отсутствуют и в том случае если нарушение прав осуществлено тем лицом, к которому обращен иск. Избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; а также по иным основаниям, предусмотренным в законодательстве.

На основании п. 1 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта 6 гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 4 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ указано, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. При этом, Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2001 г. N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является 7 единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возведения объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума N 44).

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 66:41:0000000:194528, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, площадью 265,9 кв. м, назначение - нежилое, лаборатория внешней приемки, год завершения строительства - 1979, принадлежит ответчику на праве собственности на основании Плана приватизации завода радиоаппаратуры, зарегистрированного финансовым управлением Администрации Свердловской области 02.08.1994, код государственной регистрации 62-1П-887.

Государственная регистрация права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2022 за N 66:41:0000000:194528-66/199/2022-1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 09.09.2022.

Здание с кадастровым номером 66:41:0604003:301, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, площадью 55,5 кв. м, назначение - нежилое, насосная N 2 оборотного водоснабжения, год завершения строительства - 1989, принадлежит ответчику на праве собственности на основании Плана приватизации завода радиоаппаратуры, зарегистрированного финансовым управлением Администрации Свердловской области 02.08.1994, код государственной регистрации 62-1П-887.

Государственная регистрация права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.11.2022 за N 66:41:0604003:301-66/199/2022-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 30.11.2022 г.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, площадью 7243 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования -земли промышленности.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке от 12.04.2023 N КУВИ001/2023-86903057 правообладателем данного земельного участка является ОАО "Завод радиоаппаратуры" - на праве постоянного бессрочного пользования (номер государственной регистрации 66-01/01-316/2001-78, дата регистрации права - 26.11.2001). Форма собственности: государственная собственность неразграниченная.

На основании свидетельства о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования от 18.10.2001 в пользу ОАО "Завод радиоаппаратуры" данное право возникло на основании Акта N 2061-6 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 15.09.1964 (далее - акт N 2061-6) в отношении земельного участка площадью 68 222 кв. м с кадастровым номером 66:41:0604003:11. К данному акту N 2061-6, выданному Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета депутатов трудящихся, прилагается План границ земли, представляемой Заводу.

Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 в установленном порядке не оспорено.

Более того, вопрос образования и границ земельного участка принадлежащего ответчику был предметом спора в рамках дела N А60-19739/2023 (ст. 16 АПК РФ).

В ЕГРН о здании с кадастровым номером 66:41:0000000:194528 содержатся сведения: год завершения строительства - 1979, согласно Техническому плану здания от 05.09.2022, в состав которого входит Декларация об объекте недвижимости от 23.08.2022 и о здании с кадастровым номером 66:41:0604003:301 содержатся сведения: год завершения строительства - 1989, согласно Техническому плану здания от 15.11.2022, в состав которого входит Декларация об объекте недвижимости от 10.11.2022.

Кроме того, ответчик в обоснование заявленных исковых требований также представил в материалы дела топографо-геодезическими изысканиями предприятия п.я. Г-4338 от 26.06.1987 г.

Истец документально не оспорил факт возведения спорных объектов в период с 1979 по 1989 годы (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

С учетом установленного обстоятельства - возведения спорных объектов до 01.01.1995, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям постановления СНК от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" отклоняются.

Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты была возложена обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство.

Также указанным постановлением было предусмотрено привлечение к ответственности в установленном законом порядке руководителей государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальных застройщиков за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения.

Самовольные застройщики, приступившие после издания постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, были обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. При неисполнении указанных требований строение подлежало сносу отделом коммунального хозяйства по распоряжению исполнительного комитета.

В пункте 6 указанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Доказательств соблюдения названных условий суду истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

В связи с чем, отсутствуют основания для признания объектов самовольными постройками.

Ссылки истца, на то обстоятельство, что спорные объекты угрожают жизни и здоровью, в подтверждение чего истцом представлены заключение специалиста по результатам технического обследования нежилого здания насосная N 2 оборотного водоснабжения с КН 66:41:0604003:301, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса д. 7 и заключение специалиста по результатам технического обследования нежилого здания лаборатории внешней приемки с КН 66:41:0000000:194528, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса д. 7, суд отклоняет исходя из следующего.

Так специалист делает вывод о том, что спорные объекты являются ветхими и физический износ нежилого здания лаборатории внешней приемки составляет - 62% и нежилого здания насосная N 2 оборотного водоснабжения составляет - 63%.

Вместе с тем, как следует из представленных заключений специалист производил только наружный осмотр, что также подтвердил представитель ответчика, внутри спорных объектов специалист осмотр не производил.

Из пояснений ответчика следует, что о проведении независимой оценки истец ответчика не извещал.

Более того, заключения содержат процент износа крыши, перекрытие чердачное междуэтажное неподвальное, при том, что на фотографиях приложенных к заключению следует, что был плотный снежный покров, внутри помещений специалист осмотр не производил, из оборудования эксперт использовал телефон, рулетку измерительную, лазерный дальномер, определить каким образом специалист установил процент износа крыши и перекрытий при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

Кроме того, из представленных заключений невозможно определить каким образом эксперт применил процент износа в отношении пола в спорных зданиях, с учетом того, что внутри помещений эксперт осмотр не производил.

В заключениях имеется ссылка на прогрессирующие сквозные трещины, при этом ни размеры, ни глубина трещин не отражены.

При этом, исходя из приложенных к заключению фотографий и расположения спорных объектов, следует, что эксперт производил визуальный осмотр только со стороны, где имеется входная группа, с другой стороны здания, с учетом соседних строений и заборов, а также большого снежного покрова эксперт осмотр не производил, фотоматериал, свидетельствующий об обратном к заключению не приложен.

Специалистом не дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Также суд принимает во внимание, что специалист не делает выводов о том, что подлежат ли объекты ремонту и возможно ли привести помещения в надлежащие состояние, с указанием видов работ.

Суд отмечает, что данные заключения является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями в спорной области, с применением необходимых, по его мнению, методов.

Ответчик оспаривает факт того, что эксплуатация зданий создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представил договоры аренды, подтверждающие пользование спорными помещениями, а также указывает на то, что здания находятся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела заключения специалиста не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащие техническое состояние зданий и как следствие наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние объекта в настоящем споре не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ), не может приводить к выводу о наличии либо отсутствии у объекта признаков самовольной постройки. Потенциальная угроза жизни и здоровью граждан в результате ненадлежащего технического состояния объекта устраняется иным способом, не обязательно по иску уполномоченного лица о сносе самовольной постройки.

Истец органом, уполномоченным контролировать техническое состояние объектов недвижимости на территории г. Екатеринбург, не является.

Иных оснований для сноса спорных объектов истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".