Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) о признании недействительным предписания N 1718/1/1 от 22.11.2019 г. в части п. 2 и п. 6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

от заинтересованного лица - Степанов О.Б., представитель по доверенности N 232-15-11 от 13.01.2020 г., паспорт.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, иных ходатайств не заявлено.

АО "ДИКСИ Юг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1718/1/1 от 22.11.2019 г. в части п. 2 и п. 6.

От Заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки, считает вынесенное предписание законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

На основании графика плановых проверок на 2019 год, утвержденного прокуратурой Свердловской области, в соответствии с распоряжением (приказом) заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "г. Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "г. Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области О.А. Дремкова о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.10.2019 N 1718 в период с 30.10.2019 по 22.11.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты - Акционерного общества "Дикси Юг", в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 22.11.2019 N 1718.

В адрес АО "ДИКСИ Юг" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1718/1/1 от 08.11.2019 г.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 2 и 6, АО "ДИКСИ Юг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая данное предписание в части пункта 2, которым указано устранить - лестницы на путях эвакуации имеют ступени с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (фактическая высота ступеней 118, 272, 268 мм и др.), заявитель указывает следующее.

Материалы дела не содержат информации о проведении должностным лицом замеров ступеней, об условиях проведения замеров, об использовании конкретного измерительного прибора. Как усматривается из технического паспорта, в здании имеется несколько лестниц. На основании материалов дела невозможно установить, какие именно ступени, на каких именно лестницах в какой части здания имеют высоту 118, 272, 268 мм, какая высота понимается под указанием "и др.".

Оспаривая данное предписание в части пункта 6, которым указано устранить - не организовано проведение работоспособности части смонтированных систем и установок противопожарной защиты... а именно Договор на проведение технического обслуживания N 1 от 01.01.2018 года не содержит в перечне обслуживаемого оборудования (приложение N 1) ряд систем противопожарной защиты здания, а именно противодымная защита при пожаре, внутренний противопожарный водопровод и др.), заявитель указывает следующее.

Должностному лицу, проводившему проверку, был предъявлен не только Договор на проведение технического обслуживания, N 1 от 01.01.2018 г., но и акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 23.08.2019 г.

Акт подписан представителями Общества и ООО "УРК" (лицензированной организации) в подтверждение того, что по состоянию на 23.08.2019 г. все системы обеспечения пожарной безопасности здания по ул. Таватуйской, 14 находятся в работоспособном состоянии.

В акте перечислены как исправные следующие системы противопожарной защиты: система автоматического пожаротушения (АПС), система внутреннего пожарного водопровода (ВПВ), системы оповещения управления эвакуацией (СОУЭ), системы автоматической противодымной защиты (АПЗД).

В соответствии со статьей 37 "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Обществом документально подтверждена исправность всех систем обеспечения противопожарной защиты здания, а также доказано проведение мероприятий по контролю за работоспособностью систем и установок противопожарной защиты.

Заинтересованное лицо в обоснование возражения указывает, что проведение замеров высоты ступеней лестниц осуществлялось должностным лицом Отдела НД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в присутствии инженера по ПБ, ГО и ЧС филиала "МЕГАМАРТ" Акционерного общества "ДИКСИ Юг" Сагитова Артура Маратовича (уполномоченного представителя юридического лица по доверенности), о чем имеется соответствующая запись в акте проверке. Замеры высоты проводились поверенным средством для измерения, а именно дальномером лазерным Leica DISTO D5, рег. 41142-09, заводской номер 310450617; свидетельство о поверке N 1090282 от 21.01.2019. Документы, подтверждающие своевременную и должным образом оформленную поверку измерительного устройства, на момент проведения мероприятия по контролю имелись у должностного лица, о чем был проинформирован уполномоченный представитель заявителя.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта в его помещениях смонтированы также и иные системы противопожарной защиты, а именно система противодымной защиты и система внутреннего противопожарного водопровода. Данные системы, а также агрегаты, оборудование и иные узлы подлежат квалифицированному техническому обслуживанию. Ни одно составляющее оборудование, из вышеперечисленных систем, не имеется в приложении 1 договора технического обслуживания N 1 от 01.01.2018 года.

Полагают, что результаты проверки в т.ч. предписание были внесены законно и обоснованно, оснований для отмены предписания в обжалуемой части не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Пункт 2 предписания содержит требование об устранении следующего нарушения - лестницы на путях эвакуации имеют ступени с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (фактическая высота ступеней ~= 118, 272, 268 мм и др.).

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 6.28 СНиП 21-01-97 на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела информации о проведении замеров высоты ступеней, об условиях проведения данных замеров и использовании конкретного измерительного прибора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Соответственно, акт проверки от 22.11.2019 N 1718, содержащий необходимые данные и подробное описание допущенных нарушений и их квалификацию (Лестницы на путях эвакуации имеют ступени с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки. (Фактическая высота ступеней ~= 118, 272, 268 мм и др.), является допустимым и достаточным доказательством наличия данного нарушения.

Согласно техническому паспорту на здание торгового центра от 21.08.2011 инв. N 27286/401/01, в здании супермаркета "Мегамарт" имеется две лестничные клетки. Отсутствие в акте проверки от 22.11.2019 N 1718 и в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.11.2019 N 1718/1/1, указаний на номера конкретных помещений связано с тем фактом, что данные нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявлены на обеих лестницах. То есть эксплуатация лестниц на путях эвакуации, имеющих ступени с различной высотой в пределах одной лестничной клетки, осуществляется заявителем во всех возможных случаях, во всех возможных помещениях на данном объекте. Доводы заявителя о том, что из материалов дела невозможно установить на каких лестницах и какие именно ступени имеют разную высоту, является несостоятельными.

П. 64 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644) предусмотрено, что во время проведения плановой проверки сотрудником, осуществляющим государственный пожарный надзор:

1) осуществляется анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений должностных лиц органов ГПН.

2) выполняется оценка соответствия деятельности уполномоченных должностных лиц органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, требованиям пожарной безопасности с проведением следующих мероприятий по контролю (одного или в совокупности):

обследования объекта защиты (визуального осмотра);

отбора образцов продукции, проб и их исследования, испытания, измерения и др.

Проведение указанных мероприятий осуществляется в присутствии уполномоченных лиц органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка.

Проведение замеров высоты ступеней лестниц осуществлялось должностным лицом административного органа в присутствии инженера по ПБ, ГО и ЧС филиала "МЕГАМАРТ" Акционерного общества "ДИКСИ Юг" Сагитова Артура Маратовича (уполномоченного представителя юридического лица по доверенности), о чем имеется соответствующая запись в акте проверке. Замеры высоты проводились поверенным средством для измерения, а именно дальномером лазерным Leica DISTO D5, рег. 41142-09, заводской номер 310450617; свидетельство о поверке N 1090282 от 21.01.2019. Акт проверки подписан представителем общества, без каких-либо замечаний.

Документы, подтверждающие своевременную и должным образом оформленную поверку измерительного устройства, на момент проведения мероприятия по контролю имелись у должностного лица, о чем был проинформирован уполномоченный представитель заявителя.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Возражений на акт проверки от АО "Дикси Юг" в адрес административного органа не поступало.

В процессе рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении заявителя, в адрес административного органа запросов о предоставлении соответствующих пояснений по факту выявленных нарушений, замечаний или иных документов также не поступало.

При этом сам факт проведения измерений заявитель не оспаривает, ссылаясь лишь на отсутствие записи и иной информации в материалах дела об использовании конкретного измерительного устройства.

Форма акта проверки, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не содержит каких-либо позиций для внесения сведений об измерительных приборах, используемых при проверке.

Отсутствие в акте проверки, в котором зафиксированы нарушения сведений о средствах измерений, применяемых в ходе проверки, не относится к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки (ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Пункт 6 предписания содержит требование об устранении следующего нарушения - не организовано проведение проверки работоспособности части смонтированных систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, а именно проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (Договор на проведение технического обслуживания N 1 от 01.01.2018 не содержит в перечне обслуживаемого оборудования (приложение N 1) ряд систем противопожарной защиты здания, а именно: противодымная защита при пожаре, внутренний противопожарный водопровод и др.).

В соответствии с п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В ходе проведения проверки в адрес надзорного органа заявителем был предоставлен договор на обслуживание систем противопожарной защиты здания, а именно договор технического обслуживания от 01.01.2018 N 1.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель (ООО "УралРемКлим") обязуется оказывать техническое обслуживание и ремонт оборудования, указанного в Приложении N 1 к настоящему Договору, то есть на него возлагаются обязательства по предоставлению услуг по техническому сервису системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, так как приложение N 1 среди оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, содержит только ИП 212-3СУ, ИПР-3СУ, ИП 103-5, колонки СОУЭ, табло "Выход".

Для обеспечения пожарной безопасности объекта в его помещениях смонтированы также и иные системы противопожарной защиты, а именно система противодымной защиты и система внутреннего противопожарного водопровода. Данные системы, а также агрегаты, оборудование и иные узлы подлежат квалифицированному техническому обслуживанию.

Однако система противодымной защиты и система внутреннего противопожарного водопровода, не указаны в приложении 1 к договору технического обслуживания от 01.01.2018 N 1.

Соответственно, несмотря на факт наличия в акте проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 23.08.2019 информации о проверки работоспособности и исправности АПС, СОУЭ, ВПВ и АСПДЗ, в случае отказа в работе части смонтированных на объекте систем противопожарной защиты, в результате отсутствия необходимого технического обслуживания, организация, осуществляющая лицензионный вид деятельности, а именно ООО "УралРемКлим", не понесет ответственности за нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

Представленные заявителем акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждают проведение проверок в том объеме и с той периодичностью, как того требует законодательство и приложение N 2 к договору.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного предписания не соответствующим действующему законодательству в данном случае суд не усматривает. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. Содержащееся формулировка в предписании суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным предписания Отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1718/1/1 от 22.11.2019 г. в обжалуемой части п. 2 и п. 6, не имеется, заявленные Акционерным обществом "ДИКСИ Юг" требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем по платежному поручению N 7188 от 05.02.2020 г. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".