Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Лапаевой рассмотрел дело N А60-44975/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Долгового управления - Подмосковье" (ИНН 7730611414, ОГРН 1097746346500)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

третьи лица: ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала "РЖД"; АО "Страховое общество ЖАСО", ООО "ЛокоТех-Сервис"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании

от истца представитель не явился;

от ответчика: Третьяков М.А., представитель по доверенности от 11.04.2017;

от третьего лица (ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала "РЖД"): Авдакушина К.В., представитель по доверенности от 14.10.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 4279992 руб. 28 коп. в порядке возмещения ущерба, из них: 4203946 руб. 91 коп. - основной долг; 76045 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв, дополнения к отзыву, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Истец представил возражения к отзыву.

Третье лицо - ООО "ЛокоТех-Сервис" представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала "РЖД" представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 года на перегоне Верхнекондинская - Агириш Свердловской железной дороги произошло возгорание на тепловозе 2ТЭ116 N 179 секция "Б", в результате которого тепловоз был поврежден.

В результате пожара тепловоз поврежден до степени деповского ремонта.

На момент происшествия риск причинения ущерба тепловозу был застрахован в акционерном обществе "Страховое общество ЖАСО" (АО "ЖАСО"), полис страхования от 26.12.2014 N 70/04-5.2.им/16/24.

03.07.2015 года АО "ЖАСО" признав случай страховым перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" (собственника поврежденного тепловоза) в соответствии с Заключением N Ы505056 от 02.06.2015 МНИНС "РусСюрвей", денежные средства в размере 4 203 946,91 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4047039 от 03.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен Договор N 270317 от 27.03.2017 г. уступки прав (требований) (далее - Договор уступки). Со дня подписания Договора уступки новым кредитором по возмещению ущерба по страховому случаю от 06.03.2015 г. является ООО "ЦДУ-Подмосковье" (Цессионарий, Истец).

Полагая, что пожар возник по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, а именно, факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт возникновения у истца ущерба вследствие выплаты страхового возмещения, размер этого ущерба ответчиком не оспариваются, однако свою вину в произошедшем 06.03.2015 г. повреждении тепловоза, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанным событием ответчик отрицает.

Истец, обращаясь с иском к ответчику, полагает, что механические повреждения, возникшие в результате возгорания, причинены по вине ООО "СТМ-Сервис" в результате нарушения технологии монтажа электрической схемы соединения тепловоза с машиной ПОМ при производстве работ в октябре 2014 г. в сервисном локомотивном депо Чусовой ООО "СТМ-Сервис".

Установление перечисленных выше обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из технического заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 11.03.2015 г. (Л. Д. 67 - 72) следует, что возгорание произошло "по причине установки не типовых наконечников силовых кабелей в соединительной коробке, а также неправильного крепления наконечников, что привело к образованию в процессе эксплуатации большого переходного сопротивления в месте крепления. Пожар возник в результате нарушения технологии монтажа электрической схемы соединения тепловоза с машиной ПОМ при производстве работ в октябре 2014 г. в СЛД Чусовой ООО "СТМ-Сервис".

Согласно Акту осмотра места пожара от 07.03.2015 г., Техническому заключению по случаю возгорания от 07.03.2015 г. дополнительно уточнено: "все наконечники силовых кабелей не типовые с одним отверстием (типовой наконечник согласно технической документации ТМЛ КВТ ГОСТ 7386-80)".

При этом в заключении о непосредственной (технической) причине пожара от 11.03.2015 указано на несоблюдение требования п. 2.3. гл. 4 ППБО-109-92/ЦУО/112 "Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте", согласно которому защитные устройства электроустановок должны содержаться в исправности. Входы кабелей, проводов, клеммовые рейки, переходные коробки и выходы из них должны выполняться с применением переходных уплотнителей и втулок. Места электрических соединений должны иметь надежный контакт, а отсоединенные провода - изолированы и закреплены.

Из материалов дела следует, что между собственником локомотива - ОАО "РЖД" и ответчиком сложились отношения из договора подряда.

Так, ОАО "РЖД" в лице Дорожного конструкторско-технологического бюро Свердловской железной дороги (далее - ДКТБ) выступило заказчиком работ, а ООО "СТМ-Сервис" - подрядчиком.

Из обстоятельств дела следует, что в октябре 2014 г. в целях подготовки пневмоочистительных машин ПОМ для работы в зимний период на станцию Чусовская (ООО СТМ-Сервис) передислоцирован локомотив 2ТЭ116 N 179 приписки ТЧЭ-12 для проведения работ по модернизации, суть которых: переоборудование тепловоза 2ТЭ116 для работы с ПОМ машиной.

Заводом изготовителем определен порядок подключения ПОМ-1М к тепловозам. В соответствии с Порядком подключения для соединения тепловоза с ПОМ машиной используется комплект Межвагонного высоковольтного соединения (МВС), включающий розетку высоковольтную.

В перечень материалов также входит наконечник ТМЛ 120-12-17 (или КВТ 120-12-17) ГОСТ 7386-80.

Судом установлено, что ввиду отсутствия комплектов МВС, начальником ДКТБ Ю.В. Пировских (представитель заказчика) принято решение по оборудованию локомотивов клеммными коробками, изготовленными в условиях СЛД "Чусовой" ООО СТМ-Сервис.

На совещании 20.10.2014 г. Заказчик определил перечень материалов, необходимых для оборудования Локомотивов клеммными коробками.

В их числе наконечник номенклатурный N 3449820155, который соответствует наконечнику ТМЛ или КВТ ГОСТ 7386-80.

В соответствии с указаниями ДКТБ ответчик выполнил работы по переоборудованию 3 тепловозов 2ТЭ116 для работы с пневмоочистительными машинами ПОМ.

Работы были выполнены и приняты ДКТБ без замечаний по акту N 1 от 26.10.2014 г.

После выполнения работ ответчиком совместно с заказчиком проведены испытания совместной работы локомотива 2ТЭ116 N 179 с установкой ПОМ-1М N 50, затем составлен и подписан совместно с представителем ДКТБ акт N 1 приемки локомотивного оборудования из ремонта.

При этом замечания о наличии отступлений/недостатков выполненных работ со стороны заказчика отсутствовали.

Так, в соответствии с п. 4 протокола совещания у Ю.В. Пировских организацией подключения локомотивов к ПОМ машинам занимался Заказчик - ДКТБ.

Так, по мнению ответчика, в его действиях отсутствует элемент противоправности, работы выполнены в соответствии с указаниями заказчика и приняты им без замечаний. Нарушение технологии монтажа электрической схемы соединения тепловоза с машиной ПОМ допущено заказчиком работ, а не ответчиком.

Возгорание Тепловоза стало возможным по причине грубых нарушений правил эксплуатации Тепловоза с ПОМ-машиной со стороны собственника, что следует из Постановления Советского районного суда ХМАО-Югра по делу N 1-140/2015, в котором виновным в причинении ущерба был признан машинист Тепловоза Шалагинов Н.В.

Судом установлено, что в ходе согласования работ по модернизации Тепловоза Третьему лицу и Ответчику было известно, что такая модернизация монтажа не предусмотрена инженерно-технической документацией и не может быть выполнена без дополнительных согласований и инженерно-технической проработки проведения этих работ.

Ответчик указывает, что именно в связи с указанными обстоятельствами было проведено специальное совещание с участием технических специалистов Третьего лица и Ответчика.

Протоколом совещания у начальника ДКТБ Перовских Ю.В. определен перечень работ и материалов по модернизации локомотива для работы с ПОМ машиной.

Учитывая, что работы выполнены Ответчиком в соответствии с Протоколом и под контролем Заказчика - ДКТБ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В этой связи доказательств наличия взаимосвязи между несением истцом соответствующих расходов и поведением ответчика, доказательств противоправности такого поведения ответчика, суду не представлено.

Поскольку во взыскании суммы основного долга судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".