Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гвоздаревой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Камышловского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Грибкову Олегу Константиновичу (ИНН 661300981304, ОГРН 313663303900042)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),

при участии в судебном заседании

от заявителя: К.В. Поль, представитель по доверенности от 28.12.2018 N 8/2-10-2018;

от заинтересованного лица: О.А. Кулаков, представитель по доверенности от 20.02.2019;

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

05.04.2019 от заинтересованного лица поступил уточненный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

08.04.2019 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Камышловский межрайонный прокурор (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (далее - ИП Грибков О.К., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Третье лицо представило отзыв, поддерживает требования Камышловского межрайонного прокурора в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

На основании решения о проведении проверки от 14.11.2018 и.о. прокурора Свердловской области по обращению Рыбакова В.Н. о нарушениях закона в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий торговых центров Прокуратурой Свердловской области и Камышловской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича по объектам торговой сферы ТЦ "Московский" по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Гагарина, 3, и "Остров сокровищ" по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 31.

21.11.2018 в 16 час. 15 мин. проведена проверка ТЦ "Московский" по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Гагарина, 3.

Проверкой установлено, что одна часть здания ТЦ "Московский" по адресу: г. Камышлов, ул. Гагарина, 3, состоит из трех очередей застройки. Первая и третья очереди из 2 - этажей, вторая - из 2 - этажей с мансардным этажом, на котором располагается магазин. Общая площадь здания - 1953,7 кв. м, назначение - нежилое. В указанном здании расположены: магазин "Мебель тут дешевле" ИП Овчинниковой Г.Г., магазины "Одежда" ИП Хузориева М.Ш., ИП Убайдова Т.М., магазин "Пятерочка" ЗАО "ТД "Перекресток", магазин "Фикс прайс" ООО "Бэст Прайс", магазин "Плюс" ИП Дуля В.В.

Также установлено, что график ТЦ "Московский" ежедневный, указанное здание отнесено к категории зданий с массовым пребыванием граждан.

В ходе проведения проверки был изучен Рабочий проект шифр 16/АК-11-АР, разработанный ООО "Арт-Канон". Собственником проектная документация не предоставлена, доступ для осмотра не обеспечен.

Административным органом по результатам визуального осмотра с внешней стороны и частично помещений 1 этажа и 2 этажа здания сделаны выводы о том, что здание состоит из 3 объемов, связанных между собой проемами, через которые без выхода наружу можно переходить из одного торгового зала в другие. Следовательно, по мнению административного органа, здание имеет единый объем. Кроме того, здание имеет мансардный этаж, оценка конструктивного исполнения которого не проводилась.

В ходе проведения проверки установлено следующее:

1. Не предоставлено заключение экспертизы проектной документации с учетом того, что площадь объекта превышает более 1500 м² (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

2. В проектной документации отсутствует раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Это говорит о том, что требования пожарной безопасности при проектировании не учитывались;

3. Оценка объекта, подтверждающая его соответствие требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не проводилась;

4. Наружные стены здания имеют светопрозрачные участки (окна на высоту 3 этажей). В местах примыкания к перекрытиям не выполнены междуэтажные пояса, препятствующие распространению пожара на вышележащий этаж высотой не менее 1,2 метра с пределом огнестойкости не менее EI 60 (п. 5.4.18 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

5. Вместо проектного выхода наружу по оси Е/7-8 магазина "Пятерочка" выполнен выход в соседний торговый зал, чем нарушены требования проекта раздел АР;

6. Двери эвакуационного выхода из торгового зала магазина "Пятерочка" через коридор служебных помещений наружу имеют ширину 0,78 м при проектном значении 0,9 м и открываются не по ходу выхода из здания (п. 4.2.6 СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

7. По проекту АР выход со 2 этажа предусмотрен по двух маршевой лестничной клетке в осях 4-5/Г-Е. По факту выполнена металлическая лестница с наличием забежных ступеней огнестойкостью внутренних стен, косоуров и ширины площадки в уровне 1 этажа не соответствующей требованиям норм. Внутренняя стена данной лестничной клетки имеет оконный проем из торгового зала по оси Г в уровне 2 этажа (Закон N 123-ФЗ, п. 4.4.3, п. 7.1.9 СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

8. Со 2 этажа над магазином "Пятерочка" имеется 1 эвакуационный выход (п. 7.1.11 СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"). Организованная складская зона не отделена от торгового зала противопожарной перегородкой с соответствующим заполнением проемов (п. 7.16 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям");

9. Эвакуационная лестничная клетка 2 очереди не соответствует требованиям норм по огнестойкости внутренних стен, огнестойкости косоуров, высоте путей эвакуации, ширине ступеней и площадок. Следовательно, ее нельзя считать эвакуационной (ч. 2 ст. 87 Закон N 123-ФЗ, п. 4.3.4, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Допуск на 2 этаж и в 3 очередь застройщиком не обеспечен.

По результатам проверки заявителем сделан вывод о наличии в действиях ИП Грибкова О.К. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем в отношении заинтересованного лица 27.12.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вместе с тем суд считает, что административный орган не доказал совершение ИП Грибковым О.К. вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Заявитель вменяет предпринимателю совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой запрещаются действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выступать как застройщик (заказчик), так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В ходе проверки было установлено, что у предпринимателя отсутствует заключение экспертизы проектной документации; требования пожарной безопасности при проектировании не учитывались, поскольку в проектной документации отсутствует раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; кроме того предпринимателем не проводилась оценка объекта, подтверждающая его соответствие требованиям пожарной безопасности.

Необходимость наличия указанных документов административный орган связывает с общей площадью здания ТЦ "Московский", состоящего из трех очередей, которая составляет 1953,7 кв. м - здание состоит из 3 объемов, связанных между собой проемами, через которые без выхода наружу можно переходить из одного торгового зала в другие. Указанные выводы сделаны административным органом при визуальном осмотре с внешней стороны и частично помещений 1 этажа и 2 этажа здания.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что каждая очередь ТЦ "Московский" является самостоятельным объектом, зарегистрированном в установленном порядке, предпринимателю выданы 3 самостоятельных разрешения на строительство и 3 разрешения на ввод в эксплуатацию для каждой очереди соответственно.

1 очередь строительства:

- разрешение на строительство выдано администрацией Камышловского городского округа 02.07.2012 (общая площадь планируемой постройки - 1273,88 кв. м);

- разрешение на ввод 1 очереди ТЦ "Московский" в эксплуатацию выдано администрацией Камышловского городского округа 12.12.2012 (общая площадь объекта - 1222,1 кв. м);

- рабочий проект шифр 16/АК-11-АР;

2 очередь строительства:

- разрешение на строительство выдано администрацией Камышловского городского округа 03.04.2014 (общая площадь планируемой постройки - 247,34 кв. м);

- разрешение на ввод 2 очереди ТЦ "Московский" в эксплуатацию выдано администрацией Камышловского городского округа 11.03.2015 (общая площадь объекта - 234 кв. м);

- рабочий проект шифр 03/АК-14-АР;

3 очередь строительства:

- разрешение на строительство выдано администрацией Камышловского городского округа 17.05.2017 (общая площадь планируемой постройки - 538 кв. м);

- разрешение на ввод 3 очереди ТЦ "Московский" в эксплуатацию выдано администрацией Камышловского городского округа 09.11.2017 (общая площадь объекта - 519,6 кв. м);

- рабочий проект шифр 03/АК-17-ПЗУ;

ТЦ "Московский" не зарегистрирован как единый объект. Доказательств, что указанный торговый центр является единым комплексом, административным органом не представлено.

Кроме того, предпринимателю выданы разрешения на ввод в эксплуатацию каждой очереди, замечаний не выявлено.

Также ИП Грибкову О.К. вменяется нарушение, выразившееся в том что, наружные стены здания имеют светопрозрачные участки (окна на высоту 3 этажей), при этом в местах примыкания к перекрытиям не выполнены междуэтажные пояса, препятствующие распространению пожара на вышележащий этаж высотой не менее 1,2 метра с пределом огнестойкости не менее EI 60, что является нарушением п. 5.4.18 СП 2.13330.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Административный орган указывает, что высота здания составляет 3 этажа. Вместе с тем, согласно сведениям проектной документации на очереди строительства, разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию этажность не превышает 2 этажей.

Заявителем проводится визуальный осмотр торгового центра, в том числе с внешней стороны здания. В подтверждение совершения предпринимателем правонарушения административным органом представлены фотоматериалы. Вместе с тем, из представленных фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод о наличии указанного правонарушения. Кроме того, представленные в дело фотоматериалы предпринимателя опровергают указанный факт. Какие-либо иные замеры административным органом не производились.

Ссылка заинтересованного лица на то, что указанные выводы, по мнению административного органа, нарушают СП 2.13330.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", нормативное регулирование которого как документа отсутствует в законодательстве Российской Федерации, во внимание судом не принимается. Указание административного органа на СП 2.13330.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" расценивается судом как опечатка, речь по сути идет о "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171).

Кроме того, предпринимателю вменены следующие нарушения:

- вместо проектного выхода наружу по оси Е/7-8 магазина "Пятерочка" выполнен выход в соседний торговый зал, чем нарушены требования проекта раздел АР;

- двери эвакуационного выхода из торгового зала магазина "Пятерочка" через коридор служебных помещений наружу имеют ширину 0,78 м при проектном значении 0,9 м и открываются не по ходу выхода из здания;

- по проекту АР выход со 2 этажа предусмотрен по двух маршевой лестничной клетке в осях 4-5/Г-Е. По факту выполнена металлическая лестница с наличием забежных ступеней огнестойкостью внутренних стен, косоуров и ширины площадки в уровне 1 этажа не соответствующей требованиям норм. Внутренняя стена данной лестничной клетки имеет оконный проем из торгового зала по оси Г в уровне 2 этажа;

- со 2 этажа над магазином "Пятерочка" имеется 1 эвакуационный выход. Организованная складская зона не отделена от торгового зала противопожарной перегородкой с соответствующим заполнением проемов;

- эвакуационная лестничная клетка 2 очереди не соответствует требованиям норм по огнестойкости внутренних стен, огнестойкости косоуров, высоте путей эвакуации, ширине ступеней и площадок, следовательно, не является эвакуационной.

Указанные нарушения также установлены административным органом путем визуального осмотра торгового центра. Вместе с тем, все строительные сооружения и материалы имеют количественные характеристики. В данном случае необходимые измерения административным органом в ходе проверки не проводились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из представленных в дело административным органом фотоматериалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о выявленных нарушениях.

При этом заинтересованным лицом представлены фотоматериалы спорных объектов, которые опровергают выводы административного органа.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вменяемые ИП Грибкову О.К. нарушения не доказаны административным органом. Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ИП Грибков О.К. указывает, что не был извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает допущение прокуратурой существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в части отсутствия надлежащего уведомления ИП Грибкова О.К. о месте и времени возбуждении производства об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ИП Грибков О.К. о необходимости явки в прокуратуру для разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был извещен путем направления в его адрес требования от 17.12.2018 N 02-13-2018.

Согласно сведениям с сайта Почта России данное заказное письмо с требованием поступили в отделение связи 17.12.2018.

Требование от 17.12.2018 N 02-13-2018 с информацией о времени и месте рассмотрения дела (19.12.2018 в 14:00 час.) было получено предпринимателем 16.01.2019 после вынесения постановления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, предоставленного с официального интернет ресурса "Почта России".

Кроме того, 19.12.2018 Камышловской межрайонной прокуратурой Свердловской области в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона "О полиции" на основании ст. ст. 27.1, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в МО МВД России "Камышловский" направлено требование о приводе Грибкова О.К. для возбуждения административных производств.

21.12.2018 дополнительно Грибкову О.К. направлена телеграмма о вызове в Камышловскую межрайонную прокуратуру для возбуждения административных производств на 24.12.2018.

25.12.2018 от сотрудника МО МВД "Камышловский" поступил рапорт, из которого следует, что по месту жительства Грибкова О.К. двери никто не открывает.

Таким образом, на момент вынесения постановления 27.12.2018 у прокурора отсутствовали сведения об извещении предпринимателя о месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что требованием от 17.12.2019 N 02-13-2018 предприниматель вызывался для возбуждения административного производства на 19.12.2018, телеграммой от 21.12.2018 предприниматель вызывался для возбуждения административного производства на 24.12.2018, тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено 27.12.2018.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Иных доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат и прокуратурой не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.