Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-43844/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252, далее - общество "Элемент-Трейд")

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890, далее - отдел МЧС)

о признании недействительным предписания от 19.04.2019 N 37/1/27.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Элемент-Трейд" - Часовский Т.В. (доверенность от 14.05.2019 N 280-19).

отдела МЧС - Шуравин А.Г. (доверенность от 21.01.2019 N 148-15-11).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела МЧС от 19.04.2019 N 37/1/27.

Определением суда от 14.08.2019 предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2019.

Определением суда от 04.09.2019 произведена замена судьи Л.В. Колосовой для рассмотрения дела N А60-43844/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью С.Е. Калашника.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.09.2019 судебное разбирательство отложено на 22.10.2019.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований.

В ходе судебного заседания заявителем на обозрение суда представлена судебная практика.

Заинтересованным лицом приобщен к материалам дела отзыв с приложением материалов проверки.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заявителем доказательств того, что распоряжение о проведении проверки им по электронной почте не получено (например: скриншот входящих сообщений на электронный адрес office@monetka.ru за период с 11.03.2019 по 13.03.2019 с подтверждением невозможности удаления (перемещения) входящих сообщений для целей представления в суд информации, подтверждающих довод об отсутствии уведомления о проведении проверки, локальный нормативный акт, определяющий работу с корреспонденцией, поступающей на электронную почту office@monetka.ru, занесение сведений в журнал входящей корреспонденции, журнал входящей корреспонденции), а также для представления заинтересованным лицом доказательств направления распоряжения на электронную почту общества "Элемент-Трейд" (например: подтвердить, что сообщение находится в папке отправленные).

Определением суда от 22.10.2019 судебное разбирательство отложено на 07.11.2019.

В ходе судебного заседания обществом "Элемент-Трейд" приобщен к материалам дела скриншот.

Отделом МЧС также приобщен к материалам дела скриншот.

По результатам рассмотрения поступивших со стороны участвующих в деле лиц документов судом сделан вывод о том, что определение суда от 22.10.2019 не выполнено, материалы дела не позволяют сделать вывод о направлении (не направлении) административным органом распоряжения о проведении проверки, в связи с чем необходимо повторное отложение судебного заседания с направлением судебного запроса о представлении информации.

При таких обстоятельствах со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным п. 1 предписания от 19.04.2019 N 37/1/27. В остальной части, в том числе доводов о нарушении процедуры проверки, повлекшие недействительность п. 2 предписания, требования не поддерживаются.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

отделом МЧС на основании распоряжения от 11.03.2019 N 37 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "Элемент-Трейд".

По результатам проверки выявлены следующие нарушения в области пожарной безопасности:

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров;

- план эвакуации в торговом зале загроможден посторонними предметами.

По итогам проверки обществу "Элемент-Трейд" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.04.2019 N 37/1/27, в соответствии с которым заявителю предписывается устранить вышеуказанные нарушения в срок до 01.10.2019:

- обеспечить ширину основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров (п. 1 предписания);

- обеспечить свободный доступ к плану эвакуации в торговом зале (п. 2 предписания).

Полагая, что предписание от 19.04.2019 N 37/1/27 в части п. 1 вынесено с нарушением законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Элемент-Трейд" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявление общество "Элемент-Трейд" о признании недействительным предписания подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1, 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По п. 7.2.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Как следует из материалов дела, административным органом в продуктовом магазине "Монетка", расположенном по адресу Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 52, выявлены признаки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров (п. 1 предписания);

- план эвакуации в торговом зале загроможден посторонними предметами (п. 2 предписания).

Как указывает административный орган, четкого понятия "основной эвакуационный проход" в нормах по пожарной безопасности отсутствует, тем не менее организации торговли, в данном случае магазин "Монетка", должна определить эти проходы, эти проходы также должны отображаться на планах эвакуации и должны соответствовать этим планам эвакуации. В данном случае ни один проход в магазине не соответствует предъявляемым требованиям, то есть все проходы менее 2 метров в ширину, а на планах эвакуации они отображаются. В ходе проверки проводилась фото и видео съемка.

Заинтересованное лицо указывает на то, что при вменении обществу "Элемент-Трейд" нарушения, касающегося ширины основных эвакуационных проходов, использовались положениями СНиП 2.08.02-89.

Вместе с тем, данный нормативный правовой акт, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, с 01.01.2010 года в полном объеме утратил силу, в том числе и все определения понятий, которые в нем содержались. Вместо него утвержден СНиП 31-06-2009, который уже не содержал в себе дефинитивного значения понятия "основные эвакуационные проходы". Впоследствии с 01.01.2013 данный акт также утратил силу, вместо него утвержден СП 118.13330.2012. Однако и в данном акте не регламентируется дефиниция понятия "основные эвакуационные проходы".

Общество "Элемент-Трейд" с учетом положений п. 12 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, применяет в целях определения понятия "основные эвакуационные проходы" применяет нормативный документ ВНПБ 70-17.

Действующим нормативным документом по пожарной безопасности для магазинов, содержащим определение понятия "основной эвакуационный проход", является Стандарт организации "Магазины формата ММ/МК розничной сети "Магнит" торговой площадью до 800 кв. м. Требования пожарной безопасности". Указанный документ, согласно письма заместителя Министра МЧС России Кададова С.А. от 22.12.2017 N 43-11396-19, является нормативным документом по пожарной безопасности, которому присвоен шифр - ВНПБ 70-17.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании" N 184-ФЗ допускается применение стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно этой же статьи Федерального закона, относятся, в том числе - ...иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исходя из подп. а) п. 3 ч. 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на здания организаций по обслуживанию населения, в том числе, здания организаций торговли.

При этом и общество "Элемент-Трейд", и акционерное общество "Тандер" в настоящее время занимаются торговой деятельностью, следовательно, относятся к одному классу функциональной пожарной опасности и являются однородными объектами защиты.

Для оценки соответствия объектов защиты требованиям технических регламентов допускается, в том числе, применение стандартов организаций. Данный факт также отражен во введении ВНПБ 70-17.

В настоящее время МЧС России разрабатывается новый СП 1.13130.2018, в котором будет раскрыто определение "основные эвакуационные проходы". На данный момент указанный Свод правил еще в законную силу не вступил, между тем, на официальном сайте МЧС России опубликована его предварительная редакция. Согласно СП 1.13130.2018 под основными эвакуационными проходами будут пониматься проходы в помещениях (преимущественно зальных - торговых, обеденных, читальных, зрительных), ведущих к эвакуационным выходам из помещения (выделенной зоны внутри помещения) и являющиеся завершающим участком пути эвакуации из этого помещения (зоны). То есть фактически разработанное МЧС России определение понятия "основные эвакуационные проходы" в СП 1.13130.2018 не совпадает с понятием, отраженным в утратившем силу СНиП 2.08.02-89, а в полном объеме соответствует определению, содержащемуся в ВНПБ 70-17.

Согласно ВНПБ 70-17, основной эвакуационный проход - это участок пути эвакуации (проход), расположенный перед эвакуационным выходом в торговом зале или предкассовой зоне, ведущий по прямой к эвакуационному выходу (перпендикулярно плоскости проема эвакуационного выхода), ограниченный строительными конструкциями и/или торговым оборудованием, согласно приложению А стандарта.

При этом, исходя из вышеизложенных положений, согласно приложенным акту осмотра и фотографиям, схемой объекта, подтверждается соблюдение обществом "Элемент-Трейд" требований к ширине основных эвакуационных проходов и, следовательно, отсутствие оснований для оспариваемого п. 1 предписания административного органа.

Акт проверки от 19.04.2019 N 37 не содержит каких-либо сведений о средствах измерения применяемых в ходе проверки. Каким способом производились замеры основных эвакуационных проходов в торговом зале, также документальная фиксация произведенных замеров (если они действительно производились) в материалы дела не представлены.

При рассмотрении спора в суде отделом МЧС не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, каким образом и где проводись замеры, каким прибором.

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров отсутствуют, суд приходит к выводу о неподтвержденности нарушения, допущенного обществом "Элемент-Трейд".

В данном случае отдел МЧС России в установленном порядке обязано подтвердить, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров, для чего должны быть произведены замеры, а также то, что не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-75451/2018, вступившим в законную силу.

На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено надлежащих доказательств допущенного нарушения, доводы заявителя не опровергнуты.

Поскольку указанное предписание является обязательным для заявителя и его неисполнение может служить основанием для применения к заявителю мер административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении данным предписанием в части п. 1 прав и законных интересов общества "Элемент-Трейд" в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным. Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя в части признания недействительными п. 1 предписания, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с административного органа в пользу общества "Элемент-Трейд".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным п. 1 предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 19.04.2019 N 37/1/27.

Обязать Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд".

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".