Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41065/2018 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), ЗАО "Вип-Трейдинг" о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 31,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "ЭЛЕКТРОГИДРОАГРЕГАТ" (ИНН 6673209769), ООО "УМК" (ИНН 6686040326), ООО "ТрастХолдинг" (ИНН 6673183863), ООО "Уральские металлоконструкции" (ИНН 6686091360), ООО "Корпорация еды" (ИНН 6686094106), ООО "УралЭлектропечь" (ИНН 6659111585), ООО "Уральский инженерный центр "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ИНН 6663058616); ИП Емельянов Алексей Анатольевич (ИНН 667330139872) - "Мастерская декоративного камня "Каменный ручей"; ООО "ПКФ "Константа" (ИНН 6686079901); ООО "ЭнергоСтройРемонт" (ИНН 8617017986); ООО "ТК "Автоинтер" (ИНН 6670422640); ООО "ТК "ВШК" (ИНН 6686091031); ООО "СК "Полмакс" (ИНН 6679089345); ИП Полякова З.Н. (ИНН 666005008545); ИП Трусов Андрей Валерьевич (ИНН 666000630015), ИП Заразилов А.А. (ИНН 667322522200),

и по иску Индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) к Акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), Закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613) о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Дрегер, представитель по доверенности N 29-05-37-130 от 26.12.2018 г., Е.П. Зольников, представитель по доверенности N 29-05-38-16 от 26.02.2019 г.

от ответчика: Д.И. Баяндин, представитель по доверенности N 623-4/Д-2 от 01.01.2019 г., М.В. Возчиков, представитель по доверенности N 632-4/Д-1 от 01.01.2019 г.

от ответчика (ЗАО "ВиП-Трейдинг") О.Н. Шведский, представитель по доверенности от 20.09.2017 г.

От З.Н. Поляковой, Н.П. Брусницина, представитель по доверенности от 16.10.2018 г.,

От ООО "Траст-Холдинг": Н.П. Брусницина - представитель по доверенности N 2 от 30.11.2018 г.

От Прокуратуры Орджоникидзевского района: А.Д. Пьянкова - представитель по доверенности от 08.04.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 31.

Определением от 20.07.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Вип-Трейдинг".

Ответчик не возражает.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, которыми установлены преюдициальные факты и обстоятельства, на отсутствие доказательств, подтверждающих опасность причинения вреда в ходе эксплуатации, на то обстоятельство, что здание соответствует установленным требованиям.

Определением от 31.08.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Вип-Трейдинг".

Ответчик, откорректировав ранее изложенную позицию, возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 15.10.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Вип-Трейдинг".

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора:

1. ООО "ЭЛЕКТРОГИДРОАГРЕГАТ" (ИНН 6673209769).

2. ООО "УМК" (ИНН 6686040326).

3. ООО "ТрастХолдинг" (ИНН 6673183863). Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 31;

4. ООО "Уральские металлоконструкции" (ИНН 6686091360).

5. ООО "Корпорация еды" (ИНН 6686094106).

6. ООО "УралЭлектропечь" (ИНН 6659111585);

7. ООО "Уральский инженерный центр "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ИНН 6663058616);

8. ИП Емельянов Алексей Анатольевич (ИНН 667330139872) - "Мастерская декоративного камня "Каменный ручей";

9. ООО "ПКФ "Константа" (ИНН 6686079901);

10. ООО "ЭнергоСтройРемонт" (ИНН 8617017986);

11. ООО "ТК "Автоинтер" (ИНН 6670422640);

12. ООО "ТК "ВШК" (ИНН 6686091031);

13. ООО "СК "Полмакс" (ИНН 6679089345);

14. ИП Полякова З.Н. (ИНН 666005008545);

15. Зырянов А.А. (ИНН 665897294548);

16. ИП Трусов Андрей Валерьевич (ИНН 666000630015).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 09.11.2018 г. дела N А60-47299/2018 по иску Индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) к Акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), Закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613) о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп. и N А60-41065/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А60-41065/2018.

В следующем судебном заседании судом установлено, что к участию в деле судом ошибочно привлечен А.А. Зырянов, тогда как необходимо было привлечь А.А. Заразилова (ИНН 667322522200).

С учетом изложенного, суд исключает из числа третьих лиц А.А. Зырянова и привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ИП Заразилова А.А. (ИНН 667322522200).

Определением от 14.12.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании ИП Поляковой З.Н. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Аспект", ООО "Сытый Екатеринбург", ООО "Азимут" (ИНН 6686105291), ООО "НК Сервис" (ИНН 6658319510), ООО "СМСЛ" (ИНН 6673162341), ООО "УП ЭПМ" (ИНН 6686108133), ООО "АСК "РАДА" (ИНН 6670277457).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

В связи с привлечением третьих лиц, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 25.01.2019 г.

В материалы дела 26.02.2019 г. от истца представлены дополнительные документы (заключение специалистов в области государственного строительного надзора от 25.02.2019 г., дипломы), которые приобщены к материалами дела.

От ответчика также представлены дополнительные документы (проект договора, инструкция, приказы, протоколы), которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.02.2019 г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, третье лицо (ИП Полякова З.Н.) представило письменные пояснения, указав, что требования истца являются обоснованными и разумными.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2019 г. судебное разбирательство отложено.

В материалы дела 21.03.2019 г. от ответчика - акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Акционерным обществом "Уралтрансмаш" 21.03.2019 г. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в сумме 290 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 42301 от 20.03.2019 г. в счет оплаты судебной экспертизы.

В материалы дела 22.03.2019 г. от истца - ИП Поляковой З.Н. поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 22.03.2019 г. ответчик - АО "Уралтрансмаш" поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а именно, просит назначить по делу комплексную судебную экспертизу: строительно-техническую и пожарно-техническую, для разрешения следующих вопросов:

1. Определить, соответствует ли возведенное здание требованиям согласно статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"?

2. Определить, какая конструктивная схема возведенного здания, и какие конструкции могут участвовать в обеспечении общей устойчивости здания, в том числе и при пожаре?

3. Определить, соответствует ли состояние механической безопасности строительных конструкции и основания возведенного здания требованиям статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе: значение и характеристики несущих и ограждающих конструкций возведенного здания; защитные слои основных несущих конструкций, участвующих в обеспечении устойчивости здания при пожаре?

4. Определить, соответствует ли возведенное здание требованиям статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе:

1) определить, выполняется ли требование о сохранении устойчивости здания, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) определить, соответствует ли здание объемно-планировочным решениям, имеется ли в наличии в исправном состоянии системы противопожарной защиты (автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации), системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, внутреннего пожаротушения, противодымной вентиляции или естественного проветривания при пожаре по ограничению образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) определить, соответствует ли здание фактическим расстояниям, обеспечивающим нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) определить, соответствует ли здание объемно-планировочным, организационно-техническим решениям по эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения при их наличии в здании) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) определить, соответствует ли здание техническим решениям по обеспечению доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) определить, соответствует ли здание техническим решениям по возможности подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) определить соответствие технических решений по возможности проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений?

6. Определить, соответствует ли возведенное здание условиям, установленным ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"?

7. Определить, выполняются ли требования Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации здания?

Проведение судебной экспертизы АО "УралТрансмаш" просит поручить ООО "ЭкспертСтрой-К", экспертам Вихляеву А.А., Гущину М.А.

Истец - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ИП Полякова З.Н. возражают против проведения по настоящему делу судебной экспертизы, представил письменные дополнения.

С учетом предмета заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Определением от 25.03.2019 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании, стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы судом отклонено на основании статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Основанием предъявленных исковых требований является незаконная эксплуатация ответчиками объекта капитального строительства: "Административно-бытовой центр", расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 29) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 г. установлены следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 308-е заводу транспортного машиностроения им. Я.М. Свердлова от 21.01.1985 разрешено на ранее отведенном земельном участке по ул. Фронтовых Бригад строительство поликлиники на 600 посещений в день. Заводу предписано получить в ГлавАПУ архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную документацию представить в ГлавАПУ на согласование.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский завод транспортного машиностроения" (сторона-1) и обществом "Вип-Трейдинг" (сторона-2) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108, по условиям которого федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" передает обществу "Вип-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге.

Общество "Вип-Трейдинг" приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора от 01.08.2002).

Согласно п. 2.1.4 договора от 01.08.2002 общество "Вип-Трейдинг" в качестве подтверждения своих намерений обязуется внести задаток в размере 3 000 000 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения", в свою очередь, обязалось передать обществу "Вип-Трейдинг" всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные обществом "Вип-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60% площадей в собственность общества "Вип-Трейдинг" (п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора от 01.08.2002).

В пункте 2.2.4 договора от 01.08.2002 предусмотрена обязанность стороны-1 предоставить стороне-2 необходимую документацию для оформления соответствующих документов на право пользования земельным участком, на котором расположен объект, после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии в установленном законом порядке.

В силу п. 3.2.2 договора от 01.08.2002 сторона-1 обязалась исполнить п. 2.2.2 и п. 2.2.4 договора в течение 30 дней с момента сдачи объекта Государственной приемочной комиссии.

В соответствии с п. 5.1 договора от 01.08.2002 настоящий договор вступает в силу с момента внесения стороной-2 задатка в полном объеме и действует до момента его полного исполнения сторонами.

Расторжение и изменение договора возможно по дополнительному письменному соглашению сторон. В силу п. 5.3.2 договора от 01.08.2002 основанием для расторжения договора является виновное нарушение обществом "Вип-Трейдинг" срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 24 месяца.

На исполнение обязательства произвести достройку объекта и получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию обществу "Вип-Трейдинг" договором предоставлено 18 месяцев с момента утверждения договора Министерством по управлению государственным имуществом (п. 3.1.1 договора от 01.08.2002 в редакции соглашения от 02.06.2003 - приложение N 6 к договору).

В приложении N 4 к договору от 01.08.2002 стороны согласовали поэтажное разделение площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении.

Согласно протоколу от 02.09.2002 N 1 и приложению от 17.09.2002 N 5 к договору (соглашению на выполнение функций заказчика-застройщика) обществу "Вип-Трейдинг" переданы функции заказчика-застройщика по перепрофилированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Срок делегирования функций - 24 месяца с момента подписания соглашения, то есть до 17.09.2004.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.08.2003 N 13402 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в день", находящимся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения": достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом от 12.11.2003 N 78-11635 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский завод транспортного машиностроения" и обществом "Вип-Трейдинг".

С учетом предусмотренного п. 3.1.1 договора срока объект должен был быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию получен - не позднее 12.05.2005.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004 N 1590-г федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский завод транспортного машиностроения" разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад, 31. Функции заказчика возложены на общество "Вип-Трейдинг".

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области 19.04.2005 обществу "Вип-Трейдинг" выдано разрешение N 45 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых Бригад, 31, согласно заключению открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" от 17.11.2003 N 102 под торгово-административное здание.

Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 подписан акт от 03.04.2007 сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых Бригад, бывшая поликлиника федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения"). В приложении N 1 к акту указаны замечаний, выявленные в ходе проверки готовности помещений. Затем, 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении N 1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007, устранены, о чем сторонами договора подписан соответствующий акт.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2009 внесены записи о прекращении деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" и о создании открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" путем реорганизации в форме преобразования.

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения", утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области 15.05.2009, следует, что в состав данного имущества вошел земельный участок, расположенный в г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29. На балансе общества "Уральский завод транспортного машиностроения" числится незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29). Согласно справке администрации г. Екатеринбурга о подтверждении адреса от 20.07.2010 адрес объекта: ул. Фронтовых Бригад, 29, включает бывший адрес ул. Фронтовых Бригад, 31.

Из представленного заключения от 17.10.2011 N 57 открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" следует, что строительство поликлиники, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 31, началось в 1989 году, в связи с отсутствием финансирования было прекращено в 1990 году и возобновлено в 2003 году. В период с сентября по октябрь 2003 года специалистами открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" было выполнено натурное обследование незавершенного строительством здания с целью возобновления строительства. По результатам выполненного натурного обследования было составлено заключение (заключение от 17.11.2003 N 102) с выводами и рекомендациями по усилению и устранению дефектов строительных конструкций.

Обществу "Вип-Трейдинг" 09.11.2011 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке по ул. Фронтовых Бригад, 31, принадлежащем обществу "Уральский завод транспортного машиностроения". В качестве причины отказа со ссылкой на п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на отсутствие документа, подтверждающего право общества "Вип-Трейдинг" на получение запрашиваемого разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей реконструкции, разделов проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А60-5659/2015, в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных исковых требований и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно письму Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 23.01.2018 г. N 16-02-05/117 в период с 01.01.2016 г. и по настоящее время Министерство разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 31 не выдавало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 г. ответчик акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, упомянутым решением установлено, что по состоянию на 18.01.2018 г. проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого зафиксировано, что объект эксплуатируется - в помещениях находятся люди, работает офисная техника.

Аналогичное решение Арбитражного суда Свердловской области принято в отношении второго ответчика ЗАО "Вип-Трейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613) по делу А60-10000/2018 от 20.06.2018 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате последующих последовательных осмотров проводимых Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлен факт эксплуатации здания, что подтверждается актами осмотров от 30.01.2018 г., от 24.10.2018 г., то есть, на момент рассмотрения настоящего дела.

Помимо прочего, факт эксплуатации помещений, расположенных в данном здании подтверждается третьими лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, которые фактически осуществляют в упомянутом здании предпринимательскую и хозяйственную деятельность.

В частности, из материалов дела усматривается, что предприниматель З.Н. Полякова заключила с ЗАО "Вип-Трейдинг" договор долевого участия в строительстве N 33ДУ/05 от 2005 г. по условиям которого предприниматель приобретает право требования 54 кв. м нежилого помещения, расположенного на 5-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, д. 31 в г. Екатеринбурге по цене 1 1888 000 руб. (пункты 1.2, 2.2 договора).

К указанному договору были заключены два дополнительных соглашения, в том числе, об изменении площадей и цены договора. По акту приема-передачи от 10.10.2007 г. помещение передано предпринимателю в фактическое владение и пользование.

Третье лицо ООО "Уральский инженерный центр "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" в судебном заседании неоднократно поясняло, что здание фактически эксплуатируется более 11 лет в отсутствие ввода объекта в эксплуатацию (статья 81 АПК РФ).

При этом, предприниматель З.Н. Полякова пояснила, что в связи с отсутствием ввода объекта в эксплуатацию, юридические и физические лица, предприниматели приобретшие помещения в указанном здании не могут оформить свои права собственности на приобретенное ими недвижимое имущество, расположенное в данном здании.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что по фактам обращений дольщиков в Администрацию Президента РФ, указанные обращения были в порядке подведомственности и подчиненности направлены в Прокуратуру Свердловской области, Прокурору Орджоникидзевского района, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (письма от 16.01.2018 г. N 7р-2018, от 21.01.2019 г. N А26-02-3922671, от 14.02 N 16-02-05/318).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт эксплуатации ответчиками здания административно-делового центра, расположенного по ул. Фронтовых Бригад, д. 31 в г. Екатеринбурге в период более 10 лет.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что эксплуатация здания производится в нарушение требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением специалиста в области отдела пожарного надзора Департамента от 25.02.2019 г., составленного по результатам фактического осмотра в период рассмотрения дела во исполнение определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность, причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из требований пункта 7.1 статьи 6, пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом.

Судом установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Возражения ответчиков о том, что само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих, что эксплуатация объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из представленных в материалы дела заключений, судом отклоняется ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающего соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а в силу прямого указания закона эксплуатация построенного, реконструированного здания допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Вероятностный характер наступления тех или иных негативных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов. Эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе является предпосылкой возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Особенностью объекта незавершенного строительства является невозможность его использования в качестве здания, строения или сооружения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Поскольку строительная деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, исходя из функционального назначения объекта, поэтому эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

Представленные ответчиками заключения внесудебных исследований не могут в данном случае подменять разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подлежащее получению в установленном законодательством порядке. Выводы специалистов, представленные в заключении, могут быть учтены при обращении за получением соответствующего разрешения в случае возникновения вопросов.

По этим причинам, суд отказал ответчику в назначении по делу судебной технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, то есть отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства, такой объект не может эксплуатироваться.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предприниматель З.Н. Полякова обратилась к ответчикам с иском, о взыскании с них солидарно убытков в размере 2 145 000 руб., составляющих рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 35,2 м кв., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 31.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые до настоящего времени не ввели объект капитального строительства в эксплуатацию, истец не может реализовать свои правомочия собственника недвижимого имущества, а именно, правомочия по распоряжению имуществом в виде его отчуждения третьим лицам. При этом, принимая во внимание, что деятельность ответчиков по возведению здания осуществлялась в рамках исполнения обязательств по договору N 0108 от 01.02.2002 г., который постановлением Арбитражного апелляционного суда по делу А60-18258/12 квалифицирован как договор простого товарищества, следовательно, ответчики в силу положений статей 1043 - 1044, 1047 ГК РФ отвечают за причиненный вред солидарно.

Как было указано выше, предприниматель З.Н. Полякова заключила с ЗАО "Вип-Трейдинг" договор долевого участия в строительстве N 33ДУ/05 от 2005 г. по условиям которого предприниматель приобретает право требования 54 кв. м нежилого помещения, расположенного на 5-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, д. 31 в г. Екатеринбурге по цене 1 1888 000 руб. (пункты 1.2, 2.2 договора).

К указанному договору были заключены два дополнительных соглашения, в том числе, об изменении площадей и цены договора. По акту приема-передачи от 10.10.2007 г. помещение передано предпринимателю в фактическое владение.

В соответствии с пунктом 1 - 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 219 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, приобретенное предпринимателем З.Н. Поляковой, находится в ее фактическом владении и используется в предпринимательской деятельности, при этом, предприниматель несет бремя содержания своего имущества, что подтверждается договором оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра N УК 306 от 01.02.2016 г., заключенного с ООО "АСК "РАДА".

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском истец фактически реализует правомочия собственника по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом, договор долевого участия в строительстве N 33ДУ/05 от 2005 г., заключенный с ООО "Вип-Трейдинг", на момент рассмотрения дела недействительным не признан и не расторгнут.

Доказательств, подтверждающих, что истец имеет реальное намерение продать имущество в виде наличия потенциальных покупателей, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Настоящее решение суда о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в законную силу не вступило.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае, правовая природа убытков - это получение рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в фактическом владении и пользовании истца, обращение с настоящим иском является преждевременным.

С учетом изложенного, в иске предпринимателя З.Н. Поляковой следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Запретить акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), ЗАО "Вип-Трейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "Административно-бытовой центр", расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Вип-Трейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".