Главная // Пожарная безопасность // РешениеСПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N 17АП-6007/2020-АК данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Название документа
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по делу N А60-11535/2020
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ (предпринимательская деятельность без регистрации или без лицензии).
Решение: Требование удовлетворено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по делу N А60-11535/2020
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ (предпринимательская деятельность без регистрации или без лицензии).
Решение: Требование удовлетворено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. по делу N А60-11535/2020
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) далее заявитель, Управление
к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ-А" (ИНН 6660148290, ОГРН 1026604954716) далее заинтересованное лицо, ООО "ПОЛИКОМ-А"
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заинтересованного лица: Азол Ю.С., представитель по доверенности от 09.01.2020 г.; Алексеев А.Н., директор ООО "ПОЛИКОМ-А", личность удостоверена паспортом.
Управление о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель Управления не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не заявлено.
Заявитель просит привлечь ООО "ПОЛИКОМ-А" к административной ответственности по
ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ООО "ПОЛИКОМ-А" представило отзыв. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2020 г. по 28.01.2020 г. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МАДОУ детского сада N 299 по выполнению обязательных требований пожарной безопасности, проводимого отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району МО "город Екатеринбург") ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области выявлен факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях МАДОУ детского сада N 299, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 60, а именно: монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнен не в соответствии с проектной документацией (отсутствуют дымовые пожарные извещатели в помещениях N 13, 24 1-го этажа 7, 17 2-го этажа по плану БТИ, в помещении горячего цеха вместо двух извещателей пламени установлен дымовой извещатель, отсутствуют световые табло "выход" предусмотренные проектом в тамбурах N 3, 10 первого этажа по плану БТИ)
Управлением установлено, что обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации по данному адресу осуществляется ООО "ПолиКом-А" на основании договора N 09/01/20-299д от 09.01.2020 г.
ООО "ПолиКом-А" имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 66.
Согласно приложению к указанной лицензии ООО "ПолиКом-А", разрешена деятельность:
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов,
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах,
- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 33 от 28.01.2020.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 04.03.2020 в отношении ООО "ПолиКом-А" составлен протокол об административном правонарушении N 198, ответственность за которое предусмотрена
ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управлением сделан вывод, что обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации ООО "ПолиКом-А" выполняется с грубым нарушением лицензионных требований изложенных в
подпункте "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной
ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
На основании
ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Лицензия в соответствии с
ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.
Лицензируемым видом деятельности в силу
ст. 3 данного Закона является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным
законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в
ч. 3 ст. 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии с
ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с
ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу
п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен в
Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).
В соответствии с
подп. "д" п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении указанной лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со
ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
В соответствии со
ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
В соответствии с
п. 2,
3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Согласно
п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Судом установлено, что ООО "ПолиКом-А" имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 66, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
ООО "Поликом-А" полагает, что выявленные нарушения нельзя вменить ему в вину, так как они допущены до заключения им с учреждением договора на обслуживание.
Между тем, суд полагает, что в силу требований
пункта 61 ППР именно общество, как лицо, обслуживающее средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должно соблюдаться нормативные требования, предъявляемые к таким средствам.
При осуществлении лицензируемой деятельности в рамках заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, общество должно проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, и в случае выявления несоответствий, уведомлять о них собственника объекта защиты с составлением соответствующего акта обследования, а также принимать меры по их устранению. Причины возникновения таких несоответствий в целях решения вопроса о надлежащем выполнении лицензиатом своих обязанностей значения не имеют.
При этом, характер осуществляемой обществом деятельности предполагает изначальное принятие им на обслуживание указанных технических средств.
характер осуществляемой обществом деятельности предполагает изначальное принятие им на обслуживание указанных технических средств.
Осуществив принятие технических средств к обслуживанию, общество тем самым возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.
Учитывая, что факт нарушений подтверждается материалами дела, суд полагает, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена
ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица имеет место.
Согласно
ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим
Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.
Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения заинтересованного лица к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности с соблюдением требований законов и иных нормативных правовых актов в области частной охранной деятельности, что свидетельствует о его вине.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Установленный
ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.
При назначении наказания суд исходит из следующего:
В соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.
Санкция
ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.
Вместе с тем согласно
части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей
раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных
частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 настоящей статьи.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ПОЛИКОМ-А" относится к категории микропредприятие.
В соответствии со
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также то, что ООО "ПОЛИКОМ-А" является субъектом малого предпринимательства, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.
Исходя из вышеизложенного, на основании
ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, суд посчитал возможным заменить подлежащий назначению ООО "ПОЛИКОМ-А" в качестве меры административной ответственности штраф по
ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на предупреждение.
Руководствуясь
ст. 167 -
170,
206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ-А" (ИНН 6660148290, ОГРН 1026604954716, юридический адрес: 620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ИЮЛЬСКАЯ, 42, 32, дата регистрации: 10.11.2002) к административной ответственности по
ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.О.ИВАНОВА