Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича (ИНН 665800421918, ОГРН 304665816100092)

к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 6648009950, ОГРН 1026602088633), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИАП" (ИНН 6659006735, ОГРН 102660295631)

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 6648009950, ОГРН 1026602088633), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИАП" (ИНН 6659006735, ОГРН 102660295631), обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 6686011438)

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца предпринимателя Новикова А.Ю.: Демин А.В., представитель по доверенности от 05.09.2015,

от истца Администрации Екатеринбурга: Братанчук Д.В., представитель по доверенности от 15.01.2018 N 109/05/01-12/0111.

от ответчиков ООО "ВИАП", ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 6686011438): Нигамотьянова С.Р., представитель по доверенности от 20.12.2017 и от 04.04.2018;

от ответчика ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 6648009950), ООО "Легион" (ИНН 6686011438): Багаев А.В., представитель по доверенности от 02.07.2018 и 21.05.2018 соответственно.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Предприниматель Новиков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит обязать ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 6648009950) и ООО "ВИАП" демонтировать газонаполнительный пункт, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114, в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 222, 304 ГК РФ.

Определением от 19.10.2015 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию в деле третьим лицом привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А60-47455/2014 и N А60-15553/2015 и вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015 по делу N 2-3604/2015.

Истец и третье лицо полагают, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Определением от 20.11.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.12.2015 истец поддержал заявленные им требования. Ответчик (ООО "Легион" (ИНН 6648009950) обратился с ходатайством о признании ООО "Легион" (ИНН 6648009950) ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением собственником (ООО "ВИАП") другого договора аренды с ООО "Легион", имеющим иной ИНН - 6686011438.

Истец и представитель Администрации возражают против замены ответчика, полагая, что ответственность по данному иску несет первоначальный арендатор.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд на основании ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом ООО "Легион" (ИНН 6686011438).

Администрация города Екатеринбурга обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца в порядке процессуального соучастия, заявив требование об обязании ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 6648009950) и ООО "ВИАП" демонтировать сооружение подземного резервуара для слива тяжелых остатков объемом 4,2 куб. м, с заводским номером 0987, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114), с указанием правового основания своего требования - ст. 222 ГК РФ.

Заявленное Администрацией ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено (ст. 46 АПК РФ), с исключением Администрации из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 производство по делу N А60-49573/2015 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-47455/2014 и N А60-15553/2015, а также решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 по делу N 2-3604/2015.

Определением суда от 23.05.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.06.2018 представитель истца, предпринимателя Новикова А.Ю., заявленные требования поддержал с учетом представленных 20.06.2018 письменных пояснений, заявил об уточнении иска, а именно: просит запретить ответчикам деятельность по эксплуатации АГЗС, как опасного производственного объекта, до момента получения положительного заключения экспертизы проекта на реконструкцию и до ввода в эксплуатацию комплекса АГЗС в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Также просит обязать ответчиков демонтировать газонаполнительный пункт, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Шефская, 114, в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта. Данное уточнение не может быть принято судом, поскольку, по сути, является новым требованием, которое не было заявлено изначально при подаче иска. Суд рассматривает требование предпринимателя Новикова А.Ю. в пределах первоначально заявленного иска.

Администрацией города Екатеринбурга заявлено об уточнении иска, а именно: просит обязать ООО "ВИАП", ООО "Легион" (ИНН 6648009950), ООО "Легион" (ИНН 66856011438) снести самовольную постройку - сооружение подземного резервуара для слива тяжелых остатков объемом 4,2 куб. м с заводским номером 0987, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114 собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок просит предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.

Уточнение принято судом. ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 6686011438) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску администрации города Екатеринбурга.

В настоящем судебном заседании представители истцов (предпринимателя Новикова А.Ю. и администрации города Екатеринбурга) на исковых требованиях настаивают.

Представитель предпринимателя Новикова А.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект (газонаполнительный пункт), объектом капитального строительства. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку правовая квалификация спорного объекта в качестве движимого/недвижимого может быть осуществлена по иным представленным в материалы дела доказательствам.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражают, указывают, что фактически было осуществлено техническое перевооружение АГЗС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, на основании проектной документации по техническому перевооружению, получено заключение экспертизы промышленной безопасности, уполномоченным органом (Ростехнадзором) подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.12.2008. С 2008 г. по 2014 резервуар эксплуатировался и был выведен из эксплуатации 18.09.2014 в связи с истечением срока службы (ресурса). В июне 2015 г. было получено заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором в том числе указано, что месторасположение объекта не изменилось, контроль проводится по месту его эксплуатации. 03.08.2015 сосуд введен в эксплуатацию, о чем сделаны записи в паспорте сосуда. Ответчики полагают, что техническое перевооружение объекта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Размещение спорного резервуара в 2008 г. не могло нарушить права предпринимателя Новикова А.Ю., возникшие в 2014 году. Ответчики со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу N А60-47455/14 полагают, что требования пожарной безопасности нарушены истцом предпринимателем Новиковым А.Ю. Ответчики настаивают на том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем на него не распространяются нормы градостроительного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Общество "ВИАП" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2008 серии 66 АГ 473231).

На указанном земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений - "Автогазозаправочная станция", состоящая из:

1) отдельно стоящее здание (литер А), общей площадью 38,6 кв. м;

2) заправочный островок (литер 2), площадь по наружному обмеру - 23,3 кв. м;

3) Резервуар для хранения СУГ (литер 3), емкость 10 куб. м;

4) резервуар для хранения СУГ (литер 4), емкость 10 куб. м.

Перечисленные объекты принадлежат на праве собственности обществу "ВИАП", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.04.2007 серия 66 АВ N 871869. Автогазозаправочная станция введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2007 N RU 66302000-004.

На дату подачи иска эксплуатирующей организацией являлось ООО "Легион" (ИНН 6648009950). На момент рассмотрения спора временное пользование объектом осуществляет ООО "Легион" (ИНН 6686011438) на основании заключенного с ООО "ВИАП" (арендодатель) договора аренды от 01.10.2017.

При обращении с иском предприниматель Новиков А.Ю. указывал, что в августе 2015 г. ООО "Легион" принял решение о введении в эксплуатацию газонаполнительного пункта, который включает в себя резервуар для хранения СУГ V = 4,2 куб. м, подземный газопровод низкого давления Ду38 (длиной 36,0 метров) и установку наполнения баллонов Д1Э. По мнению истца, данный газонаполнительный пункт введен в эксплуатацию с существенными нарушениями градостроительного законодательства, является самовольным сооружением, поскольку при его создании в нарушение норм градостроительного законодательства не было получено разрешение на строительство.

В обоснование нарушения своих прав действиями ответчика предприниматель Новиков А.Ю. ссылался на следующие обстоятельства. Администрацией города Екатеринбурга на основании договора аренды от 19.04.2013 для размещения станции технического обслуживания предпринимателю Новикову А.Ю. предоставлен смежный земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Арендатору земельного участка предпринимателю Новикову А.Ю. 22.07.2014 выдано разрешение N RU66302000-4383 на строительство, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства по проекту: "Станция технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114" (ш. 586.2013-АР): 2-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже".

Позднее, в период рассмотрения настоящего дела 10.11.2015 предпринимателю Новикову А.Ю. выдано разрешение N RU66302000-4383-2014 на ввод в эксплуатацию объекта - 2-этажного здания станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114. Указанное разрешение признано недействительным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018. Принимая соответствующее решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что здание автосервиса относится к зданию функциональной пожарной опасности Ф3. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 05.05.2017 N 122, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, представленная проектная документация на момент разработки не соответствовала требованиям пожарной безопасности, однако имеется возможность принятия компенсационных мероприятий (противопожарные разрывы могут быть уменьшены в результате разработки специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности). Доказательств принятия компенсационных мер, получения специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, материалы дела не содержат. Разрешение на эксплуатацию объекта, создающего опасность для граждан, не может быть признано законным.

Администрация города Екатеринбурга при обращении в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки (сооружение подземного резервуара для слива тяжелых остатков объемом 4,2 куб. м с заводским номером 0987, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114), в обоснование иска указывала, что комплекс автогазозаправочной станции фактически подвергся самовольной реконструкции, что влияет на права муниципального образования при формировании и предоставлении смежного земельного участка под строительство. Существо самовольной реконструкции состоит в устройстве резервуара объемом 4,2 куб. м. За разрешением на строительство указанного объекта ни ООО "ВИАП", ни ООО "Легион" как арендатор не обращались. Размещение объекта самовольного строительства от смежного участка на расстоянии менее нормативного, ответчики нарушили ч. 2 ст. 74 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ответчиком создана угроза запрета эксплуатации здания технического обслуживания автомобилей, для строительства которого предоставлен смежный земельный участок.

Установив фактические обстоятельства, имеющие здание для правильного рассмотрения дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено именно в отношении недвижимого имущества. В отношении объекта, который не обладает признаками недвижимого имущества, защита прав собственника (субъекта иного вещного права) земельного участка осуществляется посредством предъявления требований на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска о сносе спорного объекта истцы по существу ссылаются на то, что ответчиками произведена самовольная реконструкция автогазозаправочной станции (установлен дополнительный подземный резервуар) без получения разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Спорный объект (подземный резервуар) не являлся объектом капитального строительства в смысле градостроительного законодательства, а равно не обладает признаками объекта недвижимости.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу приведенной нормы права критерием недвижимого имущества, предложенным законодателем, является "прочная связь с землей", "невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению".

Исходя из приведенных признаков спорный резервуар не является объектом недвижимости, поскольку может быть перемещен с земельного участка, на котором он установлен, о чем, в частности, свидетельствует запись в заводском паспорте объекта о том, что до апреля 2008 г. объект был расположен в пос. Нейво-Рудянка Свердловской области, ул. Томилина, 13 (т. 3, л. д. 21). То обстоятельство, что в составе автогазозаправочной станции резервуар установлен на фундамент (заключение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта "Техническое перевооружение АГЗС по ул. Шефская в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга" (стр. 7 названного документа) само по себе не свидетельствует о приобретении объектом признаков недвижимости, поскольку на фундамент может быть установлено различное техническое оборудование.

Представители ответчика, возражая против иска, указывают, что обществом "Легион" было проведено техническое перевооружение объекта, а не его реконструкция.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта установлены статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в силу которой техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (п. 4 ст. 8 названного Закона).

Таким образом, действующим законодательством не установлен порядок получение разрешения на техническое перевооружение объекта, за исключением случаев, когда техническое перевооружение происходит одновременно с реконструкцией объекта. Субъект предпринимательской деятельности, принявший решение об осуществлении промышленного перевооружения объекта обязан разработать в установленном порядке проектную документацию на техническое перевооружение, получить заключение экспертизы промышленной безопасности объекта, осуществить ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, техническое перевооружение автогазозаправочной станции произведено на основании проектной документации, разработанной ООО "Конструкторское бюро "Комплектстрой". Согласно разделу проекта "Генеральный план" (лист 2) в ходе перевооружения предполагалась установка новых сооружений - пункт наполнения баллонов и резервуар для слива тяжелых остатков.

Данная проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности (заключение зарегистрировано в Ростехнадзоре за N 54-ПД-02256-2008).

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.12.2008 подтверждено, что предъявленный к приемке объект "Техническое перевооружение АГЗС по ул. Шефская в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга" соответствует проекту и требованиям СНиП 42-01-2002. В этом же акте указано, что в ходе технического перевооружения выполнен монтаже резервуара заводской номер 0987. Акт приемки подписан представителем уполномоченного органа (Ростехнадзора России).

Согласно актам проверки выполнения соискателем лицензии лицензионных требований (от 04.12.2015, 18.01.2017), выданным Управлением Ростехнадзора (т. 4, л. д. 12 - 41) ООО "Легион" (ИНН 6686011438) готово к выполнению работ по местам осуществления лицензируемого вида деятельности (в т.ч. г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114). В акте от 18.01.2017 отмечено, что оборудование для наполнения баллонов было установлено в рамках технического перевооружения в 2008 г. в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу промышленной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обществом "Легион" было осуществлено техническое перевооружение объекта, автогазозаправочной станции, при котором были соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Поскольку проведенные мероприятия по установке в 2008 г. подземного резервуара являются техническим перевооружением, получение разрешения в администрации г. Екатеринбурга на которое не требовалось, подземный резервуар не является самовольной постройкой.

Судом также принято во внимание, что с 2008 года до 2014 года резервуар эксплуатировался и был выведен из эксплуатации 18.09.2014 года в связи с истечением срока службы (ресурса).

В дальнейшем соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" была произведена экспертиза промышленной безопасности объекта. В материалы дела представлено также Заключение промышленной безопасности в отношении подземного резервуара сжиженного газа заводской номер 0987, которым подтверждено, что резервуар соответствует требованиям промышленной безопасности, находится в технически исправном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 5 лет. В тексте заключения (т. 2, л. д. 86) указано, что местонахождение сосуда не изменилось и контроль резервуара проводился по месту эксплуатации. Таким образом, резервуар 2008 г. никуда не перемещался.

Таким образом, установкой в 2008 г. пожарного резервуара не могли быть нарушены права предпринимателя Новикова А.Ю., осуществлявшего строительство на смежном земельном участке в 2014 - 2015 г. На момент установки спорного резервуара ограничения по размещении данного объекта на земельном участке отсутствовали.

Более того, демонтаж спорного резервуара не приведет к восстановлению прав предпринимателя Новикова А.Ю. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу N А60-47455/2014, которым установлено, что построен объект СТО с магазином, что относится к классу Функциональной пожарной опасности Ф3, а согласно таблице 5 п. 8.3 СП 156.13130.2014 расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем автомобильной заправочной станции с наличием СУГ должны составлять для зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 - от 35 до 60 метров. Помимо резервуара для слива тяжелых остатков на расстоянии 10,56 и 11,06 находятся иные резервуары объемом по 10 куб. м, которые также располагаются ближе нормируемых расстояний, что свидетельствует о том, что именно при осуществлении строительства предпринимателем Новиковым А.Ю. нарушены требования пожарной безопасности относительно места положения при строительстве своего объекта от существующей АГЗС, указанное обстоятельство послужило основанием для признания недействительным разрешения администрации г. Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2015.

Правовых оснований для демонтажа спорного резервуара по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, во-первых, техническое перевооружение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Новикова А.Ю. и Администрации города Екатеринбурга отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.