Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) далее заявитель, ООО УЖК "Радомир-Инвест"

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району муниципального образования город Екатеринбург ОНД и ПР муниципального образования город Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, далее - заинтересованное лицо

о признании недействительным предписания от 19.02.2019 N 240/1/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лаптева А.А. - представитель по доверенности от 21.01.2019 г., паспорт.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В деле имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО УЖК "Радомир-Инвест" просит признать недействительным предписание.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

В период с 13.02.2019 по 19.02.2019 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району МО "город Екатеринбург" ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 22.01.2019 N 85 проведена внеплановая проверка в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме N 11 "А" по ул. Сыромолотова г. Екатеринбурга Свердловской области, о чем составлен акт проверки N 240.

По результатам данной проверки 19.02.2019 заинтересованным лицом в адрес ООО УЖК "Радомир-Инвест" вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 240/1/1.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания в оспариваемой части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого предписания, заявителю вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, выразившееся в том, что "на этажах здания установлены непроектные перегородки, в результате установки которых уменьшатся зона действия автоматических систем противопожарной защиты, а именно системы дымоудаления".

Предписание содержит срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности - 14.10.2019.

В судебном заседании заявитель пояснил, что "перегородки", которые заинтересованное лицо полагает "непроектными", в действительности являются дверями, установленными при строительстве многоквартирного дома в 1987 году, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома N 11 "А" по ул. Сыромолотова г. Екатеринбурга Свердловской области, в подтверждение чего представил Технический паспорт на дом.

Технический паспорт на многоквартирный дом является документом технического учета жилищного фонда (приложение N 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37).

Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе паспорт на каждый жилой дом.

Кроме того, из буквального толкования подпункта "к" пункта 2 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление Совмина СССР N 105) в редакции, действовавшей в период строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, следует обязанность приемки в эксплуатацию жилых домов.

Согласно подпункту "б" пункта 3, пункту 5 постановления Совмина СССР N 105 в состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного архитектурно-строительного контроля (в районах, где такие органы отсутствуют, - районные архитекторы), органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятий Министерства связи СССР и министерств связи союзных республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов.

До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты.

В состав рабочих комиссий включаются представители заказчика (застройщика) - председатель комиссии, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или Совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика или эксплуатационной организации.

В силу пункта 6 постановления Совмина СССР N 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения - только после выполнения всех строительно-монтажных работ и благоустройства территории, при условии обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Таким образом, при приемке многоквартирного дома в эксплуатацию обязательным требованием являлось участие в приемке органов государственного пожарного надзора.

Как следует из имеющегося в материалах дела Технического паспорта на проверенный жилой дом, данный дом введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны органов государственного пожарного надзора. При этом, согласно указанному техническому паспорту на каждом этаже дома присутствуют двери, установленные при строительстве многоквартирного дома.

Иного заинтересованным лицом не доказано, а судом не установлено.

В связи с чем, факт наличия в проверенном доме непроектных перегородок не может считаться установленным.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее:

На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа данной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указывалось судом, оспариваемое предписание содержит описание нарушения и нормы, которые нарушены. Однако, в нарушение положений вышеуказанного закона N 294-ФЗ указанное предписание не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. В связи с чем, по мнению суда, оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 N 12-212019 по делу об оспаривании постановления о привлечении ООО УЖК "Радомир-Инвест" к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, на устранение которых выдано оспариваемое предписание, установлен факт отсутствия в действиях ООО УЖК "Радомир-Инвест" вины, а соответственно, и состава административного нарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, суд отмечает, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая, что факт отсутствия в действиях заявителя нарушений требований пожарной безопасности установлен судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора исследуются аналогичные обстоятельства, оценка которым дана судом по вышеуказанному делу, суд полагает, что незаконность предписания от 19.02.2019 не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, оспариваемое предписание следует признать недействительным, а заявленные требования - удовлетворить.

В порядке распределения судебных расходов надлежит взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району муниципального образования город Екатеринбург ОНД и ПР муниципального образования город Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 19.02.2019 N 24-/1/1.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району муниципального образования город Екатеринбург ОНД и ПР муниципального образования город Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) 3000 (три тысячи рублей) 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".