Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Розиным, рассмотрел дело N А60-47683/2017 дело N А60-47683/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гилей Янины Леонидовны (ИНН 860215745204, ОГРН 315861700006591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7703567318 ОГРН 9197746479669)

о взыскании 988000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Д.А. Аврамкин, представитель по доверенности;

от ответчика: Е.С. Чапкий, представитель по доверенности N юр-15/12 от 29.12.2018;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Гилей Янина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании 988000 руб. 00 коп. ущерба, 193 руб. 04 коп. почтовых расходов, 80000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, 15000 руб. 00 коп. расходов за составление отчета, 50000 руб. 00 коп. издержек, связанных с оказанием юридической помощи.

Определением суда от 13.09.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия вины.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел целесообразным истребовать у Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу материалов проверки по факту пожара, произошедшего 28.04.2015 по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, 66 в торговом павильоне "Связной".

Во исполнение определения суда от 13.10.2017 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены материалы проверки по факту пожара, произошедшего 28.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании 28.11.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.11.2017 представил дополнение к отзыву, согласно которому пояснил, что истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты торгового павильона, в связи с чем, по мнению, акционерного общества "Связной Логистика", истцом не обосновано требование по взысканию стоимости павильона в сумме 988000 руб. 00 коп. Также ответчик просил обратить внимание на акт обследования, согласно которому в результате пожара повреждены конструкция фасада и наружные боковые стеновые панели, общей площадью 40 кв. м.

Дополнение приобщено к материалам дела.

На основании доводов, изложенных в дополнении к отзыву, ответчиком заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов:

- где находится очаг возгорания при пожаре, произошедшем 27.04.2015 в 16 час. 19 мин в торговом павильоне "Связной" остановочного комплекса "УБР" по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 66,

- является ли юго-западный угол кровли павильона "Связной" местом возникновения пожара (очагом пожара),

- сколько имелось очагов пожара, какова их связь, последовательность возникновения,

- каковы пути распространения огня,

- чем объясняется наибольшая степень термического воздействия снаружи павильона с северо-западной стороны, а также с южной,

- какова наиболее вероятная причина возникновения пожара?

Проведение экспертизы просил поручить Многофункциональной негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, по ходатайству ответчика на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен CD-диск с фотографиями последствий пожара, произошедшего 27.04.2015 и после него.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения сторон, суд счел целесообразным судебное заседание отложить.

Определением суда от 28.11.2017 судебное заседание отложено на 14.12.2017.

В судебном заседании 14.12.2017 суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением суда от 17.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы сроком проведения до 06.02.2018.

С учетом отсутствия возражений сторон суд определением от 08.02.2018 удовлетворил ходатайство эксперта Многофункциональной негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" и предоставил в его распоряжение CD-диск с фотоматериалами.

На основании изложенного, поскольку в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы определением от 16.02.2018 срок проведения экспертизы продлен до 12.04.2018.

03.04.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Представитель истца в судебное заседание 12.04.2018 не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.04.2018 относительно отложения судебного заседания не возражал.

Определением суда от 13.04.2018 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено на 15.05.2018.

Определением суда от 16.05.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 15.05.2018 заявил ходатайство о вызове эксперта, поскольку не согласен с выводами, отраженными в экспертном заключении N 9/438э-17 от 30.03.2018.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 15.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.05.2018 в том же составе суда.

После перерыва на основании доводов истца суд счел целесообразным взывать в судебное заседание эксперта Многофункциональной негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" В.Ю. Воложенина для дачи пояснений относительно заключения N 9/438э-17 от 30.03.2018.

С учетом необходимости получения дополнительных пояснений от эксперта, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить.

Определением суда от 17.05.2018 судебное заседание отложено на 05.06.2018. Явка эксперта в судебное заседание не обеспечена.

Представитель истца в судебном заседании 05.06.2018 заявил ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное Многофункциональной негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" вызывает сомнение в части выводов эксперта относительно определения очага возгорания согласно материалам проверки по факту пожара, а также вступает в противоречие с заключением, представленным истцом при предъявлении иска. Проведение экспертизы просил поручить государственному эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ямало-Ненецкому автономному округу".

Представитель ответчика в судебном заседании 05.06.2018 в судебном заседании относительно проведения повторной экспертизы возражал, так как по его мнению, ее назначение направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено два противоречивых заключения относительно причин возникновения пожара, произошедшего 27.04.2015 в 16 час. 19 мин в торговом павильоне "Связной" остановочного комплекса "УБР" по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 66, данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд принимает во внимание несоответствие выводов эксперта материалам проверки органов пожарного надзора в части места нахождения очага пожара.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороной представлены достаточные документы в доказательства соответствия квалификации заявленного эксперта требованиям, предъявляемым процессуальным законом, а также характеру спорного материального правоотношения.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о месте нахождения очага возгорания при пожаре, произошедшем 27.04.2015 в 16 час. 19 мин в торговом павильоне "Связной" остановочного комплекса "УБР" по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 66, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, и, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд полагает возможным назначить таковую.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертом стоимость и срок проведения экспертизы, проведение последней суд поручил государственному эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ямало-Ненецкому автономному округу" Катыхову А.А.

Представитель истца в судебное заседание 16.08.2018 не явился.

Срок проведения экспертизы определен судом до 16.10.2018.

Между тем экспертное заключение 16.10.2018 в материалы дела не представлено, установленный судебным актом срок проведения экспертизы истек.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании ст. 82, 84, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы.

Определением от 20.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

В судебном заседании 18.12.2018 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин.

После перерыва истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв с дополнительными документами.

Определением суда от 20.12.2018 в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 24 января 2019 на 12 час. 15 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2018 возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв ответчика и приложенные к нему документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы, производство экспертизы просит поручить ООО АСНЭ "Экспертиза", представил ответ экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы, перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Установить размер причиненного пожаром ущерба торговому павильону, ХМАЮ-Югра, г. Сургут, микрорайон 11, проспект Ленина 66, остановочный комплекс "КБР" на дату 27.04.2015, по имеющимся в материалах дела доказательствам (документам).

От истца 23.01.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела банковского чека о зачислении денежных средств в сумме 40000 руб. на депозит суда, для проведения экспертизы.

От истца 23.01.2018 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению размера материального ущерба, причиненного истцу пожаром.

Просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ИП Гилей Я.Л. в результате произошедшего пожара отдельно стоящего торгового павильона площадью 42 кв. м (6x7 м), расположенного по адресу: город Сургут пр. Ленина дом 66, по состоянию на 27 апреля 2015 года.

Проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению: Союз "Сургутская Торгово-промышленная палата", адрес: 628403, Тюменская область, город Сургут ул. 30 лет Победы д. 34а, тел/факс (3462) 55-03-20. Также представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Определением от 01 февраля 2019 года арбитражный суд отложил судебное разбирательство ввиду болезни судьи.

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательств перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда, ходатайство о проведении судебной экспертизы с вопросом к эксперту: "Какова рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ИП Гилей Я.Л. в результате произошедшего пожара отдельно стоящего торгового павильона площадью 42 кв. м (6x7), расположенного по адресу: город Сургут, пр. Ленина д. 66, по состоянию на 27 апреля 2015", просит назначить экспертную организацию Союз "Сургутская Торгово-промышленная палата", следующий вопрос: Какова стоимость материального ущерба (с учетом и без учета износа), причиненного в результате пожара, произошедшего 27.04.2015 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: ХМАЮ-Югра, г. Сургут, микрорайон 11, проспект Ленина 66, остановочный комплекс "УБР".

От акционерного общества "Связной Логистика" поступило ходатайство о назначении экспертизы и просило проведение доверить ООО Ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза". Письмом от 23 января 2019 года N 19 организация подтвердила возможность проведения данной экспертизы - экспертом Петрухиной Наталии Александровне, имеющей:

- высшее строительно-техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом ЭВ N 455637, выданный 14.06.1995 г. УрГАПС - Уральская Государственная Академия Путей Сообщения);

- сертификат N СТ-206/12 от 26.04.2012 г. о прохождении обучения в рамках научно-практической конференции "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости", выданный МГСУ и ИГУН.

Стаж работы по специальности более 14 лет. Опыт работы экспертом более 8 лет.

Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке рег. Номер 0620-СЭС, N 232401065400 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" от 11.06.2014 г.;

- сертификат соответствия ОСЭ 2017/06-2604 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации "Основы судебной экспертизы", выданный НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (срок действия с 28.06.2017 г. по 28.06.2020 г.);

- сертификат соответствия ОСЭ 2017/06-2607, выданный НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", На право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки", 16.2 "Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда", 16.3 "Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела", 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", 16.6 "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности" (срок действия с 28.06.2017 г. по 28.06.2020 г.)

Эксперт является действительным членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" с 10.03.2015 г., рег. N 494 в реестре.

Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке ГШ N 674361 ГОУ ВПО "Российский государственный институт интеллектуальной собственности" от 09.09.2010 г. по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)";

- повышение квалификации по программе НП СРОО "Экспертный совет": "Оценка стоимости объектов недвижимости" актуальные вопросы, методические проблемы и варианты их решения 10 - 11 ноября 2010 г., "Актуальные вопросы оценки предприятия (бизнеса)" 13 - 14 ноября 2012 г. Стаж работы оценщиком с 2010 года.

Эксперт Петрухина Наталия Александровна с 2010 г. является членом, саморегулируемой организации оценщиков НП "СРО Оценщиков "Экспертный совет", рег. N 0279 в реестре оценщиков.

Эксперт имеет Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 014040-1 от 23 июля 2018 года по направлению: "Оценка недвижимости".

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что разрешение поставленных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, ходатайства сторон о назначении экспертизы подлежит удовлетворению и судом на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению экспертиза.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственности Ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза" Петрухиной Н.А., с учетом сведений об образовании, специальности, стаже работы и должности названного лица.

Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении, судом не установлены.

Вопросы, которые подлежат разрешению экспертом, определяется судом на основании предложенных истцом и ответчиком, а именно:

Какова стоимость материального ущерба (с учетом и без учета износа), причиненного в результате пожара, произошедшего 27.04.2015 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: ХМАЮ-Югра, г. Сургут, микрорайон 11, проспект Ленина 66, остановочный комплекс "УБР".

Суд разъясняет сторонам об их праве присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта (ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2019 производство по делу приостановлено, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства назначено на 03 апреля 2019 16:00.

02.04.2019 в адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением от 04.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.04.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о замене стороны ответчика. Просит произвести замену ответчика по делу N А60-47683/2017 с акционерного общества "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336) на общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7703567318 ОГРН 9197746479669).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336) прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7703567318 ОГРН 9197746479669), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером (ГРН) 9197746479658.

С учетом изложенного, суд производит замену ответчика - общества "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336) на общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7703567318 ОГРН 9197746479669).

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами поступившей экспертизы.

Судебное заседание отложено на 26.04.2019.

В судебном заседании 26.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 566000 руб. 00 коп., 80000 руб. 00 коп. расходы на проведение работ по экспертизе причины пожара, 15000 руб. 00 коп. расходы за составление отчета об определении материального ущерба, 50000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оказание правовой помощи, 193 руб. 04 коп. почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, 60000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения приняты судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

Между ИП Гилей Я.Л. и АО "Связной Логистика" (ООО "Сеть Связной") 23.03.2011 заключен договор аренды торгового павильона по адресу: г. Сургут. Ул. Ленина, 66 остановка УБР. Указанный торговый павильон принадлежит истцу, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи торгового павильона от 01.04.2016.

Указанный павильон передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2011.

В арендованном ответчиком павильоне 27.04.2015 произошел пожар.

Как установлено экспертным заключением N 02/17 от 20.06.2017, составленным ИП К.П. Легиным, причиной пожара явилось аварийная работа электрооборудования, а именно аварийная работа электрического оборудования верхнего корпуса кондиционера, либо его питающих кабелей.

Истец указал, что данные выводы эксперта также подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями работников ответчика Д.Ю. Коноваловой, А.Ю. Мазных, А.Р. Бораева.

Истец указал, что в результате пожара истцу причинен материальный ущерб, оцененный в 988000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости объекта N 17-06-94, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В адрес ответчика 28.06.2017 направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 988000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 37 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности: включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий, предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды ответчик обязан обеспечивать противопожарную безопасность в помещении.

Таким образом, ответственность за соблюдение указанных норм возлагается на руководителя предприятия-арендатора (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с условиями договора аренды и по смыслу терминов закона, лицо, владеющее помещением на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как было ранее указано, в результате пожара, произошедшего в помещениях, принадлежащих истцу, ему нанесен ущерб.

По факту указанного события истец обратился к эксперту ИП К.П. Легину за составлением экспертного заключения причины пожара, которым составлено заключение N 02/17 от 20.06.2017.

В соответствии с представленным договором N 61/17 от 17.06.2017 заключенным с ИП Легиным Константином Петровичем на проведение экспертизы причины пожара, стоимость проведения экспертизы составила 80000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 09 от 20.06.2017 истец понес указанные расходы.

Договором N 70 от 14.06.2017, заключенным с Межрегиональной некоммерческой ассоциацией "Альянс судебных специалистов" на оказание услуг по проведению оценки имущества, стоимость составления отчета составила 15000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 14.06.2017 истец понес указанные расходы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском и доказывания соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Не согласившись с выводами эксперта, содержащимися в отчете N 02/17 от 20.06.2017 ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании 05.06.2018 заявил ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное Многофункциональной негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" вызывает сомнение в части выводов эксперта относительно определения очага возгорания согласно материалам проверки по факту пожара, а также вступает в противоречие с заключением, представленным истцом при предъявлении иска. Проведение экспертизы просил поручить государственному эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ямало-Ненецкому автономному округу".

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено два противоречивых заключения относительно причин возникновения пожара, произошедшего 27.04.2015 в 16 час. 19 мин в торговом павильоне "Связной" остановочного комплекса "УБР" по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 66, данное обстоятельство явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд принял во внимание несоответствие выводов эксперта материалам проверки органов пожарного надзора в части места нахождения очага пожара.

В Заключении эксперта N 80-2018 от 28.11.2018 сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае является возникновение горения от пожароопасных факторов электрического тока, то есть аварийный режим работы электрических проводов и (или) электрооборудования (наружный блок кондиционера), в установленном очаге пожара.

Представленное заключение эксперта N 80-2018 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ни истец, ни ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Соответственно, возникновение пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в арендуемых помещениях соблюдены ответчиком не были.

Поскольку результаты проведенной экспертизы подтвердили доводы истца, суд принимает выводы, указанные в данном экспертном заключении.

В целях установления размера причиненного пожаром ущерба торговому павильону ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "АНСЭ "Экспертиза". N 1/29с-19 от 02.04.2019 стоимость материального ущерба без учета износа составила 708000 руб., с учетом износа - 566000 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования в части убытков.

С учетом заявленного ходатайства об уменьшении суммы убытков, суд рассматривает требование в размере 566000 руб.

Исковые требования в части размера убытков ответчиком не оспорены.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения ущерба (убытков) в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (наличие иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения убытков), иной размер убытков, заявленных ко взысканию, ответчиком не представлено.

С учетом сказанного, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 193 руб. 04 коп.

В подтверждение несения издержек, связанных с почтовыми отправлениями, истец представил копию квитанции 057661 от 28.06.2017 на сумму 193 руб. 04 коп., свидетельствующую об отправке копий претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований документов ответчику.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления).

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат в сумме 193 руб. 04 коп., арбитражный суд признает их обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание правовой помощи в размере 50000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оказание правовой помощи истец представил: договор на оказание услуг от 26.05.2017, заключенный с адвокатом Авракиным Дмитрием Александровичем, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 009 от 26.05.2017 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 50000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 N 355-О).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п. 2 ст. 109 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, порученная ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Ямало-Ненецкому автономному округу". На депозит Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в размере 60000 руб.

Представленное заключение эксперта N 80-2018 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ни истец, ни ответчик суду не представили.

Поскольку результаты проведенной экспертизы подтвердили доводы истца, суд приходит к выводу о возложении расходов по проведению проведенных экспертиз на ответчика в сумме 60000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" (ИНН 7703567318 ОГРН 9197746479669) в пользу индивидуального предпринимателя Гилей Янины Леонидовны (ИНН 860215745204 ОГРНИП 315861700006591) 661000 (шестьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек рублей, в том числе 566000 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч) ущерб, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходы на проведение работ по экспертизе причины пожара, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходы за составление отчета об определении материального ущерба.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" (ИНН 7703567318 ОГРН 9197746479669) в пользу индивидуального предпринимателя Гилей Янины Леонидовны (ИНН 860215745204 ОГРНИП 315861700006591) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оказание правовой помощи, 193 (сто девяносто три) рубля 04 копейки почтовые расходы, 16220 (шестнадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гилей Янине Леонидовне (ИНН 860215745204 ОГРНИП 315861700006591) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6540 (шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 79 от 05.09.2017.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".