Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ким, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ИНН 6671397475, ОГРН 1126671012027) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крапивин К.А., представитель по доверенности N 29-05-36-11 от 09.01.2017 г., удостоверение,

от заинтересованного лица - Королькова Н.В., представитель по доверенности N 66 АА 3973506 от 21.03.20174 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

В ходе проверки в период с 06.12.2016 г. по 23.12.2016 г. на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.11.2016 N 29-14-01/502 "О проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства" объекта капитального строительства "12 секционный жилой дом переменной этажности (N 1 по ПЗУ): жилые секции N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 со встроенными помещениями офисов на первых этажах секций NN 8, 9. 11. 12. секция - вставка N 4 - трансформаторная подстанция, секция - вставка N 10 - офисное здание", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий - продолжения улицы Новосибирской - проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район "Солнечный"). 2 квартал. Жилой блок 2.1., главным специалистом отдела пожарного надзора Департамента Зольниковым Е.А. установлено, что генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" не выполнены требования ранее выданного предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 29-14-02/616 от 11.11.2016 г.

Результаты проверки, по результатам которой вынесено предписание отражены в акте проверки N 29-14-02/715 от 20.12.2016 г.

По результатам проверки ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" выдано предписание N 29-14-02/715 от 20.12.2016 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, с требованием устранить указанные в нем нарушения в срок до 25.01.2017 г.

В соответствии с приказом Департамента N 29-14-01/29 от 27.01.2017 г. в период с 03.02.2017 г. по 17.02.2017 г. проведена проверка выполнения, ранее выданного ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" предписания N 29-14-02/715 от 20.12.2016 г. в результате которой установлено, что нарушение законодательства о градостроительной деятельности, указанное в предписании, обществом не устранены, а именно:

Пункт 2 предписания N 29-14-02/715 от 20.12.2016 г. пункты 2, 3 предписывающие не производить работы по монтажу системы наружной теплоизоляции "Перспектива 3000" в отсутствие протокола испытаний, подтверждающий соответствие ее фактического класса пожарной опасности требуемому КО и документов (техническое свидетельство, техническая оценка), подтверждающих ее пригодность для применения на территории Российской Федерации.

На момент проведения проверки требование не исполнено:

- протокол испытании, подтверждающий соответствие фактического класса пожарной опасности системы наружной теплоизоляции "Перспектива 3000" требуемому КО не предоставлен, в то же время в ходе проведения визуального осмотра объекта капитального строительства, установлено что работы по монтажу системы наружной теплоизоляции "Перспектива 3000" проводятся:

- на момент проведения программной проверки объекта капитального строительства, проводимой в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 г. на секции 12 в осях А/1-7 от отм. +5.400 до отм. +22.640 был выполнен монтаж теплоизоляционного слоя из минераловатного утеплителя, на момент проведения внеплановой проверки объекта капитального строительства, проводимой в период с 06.12.2016 по 20.12.2016 г. на данном участке произведен монтаж кладки из лицевого клинкернового кирпича;

- на момент проведения программной проверки объекта капитального строительства, проводимой в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 г. на секции 8 в осях 15/А-И от отм. +2.400 до отм. +26.750 теплоизоляционный слой из минераловатного утеплителя отсутствовал, на момент проведения внеплановой проверки объекта капитального строительства, проводимой в период с 06.12.2016 по 20.12.2016 на данном участке произведен монтаж теплоизоляционного слой из минераловатного утеплителя;

- на момент проведения программной проверки объекта капитального строительства, проводимой в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 г. на секции 7 в осях А/11-15 от отм. 6.850 до отм. +21.600 был выполнен монтаж теплоизоляционного слоя из минераловатного утеплителя, на момент проведения внеплановой проверки объекта капитального строительства, проводимой в период с 06.12.2016 по 20.12.2016 на данном участке произведен монтаж кладки из лицевого клинкернового кирпича;

- на момент проведения программной проверки объекта капитального строительства, проводимой в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 г. на секции 6 в осях Р/15-9 от отм. +2.74,0 до отм. +21.600 был выполнен монтаж теплоизоляционного слоя из минераловатного утеплителя, на момент проведения внеплановой проверки объекта капитального строительства, проводимой в период с 06.12.2016 по 20.12.2016 г. на данном участке произведен монтаж кладки из лицевого клинкернового кирпича, тем самым нарушены требования части 9 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", листа 12 пункта 5.2.4 проектной документации шифр П8-14-ПБ.1.ТЧ., пунктов 2, 3 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 01 июля 2002 N 76 "О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве".

Пункт 3 предписания N 29-14-02/715 от 20.12.2016 г. пункт 4 предписывающий, окна квартир на высоту 8 метров от покрытия одноэтажной вставки в осях 15-1/Л-Р между группами секций ГШ и ГП. 2 выполнить противопожарными 1 типа (EI 60). На момент проведения проверки требование не исполнено: окна квартир на высоту 8 м от покрытия одноэтажной вставки в осях 15-1/Л-Р между группами секций ГШ и ГП. 2 выполнены в обычном исполнении, вместо предусмотренных проектной документацией противопожарными 1 типа (EI 60), тем самым нарушены требования листа 10 п. 5.1.35.1.3 проектной документации шифр П8-14-ПБ.1.ТЧ.

По результатам выявленных нарушений, главным специалистом отдела пожарного надзора Департамента Зольниковым Е.А. действия ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 01.03.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" N 29-19-04/18.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что в соответствии с предписанием N 29-14-02/715 от 20.12.2016 г. заинтересованному лицу следует в срок до 25.01.2017 г. следует устранить нарушения, указанные, в том числе, в п. 2, 3.

Таким образом, ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" не исполнены в установленный срок п. 2, 3 предписания N 29-14-02/715 от 20.12.2016 г.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст. ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено, в том числе обращений к заявителю или в суд с целью продления срока исполнения предписания либо признания его незаконным.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" считает, что по п. 3 Предписания, с учетом установленных Заявителем неосуществимых сроков исполнения требования, принятия всех зависящих от Общества действий к устранению нарушения и с учетом отсутствия вреда, является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд учитывает, что общество неоднократно подвергалось административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) требования удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ИНН 6671397475, ОГРН 1126671012027, юридический адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 37/05, зарегистрировано 11.07.2012 г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

3. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области)

ИНН 6685044952 КПП 668501001

р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001 КБК 04211690040040000140 ОКТМО 65701000

УИН 0355881200000000000074612

Административный штраф за правонарушение в строительстве.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.