Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Камышловского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Грибкову Олегу Константиновичу (ИНН 661300981304, ОГРН 313663303900042)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.М. Дубовик, представитель по доверенности от 24.04.2018 N 8/2-10-2018, К.В. Поль, представитель по доверенности от 28.12.2018 N 8/2-10-2018,

от заинтересованного лица: Н.В. Булдаков, представитель по доверенности от 16.02.2017 N 66АА3868796, О.А. Кулаков, представитель по доверенности от 13.01.2019,

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: Т.В. Емельянова, представитель по доверенности от 19.02.2019 N 29-05-38-12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Камышловский межрайонный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибкову Олегу Константиновичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Грибков О.К., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

На основании решения о проведении проверки от 14.11.2018 и.о. прокурора Свердловской области по обращению Рыбакова В.Н. о нарушениях закона в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий торговых центров Прокуратурой Свердловской области и Камышловской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Грибкова О.К. по объектам торговой сферы ТЦ "Московский" по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Гагарина, 3, и "Остров сокровищ" по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 31.

21.11.2018 в 14 час. 10 мин. проведена проверка торгового дома "Остров сокровищ", расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 31.

Проверкой установлено, что здание торгового дома "Остров сокровищ", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, 31, состоит из трех этажей. Общая площадь здания - 821,3 кв. м, назначение - нежилое. В указанном здании расположены и работают: магазин "Оптима" ИП Шильцина А.Ю. и магазин "Московская ярмарка" ИП Асланова С.Г.

В ходе проведения проверки установлено следующее:

1. Разрешение на строительство выдано на 2-этажное здание. Однако визуальным осмотром выявлено, что конфигурация здания - 3 этажа. Представлены архитектурно-строительные решения проект на 2 этажа. Не представлено заключение экспертизы или разрешение на устройство третьего этажа. Работы, которые выполнены (а именно устройство третьего этажа) за пределами выданного разрешения на строительство, являются работами, выполненными без разрешения, и требуют разработки проектной документации, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, получение разрешение на строительство 3-этажного объекта капитального строительства. Проведение работ должно сопровождаться государственным строительным надзором в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. В проектной документации отсутствует раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Это говорит о том, что требования пожарной безопасности при проектировании не учитывались. На стадии проектирования не рассмотрены вопросы необходимости обеспечения объекта автоматическим пожаротушением, внутренним противопожарным водопроводом, противодымной защитой.

3. Оценка объекта, подтверждающая его соответствие требованиям пожарной безопасности в соответствии со статьей 114 Федерального закона от 22 июня 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не проводилась.

4. Для облицовки здания с наружной стороны применен виниловый сайдинг вместо предусмотренного проектом металлического. Данный материал имеет группу горючести Г2, что недопустимо в данном здании (часть 11 статьи 87 Федерального закона от 22 июня 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Нарушение требований проектной документации.

5. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом из здания) глубина горизонтальной площадки выполнены менее 1,5 ширины полотна двери (п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

6. Проход к наружной лестнице эвакуационного выхода со 2 этажа с тыльной стороны здания выполнен над пристроем несущие конструкции которого выполнены огнестойкостью менее R(EI) 30 классом пожарной опасности ниже КО и имеют ширину 0,9 м при нормативной 1,8 м (п. 4.3.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

7. Отделка потолка входного тамбура в здании выполнена пластиком, характеристики пожарной опасности которого не предоставлены, по внешним признакам это горючий материал, не удовлетворяющий требованиям класса КМ2 (часть 6 статьи 134 Федерального закона от 22 июня 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

8. Из торгового зала первого этажа выполнен 1 эвакуационный выход. Второй люк (лаз) в стене в соседнее помещение нельзя считать эвакуационным выходом. Расстояние от дальней точки до эвакуационного выхода превышает нормативное значение (п. 7.1.11, 7.2.2. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

9. Косоуры лестничного марша, ведущего на 2 этаж, не имеют требуемой огнестойкости R45 (часть 2 статьи 87 Федерального закона от 22 июня 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

10. Под маршем лестницы, ведущей на 2 этаж расположено подсобное помещение (п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

По результатам проверки заявителем сделан вывод о наличии в действиях ИП Грибкова О.К. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ).

Заявителем в отношении заинтересованного лица 27.12.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ являются, организации, осуществляющие проектирование, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также их должностные лица.

Из содержания правовых норм, предусмотренных ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицами, осуществляющими строительство, являются застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданными разрешением на строительство от 18.09.2008 N 52 застройщиком спорного объекта являлась Грибкова Лидия Петровна.

Решением Камышловского городского суда от 01.04.2011 право собственности на указанный объект после смерти Грибковой Л.П. 17.10.2008 признано за Грибковым О.К.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре прав на недвижимое имущество, собственником здания универсального назначения по ул. К. Маркса, 31, является Грибков Олег Константинович.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются не только акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, в том числе путем выдачи разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но также и вступившие в законную силу судебные акты.

На основании решения Камышловского городского суда от 01.04.2011 по делу N 2-198/2011, 11.05.2012 под N 66-66-20/020/2012-319 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Грибкова О.К. на нежилое 3-этажное здание общей площадью 821,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, 31, о чем Грибкову О.К. 11.05.2012 выдано свидетельство о регистрации права серии 66 АЕ 157172.

Данное свидетельство выдано в установленном законом порядке и является действующим.

Удовлетворяя требования Грибкова О.К. и признавая за ним право собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что Грибкова Л.П. при жизни являлась собственником капитального пристроя (впоследствии ТД "Остров сокровищ") к части здания нежилого назначения в г. Камышлове, по ул. К. Маркса, 31.

Грибков О.К. как ее сын фактически принял недвижимое имущество после смерти Грибковой Л.П., пользуется данным имуществом как своим собственным, принял меры по сохранению данного имущества, распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Грибков О.К. застройщиком 3-этажного здания ТД "Остров сокровищ" не являлся, надлежащих доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-776/2018 по иску Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Грибкову О.К. о запрете эксплуатации здания ТД "Остров сокровищ", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д. 31 до устранения нарушений требований градостроительного законодательства (ввода объекта в эксплуатацию) судом также установлено, что на основании вышеуказанного решения суда от 01.04.2011 Грибков О.К. зарегистрировал право собственности на часть здания магазина, площадь: 821.3 кв. м, литер: А, А3, А4, этажность 1, 3, нежилого назначения, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является застройщиком - субъектом административного правонарушения, а является собственником капитального пристроя - ТД "Остров сокровищ" на основании решения суда, поскольку лицо, получившее разрешение на строительство (застройщик) умерло до ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя о том, что застройщиком объекта капитального строительства (ТД "Остров сокровищ с литером А3, А4) по адресу г. Камышлов, ул. Карла Маркса, 31, является именно Грибков О.К. являются предположительными и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, спорный объект был построен и эксплуатируется. Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, годом постройки спорного здания является 2011 год.

Возведенный объект является уже результатом произведенных строительных работ и его эксплуатацию нельзя отнести к процессу строительства (создание, возведение, изменение объекта).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение считается оконченным и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента окончания строительства (2011 год), а не с момента выявления данного факта административным органом.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) истек.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требований Камышловского межрайонного прокурора отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.