Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой, рассмотрел дело N А60-46885/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" (ИНН 6625059270, ОГРН 1106625002725)

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Анне Геннадьевне (ИНН 662507972820, ОГРН 313668403000030)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Суглобов Игорь Александрович (ИНН 667000704822), общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

о расторжении договоров аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании

от истца: Самарин Д.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Лягаева О.В., представитель по доверенности от 10.07.2018,

от третьих лиц, ООО "Агроторг": Рязанов В.Ю., представитель по доверенности от 16.07.2019;

финансовый управляющий: Суглобов И.А.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Наумовой Анне Геннадьевне о расторжении договоров аренды N 1 от 03.02.2014, N 2 от 30.05.2014.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Наумовой (Мохиревой) Анны Геннадьевны арбитражный управляющий Суглобов Игорь Александрович, общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ".

Определением суда от 18.12.2019 суд обязал отдел НД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск ГУ МЧС России по Свердловской области представить документы, являющиеся основанием выдачи предостережения N 10 от 20.08.2019 ИП Наумовой А.Г., копию акта проверки, предшествующего предупреждению N 10 от 20.08.2019, в случае если такая проверка проводилась; копию последнего акта проверки здания, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. 1 Мая, 9 (помещений в данном здании) требованиям пожарной безопасности.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

Между индивидуальным предпринимателем Наумовой (Мохиревой) Анной Геннадьевной на стороне арендатора и обществом с ограниченной ответственностью "Блиц" на стороне арендодателя заключен договор аренды N 1 от 03.02.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 600,3 кв. м, расположенное на первом этаже в здании торгового центра по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом N 9.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2014.

Между индивидуальным предпринимателем Наумовой (Мохиревой) Анной Геннадьевной на стороне арендатора и обществом с ограниченной ответственностью "Блиц" на стороне арендодателя заключен договор аренды N 2 от 30.05.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 676,4 кв. м, расположенное на втором этаже в здании торгового центра по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом N 9.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2014.

Указывая на нарушения ответчиком требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, истец обратился в суд с иском о расторжении договоров аренды.

В качестве доказательств нарушений условий договора истцом в материалы дела представлены акты осмотра нежилого помещения от 31.01.2018, от 02.07.2019, предостережение ИП Наумовой А.Г. отдела НД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск ГУ МЧС России по Свердловской области о недопустимости нарушения обязательных требований.

Истцом в ходатайстве от 17.12.2019 указано на конкретные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: неисправность индикатора давления у огнетушителя на втором этаже, неисправность пожарного извещателя на втором этаже здания, отсутствие указателей эвакуации на пути следования к выходу, отсутствие телефонов служб спасения в помещениях и на пожарных гидрантах, захламление помещения лестничного марша.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статьи 615, 619 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что акты осмотра от 31.01.2018 составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова арендатора для осмотра, в материалы дела не представлено.

Акт от 02.07.2019 подписан с отметкой арендатора о полном несогласии с его содержанием.

Как следует из письменных пояснений Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск ГУ МЧС России по Свердловской области, предупреждение N 10 от 20.08.2019 о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное в адрес ответчика, было объявлено на основании заявления ООО "Блиц", без оформления акта проверки и осмотра арендуемых помещений.

Ответчик, возражая против иска, указывает на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно договору N 183/17 от 01.11.2017 арендатором привлечена специализированная организация по оказанию охранных услуг, которые заключаются в централизованном наблюдении за объектом посредством системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации и экстренном выезде группы быстрого реагирования, услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации.

Согласно акту обследования Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск ГУ МЧС России по Свердловской области от 23.01.2019, государственным инспектором установлено, что в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом N 9 проведена проверка, в ходе которой не выявлено нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Истец ссылается на несоблюдение ответчиком пункта 3.2.3. договоров, согласно которому, арендатор обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности.

С учетом положений ст. 450 ГК РФ, необеспечение таких требований должно носить существенный характер.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом ни в договоре, ни иным образом не определено, какие мероприятия должны проводиться арендатором для соблюдения требований пожарной безопасности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что нарушения, на которые ссылается истец, подтверждаются документами, оформленными в одностороннем порядке, иными доказательствами не подтверждаются; предостережение органов пожарного надзора в адрес ответчика вынесено без акта осмотра, в порядке реагирования на заявление собственника; при этом при осмотре здания государственным инспектором, нарушений не выявлено.

Таким образом, надлежащих доказательств несоблюдения арендатором требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, истцом не представлено, что указывает на отсутствие достаточных оснований для расторжения договора аренды.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".