Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.С. Деревянкина, представитель по доверенности от 26.12.2018 N 29-05-37-127,

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК" извещалось по юридическом адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 4, оф. 3, а также адресу конкурсного управляющего, указанному в ЕФРСБ для корреспонденции: г. Челябинск, ул. Кирова, 118, 88.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 14.03.2018 N 29-17-05/189 проведена проверка объекта капитального строительства: "Существующее здание со строительством пристроя и надстройкой этажа для размещения административно-торгового комплекса с гостиницей", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом 22, по вопросам соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов, результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (далее - Общество, заинтересованное лицо) допустило нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 30.03.2018 N 29-17-07/189, заинтересованному лицу выдано предписание от 30.03.2018 N 29-17-07/189-П1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства с требованием устранить указанные в нем нарушения в срок до 25.05.2018.

В связи с истечением срока исполнения выданного предписания от 30.03.2018 N 29-17-07/189-П1 на основании приказа от 31.05.2018 N 29-17-05/410 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка выполнения выданного предписания, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в предписании, заинтересованным лицом устранены не в полном объеме, а именно:

1) пункт 1.1 предписания: в нарушении требований проекта шифр N СМП-08/16П-ИОС4 при устройстве венткамеры выполнено не проектное решение, а именно - взамен вент, установки марки KORF выполнен монтаж вент установки марки Арктос;

2) пункт 2.2 предписания: при визуальном осмотре и изучении проектной документации шифр СМП-08/16П-АР (стадия П) установлено несоответствие набора и состава помещений салона красоты проектным решениям: изменено назначение помещений NN 113, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 129, 133, 135, при этом помещения кладовой, хранения чистого белья и парфюмерно-косметических средств, хранения остриженных волос, стерилизации инструментов, предусмотренные проектными решениями фактически исключены из набора помещений салона красоты в нарушение п. п. 3.2, 3.10, 3.12 СанПиН 2.1.2.2631-10. Не представлена откорректированная проектная документация шифр СМП-08/16П-АР с изменениями, касающимися назначений помещений (NN 113, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 129, 133, 135 по экспликации проекта стадия "П") объекта капитального строительства, с внесением в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

3) пункт 2.3 предписания: не представлены документы на материалы, используемые для отделки помещений салона красоты, помещений кафе, подтверждающие в установленном порядке безопасность используемой продукции, а также устойчивость этих материалов к обработке дезинфицирующими средствами и возможность проведения влажной уборки (п. п. 5.1, 5.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги";

4) пункт 2.4 предписания: в ходе визуального осмотра установлено, что отделка помещения N 421 по экспликации ш. СМП-08/16П-АР (стадия П) - бельевая с функцией стирки, сушки, глажки грязного белья выполнена с нарушениями санитарных правил п. п. 2.9, 2.11 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных". Исполнительная документация, подтверждающая выполнение гидроизоляции полов и стен не представлена, трап в помещении отсутствует в нарушение требований п. 2.9 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных". Отделка помещения не соответствует требованиям п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2646-10, предъявляемым к помещениям с влажными процессами;

5) пункт 2.5 предписания: набор технологического оборудования кафе не соответствует проектным решениям ("Технологические решения" ш. СМП-08/16П-ИОС4.ПЗ листы 2 - 6);

6) пункт 2.7 предписания: производственные цеха не в полном объеме оборудованы раковинами для мытья рук персонала с устройством локтевых смесителей, исключающих повторное загрязнение рук в нарушение проектных решений (ш. СМП-08/16-ИОС 7. ПЗ лист 6) и требований подпункта 2 пункта 3.3 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6.

Устранено не в полном объеме. В санузле для персонала отсутствует локтевой смеситель.

7) пункт 2.8 предписания: в нарушение требований санитарных правил (п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6.) горизонтальные отводы канализации от всех производственных помещений не имеют устройства для прочистки труб; на концевых участках канализационных горизонтальных отводов не устроены "дыхательные" стояки для исключения засасывающего эффекта при залповых сбросах сточных вод из оборудования.

8) пункт 2.9 предписания: не выполнена герметизация мест прохождения санитарно-технических и других коммуникаций (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Не в полном объеме выполнен комплекс мероприятий, исключающих возможность доступа синантропных членистоногих, препятствующих их расселению и не благоприятствующих их обитанию - места прохождения коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения не герметизированы.

9) пункт 2.11 предписания: в нарушение проектных решений (положительное заключение государственной экспертизы N 66-2-1-3-0185-16 от 12.09.2016 раздел 3.1.4.5. "Технологические решения" лист 22) и санитарных правил п. 5.6 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. загрузочная не оборудована платформой и навесом.

Устранено не в полном объеме. Загрузочная не имеет платформы для разгрузки транспорта.

10) пункт 2.12 предписания: не установлены под технологическими мойками жирорасщепители, предусмотренные проектными решениями (положительное заключение государственной экспертизы N 66-2-1-3-0185-16 от 12.09.2016 раздел 3.1.4.2. "Система водоснабжения и водоотведения"), для предотвращения отложений жира в трубопроводах канализации.

Устранено не в полном объеме. В моечной столовой посуды жирорасщепитель, предусмотренный проектными решениями, не оборудован.

11) пункт 2.13 предписания: оборудование помещения хранения пищевых отходов (пом. 108 по экспликации) не соответствует проектным решениям, предусматривающим наличие холодильника для отходов (пом. 33), раковины и поддона с возможностью его использовать для ополаскивания бачков. В нарушение проектных решений и требований п. 3.13 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. в помещении для хранения пищевых отходов отсутствует трап.

12) пункт 2.14 предписания: не оборудована, предусмотренная проектными решениями контейнерная площадка с установкой 3 контейнеров (положительное заключение государственной экспертизы N 66-2-1-3-0185-16 от 12.09.2016; ш. СМП-08/16-ИОС 7. ПЗ лист 5; ш. СМП-08/16П-ПЗУ).

Устранено не в полном объеме. Имеется существующая контейнерная площадка для размещения 2-х контейнеров. Проектными решениями предусмотрено размещение 3-х контейнерных баков.

13) пункт 3.1 предписания: не выполнена противопожарная стена 1-го типа по оси В/1 в соответствии с требованиями проектной документации.

Фактический предел огнестойкости металлического каркаса, на который она установлена менее требуемого R150: при требуемом пределе огнестойкости R150 конструкции покрыты огнезащитным составом, к конструктивной огнезащите который отнести нельзя, что недопустимо в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.3 Свода правил 2.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (подпункт 3.1.2).

Согласно требованиям проектной документации, ограждающую конструкцию стены необходимо выполнить из сэндвич панелей с пределом огнестойкости REI 150. Фактически ограждающие конструкции выполнены из сэндвич панелей частично, остальная часть выполнена обшивкой из профлиста с заполнением минераловатным утеплителем (подпункт 3.1.3).

Согласно проектной документации вылет противопожарной стены за пределы фасада по оси 13 должен составлять 2 м, фактически это расстояние меньше (подпункт 3.1.4).

Противопожарная стена возведена не на всю высоту объекта капитального строительства (подпункт 3.1.5).

14) пункт 3.2 предписания: не выполнено аварийное освещение в лестничных клетках и на путях эвакуации в соответствии с проектом и требованиями норм.

Результаты проверки отражены в акте от 09.06.2018 N 29-17-07/410.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2018 N 29-13-09/84 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится рассмотрение данной категории дел.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно п. 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 431-ПП от 27.05.2015, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неполного выполнения Обществом в установленный срок законного предписания подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в невыполнении в полном объеме в установленный срок законного предписания; доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено по юридическому: адресу 620137, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 4, оф. 3, а также по e-mail: yzov@74.ru.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На дату рассмотрения дела годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные нарушения нарушают установленный законом порядок управления. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушение Обществом требований градостроительного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заинтересованного лица надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат. Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду также не представлено, в том числе обращений к заявителю или в суд с целью продления срока исполнения предписания либо признания его незаконным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

У суда имеются сведения о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу N А60-40867/2018).

Таким образом, при назначении наказания суд, учитывая повторность совершения правонарушения, привлекает заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55000 руб.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634, юридический адрес: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 4, оф. 3, дата государственной регистрации: 04.09.1998) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

р/счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 04211690040040000140, ОКТМО 65701000, Административный штраф за правонарушение в строительстве, Получатель: УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области), ИНН 6670169564, КПП 667101001, УИН 0355881200000000354011311.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.