23 декабря 2009 г. оглашена резолютивная часть решения.

30 декабря 2009 г. изготовлен полный текст решения.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кудрявцевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Государственному пожарному надзору Московской области Солнечногорский отдел

о признании незаконным постановления

по делу об административном правонарушении при участии в заседании

от заявителя: Поддубная Н.Б., представитель по доверенности от 28.08.2009 N 2-4/164;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

ЗАО "Тандер" (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2009 N 150, принятого ОГПН Московской области (далее - заинтересованное лицо).

Общество при подаче заявления ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Признав причины пропуска уважительными, суд в порядке ст. 117 АПК РФ восстановил заявителю соответствующий срок.

Представитель заинтересованного лица в заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представлены, запрошенные определением суда от 16.11.2009, материалы административного дела на 9 листах (протокол судебного заседания от 23.12.2009). Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, ссылалась на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по административному делу.

Как видно из материалов дела, ОГПН 13.04.2009 в помещениях магазинов "Магнит" (Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо-31 и ул. Тельнова-3\2), принадлежащих Московскому филиалу общества "Тандер", проведена проверка на предмет пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03). Так, не все помещения оборудованы пожарной сигнализацией; отсутствует договор на обслуживание АПС; не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности; не проведен противопожарный инструктаж сотрудников магазинов; не утвержден противопожарный режим, количество первичных средств пожаротушения не соответствует нормам; эксплуатируется оборудование, имеющее повреждения и неисправности; номенклатура пожарной безопасности полностью не заполнена и другое. По данному факту ОГПН при участии Васильева А.Н. (указание на полномочия отсутствуют) составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В тот же день при участии Васильева А.Н. принято оспариваемое постановление, которым ЗАО "Тандер" признано виновным во вмененном правонарушении, назначен административный штраф.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ), наличие которой либо ее отсутствие устанавливается на основании представленных по делу доказательств, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

При проверке законности процедуры производства по делу судом установлено, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с участием Васильева А.Н.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доверенность, на основании которой Васильев А.Н. был допущен на представление интересов ЗАО "Тандер" при производстве по административному делу, суду не представлена. При этом, согласно пояснениям заявителя, доверенность Васильева Александра Николаевича (оригинал доверенности представлен в судебном заседании), по которой он действовал при составлении протокола и рассмотрении дела, является общей. К совокупности изложенного следует отметить, что доказательств извещения общества "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185), либо его законного представителя (генеральный директор Гордейчук В.Е.) о назначенном составлении протокола и рассмотрении дела суду не представлено. Таким образом, указанные процессуальные действия проведены с участием неуполномоченного представителя, без надлежащего извещения о них лица, привлекаемого к ответственности. Эти нарушения являются существенными и неустранимыми, поскольку общество лишено было возможности реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

признать незаконным и отменить постановление N 150 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 13.04.2009, вынесенное государственным инспектором Солнечногорского района по пожарному надзору Черновым В.Н. в отношении закрытого акционерного общества "Тандер".

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.