Арбитражный суд Московской области в составе судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по городу Дубна Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области (далее - Отдел государственного пожарного надзора по г. Дубне УГПН ГУ МЧС России по Московской области) к ИП П. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен, от лица, привлекаемого к административной ответственности - П. - предприниматель, выписка из ЕГРИП (л.д. 11 - 14), паспорт,

Отдел государственного пожарного надзора по г. Дубне УГПН ГУ МЧС России по Московской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя П. (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд производство по делу прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует:

Ответчик - П. (род. 30.07.1964) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.1996 Отделом МОРП г. Дубна, ОГРН 304501012100048, ИНН 501000179307 (л.д. 11 - 14).

В собственности ответчика имеется автозаправочная станция, расположенная по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Октябрьская, д. 8в.

30 ноября 2006 года на основании распоряжения N 371 от 27.11.2006 заявителем была проведена проверка, по результатам составлен акт N 371, в котором указано, что у предпринимателя нет лицензии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

30 ноября 2006 г. заявителем составлен протокол N 376 об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 6, 7, 19) в котором указано, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации АЗС без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием ответчика, который указал, что имеются в наличии лицензии на эксплуатацию, реализацию и хранение нефтепродуктов от 11.12.2002, которые не отозваны, не аннулированы и имеют срок действия до 10.12.2007.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел, предусмотренных частью 2 ст. 14.1 отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением.

Заслушав предпринимателя, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - Закон N 128-ФЗ).

В порядке п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывоопасных производственных объектов; эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют МЧС России.

Реализуя предоставленные ст. 5 Закона N 128-ФЗ полномочия, Правительство РФ Постановлением от 14.08.2002 N 595 утвердило Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Таким образом, автозаправочные станции относятся к пожароопасным производственным объектам, деятельность по эксплуатации которых подлежит лицензированию согласно п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 N 1487/05.

В материалах дела имеются лицензии, выданные Министерством энергетики РФ: от 11.12.2002 рег. N 40002986 на право осуществления деятельности по реализации нефти, газа и продуктов их переработки и от 11.12.2002 рег. N 30002987 на право осуществления деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки (л.д. 9, 10).

Согласно Положению о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу пп. "в" п. 1 Приложения 1 Закона N 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к опасным производственным объектам.

Таким образом, по смыслу ст. 17 Закона N 128-ФЗ на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов выдается отдельная лицензия, факт отсутствия которой ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд делает вывод о доказанности факта совершенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (как государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции) определены в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований в действиях административного органа.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 205 АПК РФ.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ) от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, признан судом несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Однако, как установлено судом, решение арбитражного суда по делу N А41-К2-4464/06 принято на основании протокола N 368 от 28.12.2005 об административном правонарушении, выявленном 28.12.2005, в то время как данное административное правонарушение установлено 30.11.2006 в ходе иной проверки, по результатам которой составлены акт N 371 и протокол N 376 от 30.11.2006.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя П., зарегистрированного Отделом МОРП в г. Дубне 30.04.1996, проживающего по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Кирова, д. 5, кв. 5 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.