Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Озеры"

к Отделу государственного пожарного надзора по Озерскому району Московской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2008 N 176

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Б. представитель по доверенности от 18.07.2008 N 23;

от заинтересованного лица - Ф. представитель по доверенности от 23.09.2008 N 934/2-6-26-12;

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Озеры" (далее - ООО "Гостиница "Озеры", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Озерскому району Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2008 N 176.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям изложенным, в заявлении.

Представитель административного органа просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 июня 2008 года Отделом государственного пожарного надзора по Озерскому району Московской области проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания ООО "Гостиница "Озеры", расположенного по адресу: г. Озеры, Советский пер., д. 1.

24 июля 2008 года постановлением Отдела государственного пожарного надзора по Озерскому району Московской области ООО "Гостиница "Озеры" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явился протокол N 176 об административном правонарушении от 10.07.2008 г. и акт проверки N 181/27 от 11.06.2008, выявивший нарушения требований пожарной безопасности. В номерах гостиницы не были вывешены планы эвакуации на случай пожара, а имеющиеся в наличии не соответствовали нормативным документам по пожарной безопасности, не во всех номерах гостиницы установлены автономные дымовые пожарные извещатели, ковровые дорожки вдоль коридора облицованы горючим материалом, работы по монтажу оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре произведены с нарушением НПБ 104-03, НПБ 77-88, работы по монтажу оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре произведены организацией, не имеющей лицензии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в номерах гостиницы не были вывешены планы эвакуации на случай пожара, а имеющиеся в наличии не соответствовали нормативным документам по пожарной безопасности, не во всех номерах гостиницы установлены автономные дымовые пожарные извещатели, ковровые дорожки вдоль коридора облицованы горючим материалом, работы по монтажу оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре произведены с нарушением НПБ 104-03, НПБ 77-88, работы по монтажу оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре произведены организацией, не имеющей лицензии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 материалами дела подтвержден.

Таким образом, суд сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП РФ" указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства, полагает, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые и не повлекло иных нарушений законодательства, в связи с чем расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить Общество от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора по Озерскому району Московской области от 24.07.2008 по делу об административном правонарушении N 176 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Озеры" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.