Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 15.08.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вел судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Стиль-Сервис" об оспаривании постановления Государственного пожарного надзора по городу Железнодорожному Московской области о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности от 15.06.2005, адвокат, У., от Государственного пожарного надзора по городу Железнодорожному Московской области - представитель по доверенности от 16.06.2005 О.,

ООО "Стиль-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Государственного пожарного надзора по городу Железнодорожному Московской области от 26 апреля 2005 года N 119/2 о наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Заявитель считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: протокол N 119/2 от 26.04.2005 составлен неуполномоченным лицом в нарушение ст. 28.3 КоАП РФ; при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства; распоряжение на проведение мероприятий по контролю составлено с нарушением ч. 1 ст. 9 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; директор ООО "Стиль-Сервис" наказан дважды за одно административное правонарушение.

В отзыве на заявление Государственный пожарный надзор просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требования в связи со следующим.

ООО "Стиль-Сервис" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение норм и правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. У общества отсутствовали документы о противопожарном режиме, пожарный кран неисправен, помещение не обеспечено необходимым количеством огнетушителей, двери основного эвакуационного выхода открываются не по ходу эвакуации. Наказание является минимальным и назначено с учетом признания вины и обещания устранить нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить постановление в связи с малозначительностью. Кроме того, представитель заявителя указал, что меры по устранению недостатков приняты.

В судебном заседании представитель ГПН просил в удовлетворении заявленного требования отказать по изложенным в отзыве основаниям. Кроме того, пояснил, что согласно п. 6 ППБ 01-03 на каждом объекте должны быть разработаны инструкции с учетом индивидуальных особенностей предприятия. В Приложении N 1 указано, что инструкция разрабатывается исходя из спецификации пожарной опасности здания. ВДПО составило акт от 03.05.2005 проверки кранов на водоотдачу. Результат испытания - нет давления в системе пожарных кранов, что свидетельствует об отсутствии воды в пожарном кране. Кроме того, в парикмахерской нет порошковых огнетушителей. В помещении должно быть 2 порошковых огнетушителя объемом 5 л или один порошковый огнетушитель объемом 10 л. При таких нарушениях существует опасность пожара в 17-этажном жилом здании, где на первом этаже расположена парикмахерская ООО "Стиль-Сервис". Нарушения не устранены (огнетушителей ДП-5 нет, пожарный кран без воды, новая инструкция разработана без учета особенностей деятельности предприятия и расположения помещения, дверь по-прежнему открывается вовнутрь помещения).

Из материалов следует.

На основании распоряжения начальника отдела Государственного пожарного надзора по городу Реутову УГПС МЧС России Московской области от 19.04.2005 N 232/2 государственный инспектор О. в соответствии со ст. 4 ФЗ "О пожарной безопасности" осуществил 19 апреля 2005 года контрольную проверку противопожарного состояния помещения и территории ООО "Стиль-Сервис" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 35 (парикмахерская).

В акте N 232/2 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19.04.2005 и протоколе об административном правонарушении N 119/2 отражены выявленные во время проверки помещения ООО "Стиль-Сервис" нарушения противопожарной безопасности: нет документов о противопожарном режиме; пожарный кран неисправен; помещения не обеспечены необходимым количеством огнетушителей; двери основного эвакуационного выхода открываются не по ходу эвакуации.

26 апреля 2005 года главный государственный инспектор, начальник отдела ГПН по г. Реутову и г. Железнодорожному, вынес постановление N 119/2 о привлечении ООО "Стиль-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление - л. д. 4).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 6 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003) на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка в соответствии с Приложением N 1 (требования к инструкции о мерах пожарной безопасности).

В Приложении N 1 указано: инструкции о мерах пожарной безопасности должны разрабатываться на основе правил пожарной безопасности, нормативно-технических, нормативных и других документов, содержащих требования пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Приложение N 1 содержит перечень вопросов, которые следует отражать в инструкции: порядок содержания территории, здания, помещения, в том числе эвакуационных путей; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности при проведении технологических процессов, эксплуатации оборудования, производстве пожароопасных работ; обязанности и действия работников при пожаре...

В п. 91 Правил указано, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами.

В п. 108 Правил указано, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с Приложением N 3 (определение необходимого количества первичных средств пожаротушения).

Согласно Приложению N 3 в таком помещении, как помещение парикмахерской ООО "Стиль-Сервис", должны быть два порошковых огнетушителя вместимостью 5 л или один порошковый огнетушитель вместимостью 10 л.

В п. 52 Правил указано, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В п. 15 Правил указано, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение... и т.д.

В постановлении N 119/2 отражено нарушение ООО "Стиль-Сервис" пунктов 15, 91, 108, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие ООО "Стиль-Сервис" всех зависящих от Общества мер по соблюдению Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Не представлены суду доказательства об отсутствии возможности по их соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина юридического лица в его совершении подтверждаются материалами дела (протокол N 119/2 об административном правонарушении, акт N 232/2 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, акт железнодорожной городской ОО ВДПО проверки технического состояния пожарных кранов от 03.05.2005).

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом не принимается, т.к. характер совершенного правонарушения свидетельствует о наличии, как на момент проверки, так и на момент судебного заседания, угрозы жизни, здоровью, имуществу жильцов дома, в котором на первом этаже находится парикмахерская ООО "Стиль-Сервис" (жилое здание 17 этажей), а также посетителям и работникам парикмахерской.

Противопожарный водопровод в нерабочем состоянии, т.к. не подключен к системе водоснабжения. Огнетушители установленного образца и в необходимом количестве отсутствуют. Двери основного эвакуационного выхода открываются не по ходу эвакуации. Инструкцией и распоряжением руководителя ООО "Стиль-Сервис" не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение.

Заявителем устранено после проверки только одно нарушение (отсутствие пожарной сигнализации). 20 мая 2005 г. в помещении парикмахерской установлена автоматическая пожарная сигнализация. Остальные нарушения не устранены. Представленная суду инструкция по соблюдению Правил противопожарной безопасности является типовой инструкцией, на основании которой заявитель должен был разработать и утвердить инструкцию с учетом специфики пожарной опасности помещения и зданий, технологических процессов, технологического и производственного оборудования, особенностей своей деятельности. Накладной N 18 от 03.06.2005 не подтверждается оснащение парикмахерской порошковыми огнетушителями (2 огнетушителя - 5 л или 1 огнетушитель - 10 л).

Довод заявителя о том, что руководитель ООО "Стиль-Сервис" Г. дважды привлечена к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении юридического лица. Из материалов дела следует, что по результатам проверки к административной ответственности были привлечены руководитель общества и само общество. В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что протокол N 119/2 об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом и о нарушении ст. 28.3 КоАП РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 42 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право должностным лицам, осуществляющим государственный пожарный надзор, помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.6, ст. 19.7 Кодекса.

Согласно ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса.

Следовательно, должностные лица государственного пожарного надзора имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса.

Из содержания пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820) следует, что государственные пожарные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушений требовании пожарной безопасности.

Проверку провел и протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности составил государственный инспектор по пожарному надзору, начальник отделения ГПН по городу Железнодорожному майор внутренней службы О.

Постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности вынес главный государственный инспектор, начальник отдела ГПН по г. Реутову и г. Железнодорожному майор внутренней службы М.А.А.

Следовательно, протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности составлен и постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности вынесено надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" отделение ГПН по г. Железнодорожному должно было оказать содействие в создании технических возможностей в водоснабжении и подключении средств автоматизации и сигнализации, судом не принимается. Статья 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не устанавливает подобных обязанностей, а определяет структуру государственной противопожарной службы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Государственный пожарный надзор по городу Реутову и городу Железнодорожному правомерно привлек ООО "Стиль-Сервис" к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наказание является минимальным, поэтому судом не принимается довод заявителя о том, что постановление вынесено без учета смягчающих ответственность ООО "Стиль-Сервис" обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

отказать ООО "Стиль-Сервис" в удовлетворении заявления об отмене постановления Государственного пожарного надзора по городу Реутову и городу Железнодорожному от 26 апреля 2005 года N 119/2 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.