Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "160 Домостроительный комбинат" к ООО "Лидер-1" о взыскании 2000 рублей, при участии в заседании представителей по протоколу, эксперта,

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2000 рублей ущерба и 100 рублей расходов по госпошлине.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика, в связи с невыполнением правил противопожарной безопасности, в связи с чем истцу был нанесен ущерб в размере 3911000 рублей.

Истец просит взыскать часть причиненного ущерба в размере 2000 рублей.

Ответчик иск не признал, т.к. считает, что пожар произошел не по его вине, просит взыскать с истца 45000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Между ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" (в настоящий момент ОАО "160 Домостроительный комбинат") и ООО "Лидер 1" был заключен договор аренды производственных помещений N 19 от 01.10.1999, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату производственное помещение цеха "Модуль" (бывший цех домостроения), расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 12.

Вышеуказанное имущество было передано ответчику истцом в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2000 в техническим состоянии, пригодном к эксплуатации.

Срок действия договора - 5 лет, с 01.10.1999 по 01.10.2004.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку или невыполнение обязательств, обусловленные обстоятельствами, возникающими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, стихийные бедствия. В случае, когда обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении нескольких месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, договор может быть расторгнут сторонами путем направления уведомления другой стороне.

31.12.2002 арендованное помещение сгорело, о чем свидетельствует акт о пожаре N 305 от 31.12.2002.

10.01.2003 между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды производственных помещений N 19 от 01.10.1999.

02.07.2003 истец письмом ответчику N Д-3 просил вернуть арендованное помещение на основании ст. ст. 622, 655 ГК РФ, договора аренды N 19, в том состоянии и комплектности, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня получения письма. В случае невозможности вернуть помещение истец предложил ответчику компенсировать в указанный срок стоимость имущества в размере 3911000 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2000 рублей ущерба, т.к. считает, что в настоящее время вышеуказанное имущество истцу не возвращено ответчиком, ответчик обязан вернуть ему имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В настоящий момент, возможность возврата имущества в натуре отсутствует, в связи с уничтожением помещений в результате пожара 31.12.2002. Истец считает, что пожар произошел по вине ответчика, в связи с несоблюдением им противопожарной безопасности. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные ГК РФ, т.е. обязательства поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (ст. 616 ГК РФ), содержать арендованные помещения и прилегающую к нему территорию в полной исправности (ст. 615 ГК РФ), осуществлять возврат имущества в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). Аналогичные обязательства ответчик взял на себя по договору аренды от 01.10.1999 N 19 (п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.9). Также истец ссылается на то, что нарушения противопожарной безопасности наблюдались на протяжении всего времени, пока ответчик занимал спорное помещение, что подтверждает постановление N 41 от 12.05.2000 начальника Королевского ОГПС УГПС ГУВД МО, согласно которому:

- не определены нормы хранения сырья, хранение осуществлялось хаотически, допускалось складирование на путях эвакуации;

- помещение цеха не оборудовано системой автоматического пожаротушения, отсутствовали акты проверки внутренних пожарных кранов, помещения не обеспечены средствами пожаротушения, согласно существующим нормам, переоснащение, произведенное ответчиком, осуществлено без разработки проектной документации и без согласования ее органами государственного надзора.

По которому было выписано предписание N 439 от 12.05.2000, в котором предлагалось выполнить определенные мероприятия с обязательной отметкой о выполнении. Отметка об исполнении предписания имеется только относительно одного мероприятия, а именно: оборудовать место для курения в помещении.

Истец ссылается, что в результате пожара уничтожены фундамент, каркас, стены и перегородки, кровля, проемы, полы, металлоконструкции, внутренние электротехнические и сантехнические устройства. Ущерб составил 3911000 рублей, без учета НДС, что подтверждается расчетом научно-технического отчета N С1.203.01-2003, составленного НПО "ЭКОЭНЕРГИЯ".

В связи с тем, что ответчик не может выполнить принятые на себя обязательства по возврату арендованного имущества в том состоянии, а котором он его получил, с учетом нормального износа, из-за уничтожения имущества в связи с пожаром по вине ответчика, чем нарушает права истца, истец считает, что ответчик должен возместить стоимость имущества в деньгах в соответствии со ст. ст. 15, 167 ГК РФ.

Ответчик исковые требования истца не признал, т.к. считает, что им не были нарушены правила пожарной безопасности, предписание N 439 от 12.05.2000 им было выполнено, о чем имеется отметка, пожар произошел не по его вине, что считает подтвержденным заключением экспертизы, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращено в связи с невозможностью исполнения, поскольку оно вызвано обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с частичной гибелью имущества из-за пожара, который произошел не по вине ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2003, по ст. 168 ч. 2 УК РФ "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" за отсутствием состава преступления, из которого следует, что вины истца и ответчика в возникновении пожара нет. Кроме того, ответчиком в целях противопожарной безопасности, защиты арендованного имущества, а также предупреждения пожаров был заключен договор от 01.10.2000 N 16 с Отрядом Государственной противопожарной службы г. Королева, согласно которому Отряд ГПС ежемесячно, в т.ч. в ноябре, декабре 2002 г., оказывал услуги ответчику : по техническому надзору за правильным содержанием и организацией эксплуатации пожарной системы, по проведению инструктажа по пожарной безопасности сотрудников ответчика. Данный факт подтверждается актами N 11, 12. Кроме того, ответчиком были выполнены все мероприятия пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в РФ, что подтверждается материалами, представленными в дело, в т.ч. Инструкциями, приказом директора о назначении ответственного за соблюдение пожарной безопасности, 19.12.2002 были проведены проверки по работе электрооборудования, что подтверждается техническим отчетом ЗАО "НПФ Агрострой".

Ответчик считает, что в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению убытков в случае случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества.

Ответчик также не согласен с суммой ущерба, т.к. согласно перечню и характеристике производственного помещения, передаваемого в аренду ответчику, остаточная стоимость спорных помещений, введенных в эксплуатацию в 1979 году, на момент заключения договора составляла 1360936 рублей, при этом износ составил 20%, согласно справке, выданной истцом в материалы уголовного дела, ущерб составил 1310981 руб.

По ходатайству истца определением суда от 20.07.2004 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено РФЦ судебных экспертиз при Минюсте РФ Отдел пожаров и взрывов.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- установление причин возникновения пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Королев, ул. Калининградская, 12;

- определение условий возникновения пожара;

- определение условий, способствующих распространению огня.

14.05.2005 РФЦ судебных экспертиз при Минюсте РФ представил в суд экспертное заключение по делу, составленное сотрудником РФЦ судебных экспертиз У. (л. д. 1 - 122 т. 3).

В экспертном заключении эксперт У. пришел к следующим выводам: 1) Очаг пожара располагался в юго-восточном углу мансардного помещения цеха, ближе к зоне расположения 1-го от торцевой (восточной) кирпичной стены вертикального опорного швеллера по южной наружной стене. 2) Распределение горения от очаговой зоны по площади цеха при общей его направленности к западному торцу здания первоначально происходило по горючим элементам кровли с последующим выгоранием горючей нагрузки различной концентрации по площади (удельной горючей нагрузкой) цеха. Факторами, определяющими развитие пожара в очаговой зоне и по смежным с ней площадям, следует считать наличие горючего гидроизоляционного слоя в ограждающих конструкциях цеха. Разгерметизация остекления на начальном этапе пожара в сочетании с общей ветровой нагрузкой обусловило резкую интенсификацию распространения горения по площади цеха в западном направлении. 3) Анализ представленных на исследования материалов не позволяет выделить единственно возможную версию технической причины пожара. Так, в качестве реальной технической причины пожара могут рассматриваться как аварийный режим работы электропроводки в мансардном помещении, в том числе цепей освещения, так и внесенный источник зажигания (от петарды в предновогодний вечер). 4) Указать конкретные требования норм и правил, невыполнение которых находилось в прямой связи с технической причиной пожара, не представляется возможным по причине принципиальной невозможности установления точного места возникновения горения в пределах установленной протяженной очаговой зоны и, следовательно, технической причины пожара. Нарушений требований норм и правил, находившихся в прямой причинной связи с развитием пожара, по представленным материалам не усматривается (л. д. 28 т. 3).

В судебном заседании эксперт поддержал представленное экспертное заключение, в котором на вопрос, что являлось причиной пожара, дал ответ, что нельзя выделить единственно возможную версию технической причины пожара, т.к. это может быть как аварийный режим работы электропроводки в мансардном помещении, так и внесенный источник зажигания (от петарды в предновогодний вечер) и что нарушений требований норм и правил, находящихся в прямой причинной связи с развитием пожара, по представленным материалам не усматривается.

Истец не согласился с экспертным заключением, считает, что версия о внесенном источнике зажигания (от петарды в предновогодний вечер) необоснованна.

Эксперт на вопрос истца пояснил, что установить конкретную причину возгорания не представляется возможным.

Ответчик поддержал выводы, указанные в экспертном заключении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истец не представил в материалы дела доказательств, что повреждение арендованного имущества в результате пожара произошло по вине ответчика, что ответчиком были нарушены правила противопожарной безопасности. Кроме того, в представленном в материалы дела экспертном заключении точная причина пожара не установлена, т.к. причиной может быть как аварийный режим работы электропроводки в мансардном помещении, так и внесенный источник зажигания (в т.ч. от петарды в предновогодний вечер) и что нарушений требований норм и правил, находящихся в прямой причинной связи с развитием пожара, по представленным материалам не усматривается.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2003 по ст. 168 ч. 2 УК РФ "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" за отсутствием состава преступления, из которого следует, что вины истца и ответчика в возникновении пожара нет.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению убытков в случае случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества.

Ответчиком были представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им Правил противопожарной безопасности, в т.ч. договор от 01.10.2000 N 16 с Отрядом Государственной противопожарной службы г. Королева, согласно которому Отряд ГПС ежемесячно, в т.ч. в ноябре, декабре 2002 г., оказывал услуги ответчику: по техническому надзору за правильным содержанием и организацией эксплуатации пожарной системы, по проведению инструктажа по пожарной безопасности сотрудников ответчика. Данный факт подтверждается актами N 11, 12. Кроме того, ответчиком были выполнены все мероприятия пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в РФ, что подтверждается, материалами, представленными в дело, в т.ч. Инструкциями, приказом директора о назначении ответственного за соблюдение пожарной безопасности, 19.12.2002 были проведены проверки по работе электрооборудования, что подтверждается техническим отчетом ЗАО "НПФ Агрострой".

Не доверять представленным ответчиком документам у суда нет оснований.

Возражения истца по экспертному заключению суд считает необоснованными, не подтвержденными документально.

Кроме того, к представленным истцом выводам о том, что причиной пожара не могло быть вмешательство извне (от петарды) в связи с большой толщиной оконных стекол и местонахождением спорного помещения от общего забора, возникновением пожара из-за ранее аварийной протечки, произошедшей в спорном помещении, в связи с чем была промочена проводка и произошло короткое замыкании, т.е. протечка была по вине ответчика, суд относится критически и считает их не доказанными материалами дела.

Эксперт в судебном заседании пояснил также, что мокрая электропроводка так же могла быть причиной пожара, как и вмешательство извне, но установить истинную причину возникновения пожара невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными, не соответствующими материалам дела, закону и подлежащими отклонению, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба по вине ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 100 руб.

В связи с тем, что исковые требования признаны необоснованными, расходы по госпошлине относятся на истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об оплате судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, согласно договору N 34 С от 05.04.2005, дополнительного соглашения от 14.12.2004 N 1, актов об оказании услуг, пл. поручений по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает требования ответчика подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ исходя из разумных пределов и заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 211, 606, 607 ГК РФ, ст. ст. 106, 110 - 112, 167 - 170, 176, 319 АПК РФ, суд

в иске отказать.

Взыскать с ОАО "160 Домостроительный комбинат" в пользу ООО "Лидер-1" 5000 рублей расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи.