Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица К.

к Министерству по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Московской области /далее - МЧС РФ по МО/

об отмене постановления

при участии в заседании:

от ответчика - Г.А.М. по доверенности N 44/14-01 от 14.01.05 г.

предприниматель К. обратилась в суд с заявлением об отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 193, вынесенного Клинским ОГПС УГПС МЧС РФ по МО 09.11.2004 г. указывая, что изложенные в Постановлении факты действительности не соответствуют, кроме того, за размещение торговых объектов на территории рынка должна нести ответственность организация, управляющая рынком. Также, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене Постановления, так как срок пропущен по причине ошибочного обращения в Клинский федеральный суд Московской области.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Представитель МЧС РФ по МО требования не признал, так как считает, что вина предпринимателя К. в совершении административного правонарушения доказана, Постановление вынесено правомерно.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.11.04 г. сотрудником Клинского ОГПН в отношении предпринимателя К. составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 193, из которого следует, что К. на промтоварной территории центрального рынка г. Клина нарушила п. 164 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-2003, а именно, самовольно установила пристройку из горючих материалов к торговому контейнеру, чем сократила ширину свободного прохода вдоль рядов к эвакуационным выходам менее 2 метров.

09.02.2005 г. вынесено Постановление о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении на нее штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд считает, что данное Постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ необходимо указание статьи настоящего Кодекса, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как видно из полученной К. копии протокола при его составлении статья КоАП РФ указана не была, следовательно, К. не была поставлена в известность о том, какой нормой КоАП РФ предусмотрена ответственность за правонарушение, за которое она привлекается к ответственности.

Указанное нарушение не позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, аргументированно давать объяснения по существу предъявленных обвинений и квалифицированно осуществлять свою защиту.

Доводы представителя ответчика о том, что К. была вручена копия протокола, а в его подлиннике статья КоАП РФ указана, не могут повлиять на выводы суда. Предъявленный подлинник протокола не может свидетельствовать о том, что эта запись была сделана при его составлении и что К. было известно, какой нормой КоАП РФ предусмотрена ответственность за вменяемое ей правонарушение.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста оспариваемого Постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие К.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он будет рассматриваться 5 или 9 ноября 2004 года без указания времени. Суд не может расценить такое извещение как надлежащее. Других доказательств надлежащего извещения суду не представлено.

Арбитражный суд считает, что допущенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

восстановить предпринимателю К. срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Требования, заявленные предпринимателем без образования юридического лица К., удовлетворить.

Постановление N 193 по делу об административном правонарушении, вынесенное Клинским отделением государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации Московской области 09.11.2004 г., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.