Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2011 года Санкт-Петербург

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2011 года

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России (далее - Комиссия) по рассмотрению дела N К10-45/11 о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

С. - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;

Рябух Е.Л. - начальник отдела пресечения монополистической деятельности и

недобросовестной конкуренции, член Комиссии;

И. - начальник юридического отдела, член Комиссии,

рассмотрев дело N К10-45/11, возбужденное по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ЖА" (далее - ООО "ЖА") (место нахождения: ул. Федосеенко, <...>) и общества с ограниченной ответственностью "СА" (далее - ООО "СА") статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"),

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле N К10-45/11,:

ООО "ТА" - заявитель;

ООО "ЖА" - ответчик:

начальник юридического отдела по доверенности N 215/юр-11 от 10.05.2011,

специалист 1 категории юридического отдела по доверенности N 216/юр-11 от 10.05.2011,

ООО "СА" - ответчик:

Генеральный директор на основании протокола N 5 общего собрания учредителей ООО "СА" от 14.01.2011,

представитель по доверенности б/н от 06.05.2011,

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга - заинтересованное лицо:

главный специалист - юрисконсульт юридического отдела по доверенности N 29.379/10-0-0 от 31.12.2010,

ГУ "ЖБ" - заинтересованное лицо:

ведущий юрисконсульт по доверенности N 065/1138 от 11.01.2011,

1. В Санкт-Петербургское УФАС обратилось ООО "ТА" (далее - ООО "ТА", заявитель) с жалобой на действия управляющей компании ООО "ЖА", в которых, по мнению заявителя, усматривается нарушение ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ограничении конкуренции и ущемлении интересов ООО "ТА", работающего на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств (домофонов, далее -ПЗУ) в многоквартирных домах (далее - МКД).

По мнению заявителя, в связи с необоснованными действиями ООО "ЖА" по начислению гражданам, проживающим в МКД по адресам: улица Карпинского д. 36 корп. 2 (подъезд 5), корп. 6 (подъезд 2), д. 38 копр.5 (подъезд 1, 5), корп. 7 (подъезд 1, 3), проспект Науки д. 26 (подъезд 3, 5, 6, 8) в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, сумм за услуги по содержанию и ремонту ПЗУ (далее - ПЗУ), обслуживание которых по договорам на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ осуществляет ООО "ТА", в т.ч. ООО "ЖА" без полученного в соответствии с действующим законодательством согласия жителей указанных МКД, произвело начисления гражданам, имеющим действующий договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ПЗУ с ООО "ТА"; посредством объявлений обязывает жителей указанных МКД не оплачивать услуги ООО "ТА", указывая, что обслуживание ПЗУ производится ООО "СА"; ООО "ЖА" заключен договор с ООО "СА" на обслуживание ПЗУ в т.ч. в указанных МКД, согласно которому компания-подрядчик уплачивает ООО "ЖА" вознаграждение в размере 30% от выручки; жители указанных МКД не имеют возможности отказаться от оплаты одной из строк счете-квитанции за жилищно-коммунальные услуги, т.к. в этом случае у гражданина возникает задолженность за жилищно-коммунальные услуги в целом; шильды на подъездах в указанных МКД, содержащие в соответствии с Федеральным законом N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", информацию об ООО "ТА", обслуживающей ПЗУ, заклеиваются листовками ООО "ЖА".

2. Позиция ООО "ЖА" по делу N К10-45/11 состоит в следующем.

Согласно п. 4.1.1. договоров управления заключенных ООО "ЖА" с собственниками помещений указанных МКД, а также п. 2.1.1. договора управления заключенного ООО "ЖА" с ГУ "ЖБ" в состав общего имущества указанных МКД включена общедомовая система электроснабжения, в том числе и оборудование ПЗУ. В связи с заключением договора на управление МКД, решение вопросов по обслуживанию общего имущества собственников, в т.ч. и обслуживание ПЗУ, передано собственниками помещений МКД на усмотрение управляющей организации, поскольку, согласно пункта 7 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в частности, из систем автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД.

ООО "ЖА" размещало для сведения собственников помещений МКД информационные письма, в соответствии с которыми просило жильцов не производить авансовые платежи по отдельным квитанциям за услуги по содержанию и ремонту ПЗУ во избежание двойных начислений, поскольку ООО "ЖА" заключен с ООО "СА" договор на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ. С 01.09.2010 ООО "ЖА" производится начисление в квитанциях об оплате коммунальных платежей сумм за услуги по содержанию и ремонту ПЗУ в МКД по адресам организации производящие техническое обслуживание домофонов которых не предоставили разрешительную документацию о праве производить данный комплекс услуг, а именно: договоры электроснабжения с ОАО "ПА"; проекты согласования точек подключения электроустановок; договоры с собственниками и протоколы общего собрания собственников; документы, подтверждающие принадлежность домофонного оборудования.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также согласно статьи 20.4. КоАП РФ, управляющая организация несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности (письмо ООО "ЖА" исх N 870/юр от 13.05.2011 в адрес Управления).

В рамках исполнения своих обязанностей по управлению МКД с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также в связи с многочисленными обращениями по ремонту ПЗУ в адрес управляющей организации, ООО "ЖА" заключило договор со специализированной организацией ООО "СА", предоставляющей полный комплекс услуг по обслуживанию ПЗУ, по тарифу, утвержденному Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2010 N 93-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", исходя из которого размер платы за обслуживание ПЗУ составляет 0,49 руб. с кв. м общей полезной площади помещения (письмо ООО "ЖА" исх N 1970/юр от 21.12.2010 в адрес Управления).

Включение ООО "ЖА" в договоры на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ условий по выплате подрядной организацией ООО "ЖА" вознаграждения, в размере 30% от поступивших на расчетный счет денежных средств от населения по строке "содержание и ремонт ПЗУ", обоснованы действующим гражданским законодательством РФ (ст. 421, 424 ГК РФ) (письмо ООО "ЖА" исх N 135/юр от 02.12.2010 в адрес Управления).

Однако, ООО "ЖА" по письменным заявлениям граждан, подтвержденных оплаченными квитанциями либо действующими договорами, осуществляет перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту ПЗУ и исключение последующих начислений в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги указанным гражданам (письмо ООО "ЖА" исх N 870/юр от 13.05.2011 в адрес Управления).

3. Комиссией в рамках рассмотрения дела N К10-45/11 установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства.

3.1. Согласно письму Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 14.03.2011 N 23.6/11-0-0, направленного в адрес Управления, на территории Калининского района услуги по управлению многоквартирными домами (услуги по управлению общим имуществом МКД) оказывают следующие управляющие компании ООО "ЖВ", ООО "ЖГ", ООО "ЖА", ГУП РЭП "ПБ", ООО "БА", ООО "УА", ОАО "СБ", ООО "О", ООО "АА", ООО УК "РА", ЗАО "СВ", ООО "КА", ООО "В" и ООО УК "УБ". Общее количество МКД, находящихся на территории Калининского района, составляет 1 427, из которых собственниками 949 МКД выбран способ управления посредством управляющей компании.

ООО "ЖА" является управляющей компанией. В управлении у ООО "ЖА" на 01.01.2011 года находится 436 МКД, расположенных на территории Калининского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, доля ООО "ЖА" на рынке услуг по управлению общим имуществом МКД в географических границах Калининского района Санкт-Петербурга составляет более 45% (приблизительно 46%) от общего объема аналогичных услуг, оказанных в Калининском районе Санкт-Петербурга.

3.2. ООО "ТА" является участником рынка услуг по техническому обслуживанию ПЗУ на территории Санкт-Петербурга, в том числе на территории Калининского района. ООО "ТА" оказывает услуги по обслуживанию ПЗУ в том числе и в МКД, находящихся в управлении ООО "ЖА".

До заключения ООО "ЖА" договора от 01.09.2010 N 342/14-10 на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ с ООО "СА", на обслуживании у ООО "ТА" находилось ПЗУ, размещенное в 594 МКД Калининского района Санкт-Петербурга. Доля ООО "ТА" на рынке услуг по техническому обслуживанию ПЗУ в МКД на территории Калининского района Санкт-Петербурга составляла около 42% (письмо ООО "ТА" от 02.08.2010 исх N 93 в адрес Управления).

В ряде МКД Калининского ООО "ТА" в период 2003-2005 годов установило ПЗУ, о чем свидетельствуют имеющиеся у ООО "ТА" договоры, заключенные между ООО "ТА" и собственниками помещений парадных МКД на оказание ООО "ТА" услуг по монтажу систем ПЗУ, за счет средств собственников. После установки систем ПЗУ, в указанных МКД, ООО "ТА" стало оказывать услуги по техническому обслуживанию ПЗУ на основании договоров на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ с собственниками помещений через доверенное лицо. При этом оплата услуг гражданами производилась по отдельным квитанциям (письмо ООО "ТА" от 03.12.2010 исх N 135 в адрес Управления).

ООО "СА" является участником рынка услуг по техническому обслуживанию ПЗУ в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга. После заключения договора с ООО "ЖА" от 01.09.2010 N 342/14-10 на обслуживании у ООО "СА" находится ПЗУ, размещенное в 388 МКД Калининского района Санкт-Петербурга. До заключения указанного договора с ООО "ЖА", на обслуживании у ООО "СА" находилось ПЗУ, размещенное в 42 МКД Калининского района Санкт-Петербурга Доля ООО "СА" на рынке услуг по техническому обслуживанию ПЗУ в МКД на территории Калининского района Санкт-Петербурга составляет около 27% (письмо ООО "СА" в адрес Управления вх N 4778 от 03.12.2010).

3.3. В 2008 году ООО "ЖА" направило в адрес организаций, которые производили техническое обслуживание ПЗУ, заключив прямые договоры с собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ООО "ЖА", письма о предоставлении в управляющую компанию ООО "ЖА" всей разрешительной документации на оказание данного вида услуг и заключении с ООО "ЖА" договоров на техническое обслуживание и ремонт переговорно-замочных устройств.

ООО "ЖА" заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ в МКД, находящихся в обслуживании ООО "ЖА" со следующими организациями-подрядчиками: ООО "АБ" (договор от 29.09.2008 N 440/14-08), ООО "ББ" (договор от 20.10.2008 N 472/14-08), ООО "СА" (договор от 01.09.2010 N 342/14-10) (письмо ООО "ЖА" от 29.04.2011 исх N 795/юр в адрес Управления), ООО "ПВ" (договор от 07.08.2008 N 408/14-08), ООО "ТБ" (договор от 01.09.2009 N 74/14-09), ООО "ЭА" (договор от 01.10.2008 N 442/14-08), ООО "Ф" (договор от 16.10.2008 N 494/14-08), ООО "ЭБ" (договор от 10.03.2009 N 515/14-09), ООО "МА" (договор от 31.12.2008 N 483/14-08), ООО "Н" (договор от 05.11.2009 N 266/14-09), ООО "ЭВ" (договор от 01.02.2010 N 281/14-10), ООО "КБ" (договор от 20.02.2009 N 1/9/Д), ООО "МБ" (договор от 05.03.2009 N 516/14-09), ООО "БВ" (договор от 12.03.2009 N 514/14-09), ООО "АВ" (договор от 01.03.2009 N 513/14-09) (письмо ООО "ЖА" от 24.08.2010 исх N 1080/юр в адрес Управления).

В соответствии с условиями указанных договоров на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ, заключенных ООО "ЖА" с организациями-подрядчиками, заказчик получает вознаграждение в размере 30% от поступивших на расчетный счет денежных средств от населения по строке "содержание и ремонт ПЗУ".

ООО "ТА" не согласилось с включением в предложенный ООО "ЖА" договор на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ, условия о вознаграждении в размере 30% от поступивших на расчетный счет денежных средств от населения по строке "содержание и ремонт ПЗУ", после чего ООО "ЖА" заключило с ООО "РБ" договор N 07/5-10 от 07.05.2010 на техническое обслуживание и ремонт переговорно-замочных устройств (далее - Договор). При этом договор касался также ПЗУ, обслуживание которого уже осуществляло ООО "ТА" на основании договоров на техническое обслуживание, заключенных с собственниками помещений МКД. В соответствии с пунктом 3.1. Договора, ООО "РБ" выплачивало ООО "ЖА" вознаграждение в размере 30% от поступивших на расчетный счет денежных средств от населения по строке "содержание и ремонт ПЗУ".

Дополнительным соглашением N 3 от 30.07.2010 к договору N 07/5-10 стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора N 07/5-10 от 07.05.2010 на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ.

01.09.2010 года ООО "ЖА" был заключен договор N 342/14-10 с ООО "СА" на техническое обслуживание и ремонт переговорно-замочных устройств в домах ранее обслуживаемых ООО "РБ" по договору N 07/5-10 от 07.05.2010. Пунктом 3.1. договора N 342/14-10 от 01.09.2010 предусмотрено, что ожидаемая прибыль Заказчика от заключаемого договора составляет 15% от поступивших на расчетный счет денежных средств от населения по строке "содержание и ремонт ПЗУ". 10.09.2010 года ООО "ЖА" и ООО "СА" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 342/14-10 от 01.09.2010 в соответствии с которым стороны договорились, что Заказчик за ожидаемую прибыль от заключенного договора будет производить перечисленные в соглашении работы. Доказательства о выполнении ООО "ЖА" обязательств взятых на себя в соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны в Управление не представили. Кроме того, в соответствии с условиями договора N 342/14-10 от 01.09.2010, Акт выполненных работ может быть подписан сторонами лишь в отношении работ, производимых ООО "СА".

Вместе с тем, материалы дела также свидетельствуют о том, что на период рассмотрения дела ООО "ТА" продолжало оказывать услуги по техническому обслуживанию ПЗУ в МКД, находящихся в управлении ООО "ЖА".

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты жильцами услуг по обслуживанию ПЗУ, оказываемых ООО "ТА".

В 2010 году жильцы МКД стали обращаться в адрес ООО "ЖА", ООО "ТА" с жалобами о том, что в счетах-квитанциях за жилищные и коммунальные услуги включена статья "за обслуживание ПЗУ", т.е. жильцы вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу. При этом жители не имели возможности отказаться от оплаты услуги по техническому обслуживанию ПЗУ в связи с тем, что она была включена в единую счет-квитанцию с жилищно-коммунальными услугами.

3.4. В соответствии с пунктом 4 ст. 244 ГК РФ ПЗУ, приобретенное на средства жителей одной парадной, является общей долевой собственностью жителей данной парадной, которые непосредственно приобретали указанное имущество. Ст. ст. 247, 258 ГК РФ закрепляют, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом между собственником помещения и управляющей компанией должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества МКД определяется собственниками помещений МКД.

Согласно п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08ю2006 N 491", "собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".

В соответствии с пунктом 6.1.1 Рекомендаций Р 78.36.008-99 "Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов", утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России 27.06.1998, домофоны (ПЗУ) обеспечивают двухстороннюю аудиосвязь абонента с посетителем, т.е. имеют функцию переговорного устройства, представляют из себя целостную систему, неотъемлемой частью которой составляют абонентские трубки, находящиеся внутри квартир жителей, и, являющихся индивидуальным имуществом жителей, которые вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выполнение работ по обслуживанию домофона или ПЗУ не относится к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, то, соответственно, данные работы относятся к дополнительным. Кроме того, постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" выполнение работ по содержанию и ремонту ПЗУ или домофона не относится ни к коммунальным услугам, ни к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений.

В пункте 39 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2006 N 89 "Об утверждении порядка заполнения и представления формы государственного статистического наблюдения N 22-ЖКХ (сводная) указано, что обслуживание ПЗУ не является жилищно-коммунальной услугой.

В соответствии с приложением N 2 к распоряжению Жилищного комитета Правительства СПб от 01.06.2005 N 47-р оплата потребляемой ПЗУ электроэнергии производится за счет средств, собираемой управляющей организацией в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования дома. Договор на техническое обслуживание ПЗУ подписывают ответственный по подъезду, руководитель управляющей организации, руководитель организации, обслуживающей ПЗУ.

Таким образом, в соответствии с действующем законодательством, часть системы ПЗУ, выходящая за пределы квартир, является общей долевой собственностью жителей парадной, которые приобрели ПЗУ, а часть ПЗУ, находящаяся внутри квартир жителей, является индивидуальным имуществом жителей. Включение ПЗУ в состав общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме. Техническое обслуживание ПЗУ, которое не включено в состав общего имущества, осуществляется на основании индивидуальных договоров с собственниками либо с представителем собственников, проживающих в одном подъезде (многоквартирном доме). Плата за обслуживание ПЗУ не подлежит обязательному включению в единый Счет за жилищно-коммунальные услуги, и включается в упомянутый Счет только после волеизъявления собственника помещения, закрепленного в письменном виде.

3.5 Материалы дела свидетельствуют, что собственники помещений отдельных парадных МКД, ПЗУ в которых обслуживает ООО "ТА" устанавливали оборудование ПЗУ за счет собственных средств. Документов о передаче, указанными собственниками, оборудования ПЗУ в состав общего имущества МКД в Управление не представлено.

В соответствии с информацией, представленной письмом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 30.07.2010 исх N 27.45/10-4-0, ПЗУ, установленное в указанных МКД, на балансовом или ином учете ГУ "ЖБ" не числится. До передачи указанных МКД в управление ООО "ЖА", ГУ "ЖБ" не осуществляло техническое обслуживание ПЗУ, установленное в указанных МКД.

Таким образом, установленное в МКД ПЗУ было приобретено на средства жильцов и является общей долевой собственностью жильцов соответствующих подъездов.

3.6. В материалах дела N К10-45/11 имеется письмо Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2011 N 16-419/11-0-1, направленное в адреса ООО "ЖД" районов Санкт-Петербурга в соответствии с которым, генеральным директорам ООО "ЖД" предложено провести ревизию заключенных договоров с организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту ПЗУ, и внести соответствующие изменения, исключив практику взимания вознаграждения с вышеупомянутых организаций за право доступа к оказанию услуги по содержанию и ремонту ПЗУ.

3.7. Частью 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются поименованные в статье 11 согласованные действия между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещены иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия, удовлетворяющие в совокупности условиям: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, рост или снижения цены товара, отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий, определение общих условий обращения товара на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара.

Комиссией установлено, что ООО "ЖА" и ООО "СА" осуществили действия, выраженные в заключении договора, предусматривающего техническое обслуживание ПЗУ, которое обслуживается ООО "ТА" по договорам, заключенным между ООО "ТА" и жителями, а также предусматривающего плату для ООО "ЖА" за возможность оказывать услугу и выраженные во включении (ООО "ЖА") платы за техническое обслуживание ПЗУ в единый Счет-квитанцию за жилищные и коммунальные услуги. ООО "ЖА" и ООО "СА" совершили действия, которые привели к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Комиссией установлено, что действия ООО "ЖА" и ООО "СА" (не входят в состав одной группы лиц) являются действиями вертикально согласованными, поскольку они совершены хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает услугу, а другой ее оказывает. Результат указанных действий соответствует интересам каждого из них (ООО "ЖА" получает больше денежных средств, а ООО "СА" получает возможность оказывать данную услугу), а их действия были заранее известны каждому из них (ранее указанные компании имели отношения в сфере обслуживания МКД). Комиссия также не установила, что действия указанных лиц являются следствием обстоятельств в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты.

ООО "ЖА" и ООО "СА" не доказали, что своими действиями достигли социально-положительный эффект. Указанные действия привели к тому, что потребители вынуждены были оплачивать одну и ту же услугу дважды. Участники согласованных действий не представили соответствующих документов о том, что данные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и с частью 1 статьи 13 ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, в действиях ООО "ЖА" и ООО "СА" Комиссия усматривает нарушение части 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции". Указанные действия могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по обслуживанию ПЗУ в географических границах Калининского района Санкт-Петербурга, в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке.

4. Письмом от 18.10.2011 исх N 1972/юр в адрес Управления, ООО "ЖА" сообщило, что действие договора N 342/14-10 от 01.09.2010, заключенного ООО "ЖА" с ООО "СА" прекращено согласно п. 4.1 указанного договора.

Письмом о 29.04.2011 исх N 795/юр в адрес Управления, ООО "ЖА" сообщило, что ООО "ЖА" не имеет больше договоров, аналогичных с договором, заключенным с ООО "СА" с иными организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ.

Письмом от 18.10.2011 исх N 198 в адрес Управления ООО "ТА" сообщило, что ООО "ЖА" сняло все начисления в единых Счетах-квитанциях за жилищные и коммунальные услуги за услуги по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ жителям МКД, с которыми ООО "ТА" заключены прямые договоры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ООО "ЖА" и ООО "СА" мер по добровольному устранению нарушения части 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".

5. Комиссия не усмотрела в материалах дела N К10-45/11 доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "СА" нарушения статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 ФЗ "О защите конкуренции",

1. прекратить рассмотрение дела N К10-45/11 в связи с добровольным устранением ООО "ЖА" и ООО "СА" нарушения части 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" и отсутствием действиях ООО "СА" нарушения статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание: За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.