Дата принятия решения 12 апреля 2012 года

Дата изготовления решения 17 апреля 2012 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Ивановского УФАС России) в составе: председателя Комиссии М., временно исполняющей обязанности руководителя управления; членов Комиссии: С., заместителя начальника отдела государственного заказа и рекламы, И., ведущего специалиста-эксперта отдела государственного заказа и рекламы, Ч.Е.С., ведущего специалиста-эксперта отдела государственного заказа и рекламы;

при участии представителей заказчика - Администрации Приволжского муниципального района Ч.Е.В. (доверенность N 2 от 11.04.2012), Ч.И. (доверенность N 1 от 11.04.2012),

уполномоченный орган - Комитет муниципального заказа и торговли Администрации Приволжского муниципального района был надлежащим образом уведомлен (доказательства надлежащего уведомления: письмо Ивановского УФАС России от 06.04.2012 N 07-06/1026, отчет об отправке факса от 09.04.2012 в 09:28), но на заседание Комиссии Ивановского УФАС России представители уполномоченного органа не явились,

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", Общество, Заявитель) было надлежащим образом уведомлено (доказательства надлежащего уведомления: письмо Ивановского УФАС России от 06.04.2012 N 07-06/1024, отчет об отправке факса от 06.04.2012 в 16:22), но представители Общества на заседание Комиссии Ивановского УФАС России не явились,

специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью СОРЗ "Тендер" была надлежащим образом уведомлена (доказательства надлежащего уведомления: письмо Ивановского УФАС России от 06.04.2012 N 07-06/1023, отчет об отправке факса от 06.04.2012 в 16:30), но на заседание Комиссии Ивановского УФАС России представители специализированной организации не явились,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 05.04.2012 поступила жалоба ООО "М" на действия заказчика - Администрации Приволжского муниципального района при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по адресному ориентиру: Ивановская область, Приволжский район, 400м на Юго-запад от АЗС N 146" (далее - размещение муниципального заказа).

Заявитель считает, что заказчик при размещении муниципального заказа нарушил нормы Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, права и законные интересы ООО "М". Так при размещении муниципального заказа - 1) в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, заказчик объединил в один лот, как работы по строительству объекта (спортивный центр), так и работы по монтажу и пуско-наладке противопожарной сигнализации; 2) в нарушение пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и статьи 766 ГК РФ заказчик не установил единый для всех участников порядок оплаты выполняемых работ и возможность оплаты выполняемых работ по промежуточным актам выполненных работ; 3) в нарушение части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ заказчиком на официальном сайте не размещена сметная документация; 4) в нарушение части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, заказчиком в обоснование начальной (максимальной) цены контракта приведен сводный сметный расчет, содержащий ссылки на номера сметных расчетов и смет, но сами сметные расчеты и сметы на официальном сайте не опубликованы.

Представители заказчика на заседании Комиссии Ивановского УФАС России сообщили, что не согласны с доводами жалобы заявителя, так как нарушений при размещении муниципального заказа допущено не было. По существу первого довода жалобы Ч.Е.В. пояснила, что муниципальный заказ на строительство объекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по адресному ориентиру: Ивановская область, Приволжский район, 400м на Юго-запад от АЗС N 146" (далее - объект строительства) предполагает за собой единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции, в состав которого входит не только возведение объекта, но и внутри-объектные работы, в том числе и работы по монтажу пожарной сигнализации. Разделение данных работ невозможно, так как произойдет нарушение порядка строительства и утвержденного проекта строительства, что повлечет за собой увеличение расходования бюджетных средств, выделенных на данный объект строительства.

По второму доводу жалобы представитель заказчика Ч.И. пояснил, что в аукционной документации, а именно в пункте 16 Информационной карты, а также в пунктах 3.7, 3.8, 3.9 проекта муниципального контракта закреплено единообразное для всех участников требование к форме, срокам и порядку оплаты работ, где также установлена возможность промежуточной оплаты выполненных работ на основании актов выполненных работ формы КС-2 или справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Исходя из изложенного, представитель заказчика считает, что по данному доводу жалобы заказчиком не нарушено требование пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и статьи 766 ГК РФ при утверждении и опубликовании аукционной документации на официальном сайте.

Третий и четвертый доводы жалобы представители заказчика считают необоснованными, а в подтверждение обосновывают свою позицию тем, что в соответствии с Методикой определения стоимости строительных продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 в составе сметной документации предусматриваются: локальные сметные расчеты, объектный сметный расчет и сводный сметный расчет. Сводные сметные расчеты стоимости строительства зданий рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Сводный сметный расчет размещен заказчиком на официальном сайте, а его содержание и техническое задание аукционной документации позволяют определить участнику аукциона стоимость строительства. Также представители заказчика пояснили, что помимо формально-юридических оснований для неразмещения локальных смет, существуют и технические ограничения официального сайта по общему объему файлов, размещаемых на электронной торговой площадке по одному аукциону - 2 Гб, тогда как общий объем отсканированной в цифровом формате проектно-сметной документации по данному аукциону составляет более 3,5 Гб. Относительно начальной (максимальной) цены контракта представители заказчика пояснили, что эти сведения содержатся в разделе IV аукционной документации, а расчет произведен на основе сводного сметного расчета стоимости строительства объекта. Кроме того, сметные расчеты по данному объекту строительства прошли Государственную экспертизу и имеют положительное заключение.

Рассмотрев представленные заявителем и заказчиком документы, заслушав представителей заказчика, участвующих в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

16 марта 2012 года специализированной организацией ООО СОРЗ "Тендер" на сайте было размещено извещение N 0133300012612000011 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по адресному ориентиру: Ивановская область, Приволжский район, 400м на Юго-запад от АЗС N 146" Ивановским УФАС России у заказчика была истребована аукционная документация, протоколы аукциона, экспертное заключение и информация о поступивших запросах разъяснения положений аукционной документации. По результатам анализа представленных доказательств Заявителя и заказчика, Комиссия Ивановского УФАС России в части первого довода жалобы установила, что действительно заказчиком в аукционной документации объединены в один лот работы по строительству объекта (спортивный центр), а также работы по монтажу и пуско-наладке противопожарной сигнализации, однако данный аукцион размещался на выполнение работ по строительству объекта "под ключ" (код ОКДП 4520513) и монтаж пожарной сигнализации при строительстве данного объекта напрямую связан с системами кондиционирования, водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет пожарную сигнализацию как совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10 ноября 1989 года N 147, строительство объектов "под ключ" осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Согласно пункту 610 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, необходимо монтировать одновременно с возведением объекта. Противопожарный водопровод должен вводиться в действие к началу отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации - к моменту пусконаладочных работ (в кабельных сооружениях - до укладки кабелей).

Таким образом, при осуществлении строительства данного объекта "под ключ" заказчик правильно предусмотрел в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства, так как выделение работ по монтажу пожарной сигнализации в данном случае приведет к существенному удорожанию, нерациональному расходованию бюджетных средств и дополнительным работам после завершения отделки помещений. Также данное объединение не приводит к ограничению конкуренции (ограничению количества участников размещения заказа), так как документацией в качестве обязательного требования предусмотрено только наличие свидетельства о допуске к работам по организации строительства, выданного саморегулируемой организацией (генеральным подрядчиком), требований к наличию у участника лицензии на осуществление деятельности по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности - документацией не установлено, то есть подрядчик вправе привлечь субподрядную организацию, обладающую данной лицензией. Данная позиция также подтверждается Письмом ФАС РФ от 07.07.2011 N ИА/26163 ИА/26163 "О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства".

По второму доводу жалобы Комиссия Ивановского УФАС России установила, что пунктом 16 Информационной карты аукционной документации, а также пунктами 3.7, 3.8, 3.9 проекта муниципального контракта закреплено требование к форме, срокам и порядку оплаты работ, где также установлена возможность промежуточной оплаты выполненных работ на основании актов выполненных работ формы КС-2 или справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе изучения представленных доказательств.

Относительно третьего довода жалобы, где Заявитель считает, что в нарушение части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ заказчиком на официальном сайте не размещена сметная документация, Комиссия Ивановского УФАС России установила, что на официальном сайте в составе документации по данному аукциону содержится: техническое задание, которое определяет требования к качеству, техническим характеристикам работ по строительству объекта, требования к их безопасности, требования к результатам работ, ведомости работ, которые полностью определяют объем работ и на основании которых рассчитывались локальные сметы, проектная документация (графическая часть проектной документации в виде карт (схем)), определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, а также размещен сводный сметный расчет (сводные сметы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Комиссия Ивановского УФАС России считает данный довод несостоятельным, ввиду того, что вся необходимая информация, позволяющая определить требования к качественным и функциональным характеристикам объекта строительства размещена на официальном сайте. Запросов о разъяснениях положений аукционной документации не поступало ни от одного участника размещения заказа.

Исследуя последний довод жалобы, комиссия Ивановского УФАС России установила, что аукционная документация содержит раздел IV (расчет начальной (максимальной) цены контракта) в котором содержится в полном объеме обоснование начальной (максимальной) цены контракта на основе сметных расчетов, прошедших государственную экспертизу по результатам которой выдано "Положительное заключение".

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Исходя из изложенного, Комиссия Ивановского УФАС России не усматривает нарушения прав заявителя по данному доводу.

Таким образом, Комиссия Ивановского УФАС России приходит к заключению, что при размещении муниципального заказа не были нарушены нормы Закона о размещении заказов, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, права и законные интересы ООО "М".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов Комиссия Ивановского УФАС России,

Признать жалобу ООО "М" на действия заказчика - Администрации Приволжского муниципального района при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по адресному ориентиру: Ивановская область, Приволжский район, 400м на Юго-запад от АЗС N 146" необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Арбитражном суде Ивановской области в течение трех месяцев со дня его принятия.