Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградрыба", г. Волгоград,

на решение от 12.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4475/04-С37

по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградрыба", г. Волгоград, к Управлению пожарного надзора Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Волгоградской области, г. Волгоград, третье лицо - Государственный инспектор Управления пожарного надзора Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Дзержинскому району Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании Постановления об административном правонарушении,

Открытое акционерное общество "Волгоградрыба" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления N 6 от 2 февраля 2004 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Начальником отдела государственного пожарного надзора по Дзержинскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Волгоградской области.

Данным Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) с наложением административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением от 12 марта 2004 г. арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 г. указанное решение отменено в связи с его принятием в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Волгоградрыба" апелляционной инстанцией также отказано.

Открытое акционерное общество "Волгоградрыба" не согласно с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом указывает, что Постановление административного органа вынесено с нарушением норм КоАП Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", чем нарушены его права и законные интересы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОГПН по Дзержинскому району ГУ ГОЧС Волгоградской области от 26 января 2004 г. N 1 в период с 26 января 2004 г. по 2 февраля 2004 г. государственным инспектором по пожарному надзору Репиным Ю.А. проведена проверка соблюдения Открытым акционерным обществом "Волгоградрыба" требований пожарной безопасности.

В результате указанной проверки выявлены нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), и составлен протокол о правонарушениях в области пожарной безопасности от 30 января 2004 г. N 283, на основании которого начальником ОГПН по Дзержинскому УГПН ГУ ГОЧС Волгоградской области вынесено Постановление в отношении заявителя по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2004 г. N 6.

Указанным Постановлением Открытое акционерное общество "Волгоградрыба" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Судами установлено, что факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и указанные в акте проверки от 2 февраля 2004 г. и протоколе от 30 января 2004 г. N 283Ж, последний не отрицает.

Протокол об административном правонарушении от 30 января 2004 г. N 283 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации и подписан законными представителями Общества: главным инженером Тяпкиным В.Ф. и исполняющим обязанности Генерального директора Волочком Ю.А.

В этом же протоколе представители Общества "Волгоградрыба" были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на разбирательство дела не явились, возражений не представили.

Таким образом, Открытое акционерное общество "Волгоградрыба" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Довод заявителя о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения мероприятий по контролю, установленный Федеральным Законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", является необоснованным.

Установленный ст. 7 Закона порядок проведения мероприятий по контролю предусматривает как плановые, так и внеплановые проверки.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Как установлено судом, 26 апреля 2003 г. старшим инспектором ОКД ППО г. Волгограда при УГПС МЧС России Волгоградской области проводилось пожарно-техническое обследование территории, строений и помещений Открытого акционерного общества "Волгоградрыба", в результате которого выявлено нарушение Обществом правил пожарной безопасности и выдано предписание N 2738 об устранении выявленных нарушений в срок до 20 мая 2003 г.

Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона орган, осуществляющий пожарный надзор, вправе был провести внеплановую проверку Открытого акционерного общества "Волгоградрыба".

Указание в распоряжении начальника ОГПН на проведение мероприятия по контролю от 26 января 2004 г. N 1 как на плановое, суд обоснованно расценил как опечатку.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела требований ч. 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявитель надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела), решение суда от 12 марта 2004 г. отменено правомерно, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя о рассмотрении апелляционной инстанцией дела в отсутствие представителя третьего лица во внимание не принимается, поскольку третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается приобщенным к делу почтовым уведомлением N 75476 (л. д. 47).

Таким образом, Постановление апелляционной инстанции, правомерно отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

Постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4475/04-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградрыба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.