Главная // Пожарная безопасность // Постановление
СПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2005 N А72-1468/05-10/106
Арбитражный суд удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), т.к. автозаправочная станция относится к пожароопасным производственным объектам и ее эксплуатация связана с хранением легковоспламеняющихся горючих веществ, поэтому заявитель не вправе был осуществлять деятельность в отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.


Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2005 N А72-1468/05-10/106
Арбитражный суд удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), т.к. автозаправочная станция относится к пожароопасным производственным объектам и ее эксплуатация связана с хранением легковоспламеняющихся горючих веществ, поэтому заявитель не вправе был осуществлять деятельность в отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года
Дело N А72-1468/05-10/106
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", п.г.т. Новоспасское Ульяновской области,
на решение от 15.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1468/05-10/106
по заявлению Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2005, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005, удовлетворено заявление Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о привлечении его по основаниям ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать с прекращением производства по делу, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании акта от 21.02.2005 N 23 о проведении контрольного внепланового мероприятия лицензионного контроля по выполнению Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" требований ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", а также протокола об административном правонарушении от 21.02.2005 N 29 УГПП ГУ МЧС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности в р.п. Новоспасск Новоспасского района Ульяновской области по улице Заводской, дом 71А, по эксплуатации пожароопасных производственных объектов в отсутствие лицензии.
Суды обеих инстанций при принятии судебных актов о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб., исходили из обязанности Общества иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, поскольку автозаправочная станция относится к пожароопасным производственным объектам и ее эксплуатация связана с хранением легковоспламеняющихся горючих веществ.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.
Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (с изменениями и дополнениями).
При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Автозаправочная станция относится к пожароопасным производственным объектам, поскольку ее эксплуатация связана не только с реализацией легковоспламеняющихся горючих веществ, но и их хранением.
Лицензирование данного вида деятельности при этом осуществляется не в связи с коммерческим характером такой деятельности, а с учетом критериев, указанных в ст. 4 вышеупомянутого Закона N 128-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Следовательно, заявитель, с учетом наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, обоснованно привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку осуществлял вышеуказанный вид деятельности в отсутствие лицензии.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1468/05-10/106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.