Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый Центр" Нестерова В.А. (доверенность от 31.07.2015), рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-70921/2017,

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Самсониевская, д. 9; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый Центр" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. К; ОГРН 5067847561722; ИНН 7811359749; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом 12.07.2017 на основании распоряжения от 20.06.2017 N 2-21-115 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации установок автоматической противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте защиты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 2, лит. А (отдельно стоящее здание учреждения здравоохранения).

В ходе проверки выявлено, что на основании соответствующей лицензии и контракта от 26.01.2017 N 0345300012516000204-0267913-01, заключенного с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко", Общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объекте защиты.

Установив, что на объекте защиты допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), санитарных норм "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (СН 2.2.4/2.1.8.562-96), Отдел составил в отношении Общества протокол от 08.09.2016 N 2-21-141 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях Общества имеется состав указанного административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В данном случае Отделом в ходе плановой выездной проверки выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2016 N 2-21-141, что Общество, оказывая на объекте защиты услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, допустило при осуществлении лицензируемой деятельности нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 54 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил N 390, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в помещениях на указанном объекте защиты система пожарной сигнализации технически неисправна (гардероб подвального помещения, операционная и вспомогательное помещение операционной 1 этажа, коридор 3 этажа, палаты NN 11, 12, кабинет старшей медсестры хирургического отделения, кабинет ординаторской 4 этажа, кабинет физиотерапии, помещения кухни, сестринской, складское помещение на лестничной клетке); горизонтальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до осветительного прибора менее 0,5 м; при сработавшей системе замер уровня звука не соответствует нормам; на 1 этаже (коридор ЭКГ), на четвертом этаже (кабинет старшей сестры) пожарные извещатели расположены не на несущих конструкциях (на плитах подвесного потолка); прибор приемно-контрольный и прибор управления установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала и не защищен от несанкционированного доступа (в подвальном этаже коридора); помещение пожарного поста (помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство) не имеет аварийного освещения.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Отдела. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины по делам о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-70921/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый Центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый Центр" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. К; ОГРН 5067847561722; ИНН 7811359749) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2018 N 64.