Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стимул Мануфактуринг" Константиновой А.А. (доверенность от 07.10.2019), от индивидуального предпринимателя Буракова Ильи Дмитриевича представителя Молчановой О.В. (доверенность от 08.06.2021), рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул Мануфактуринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-24418/2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Мануфактуринг", адрес: 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Пудость, улица Половинкиной, дом 51, офис 1, ОГРН 1187847335720, ИНН 7814746827 (далее - ООО "Стимул Мануфактуринг"), обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 34, литера А, комната 17-Н/7, ОГРН 1147847415704, ИНН 7816599960 (далее - ООО "Премиум"), индивидуальному предпринимателю Чекуновой Алене Ильиничне, ОГРНИП 318784700295307, ИНН 781715326468, индивидуальному предпринимателю Буракову Илье Дмитриевичу, ОГРНИП 319784700081180, ИНН 781708637261, о солидарном взыскании 11 397 430 руб. в возмещение ущерба. Делу присвоен номер 2-1905/2020.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2020 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-24418/2020.

Решением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стимул Мануфактуринг", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникшими убытками ООО "Стимул Мануфактуринг". Однако данный вывод сделан судами только на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а вопрос о причинах, приведших к короткому замыканию, в результате которого возник пожар, судами не исследован. Суды, указывает ООО "Стимул Мануфактуринг", не дали оценки его доводам о том, что электрооборудование и электросети представляют собой источник повышенной опасности, в связи с чем при привлечении лиц к гражданско-правовой ответственности должны применяться повышенные требования. Податель жалобы отмечает, что суды необоснованно посчитали недоказанными наличие и размер убытков и неправомерно не приняли в качестве доказательства размера причиненного пожаром ущерба заключение специалиста от 13.09.2019 N 450/87, не учли пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающий при невозможности установления размера убытков их определение исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов, подтверждающих право собственности ООО "Стимул Мануфактуринг" на утраченное в результате пожара имущество. Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии солидарного обязательства у ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Премиум" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стимул Мануфактуринг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Буракова И.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО "Премиум" Панков С.О. уведомил суд о ликвидации общества 02.09.2021.

Чекунова А.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2019 на нежилое здание площадью 1014,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0772303:3027, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера Л, 20.09.2017 зарегистрировано право Буракова И.Д. на долю 1/2 в общей долевой собственности и 22.11.2017 право Чекуновой А.И. на долю 1/2 в общей долевой собственности.

На основании договора субаренды нежилого помещения от 10.12.2018 N 1 СМ/П/П ООО "Стимул Мануфактуринг" является субарендатором нежилого помещения 89 в означенном здании.

Как следует из постановлений от 13.09.2019 и от 10.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, 15.08.2019 в данном здании произошел пожар, в результате которого производственное здание со встроенно-пристроенными административными и складскими помещениями выгорело со всей обстановкой и имуществом, в том числе полностью выгорело арендуемое ООО "Стимул Мануфактуринг" помещение, а также все имущество ООО "Стимул Мануфактуринг", находившееся внутри помещения в момент пожара.

В указанных постановлениях со ссылкой на заключение экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" от 11.09.2019 N 310 сделан вывод, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы участка электросети в виде первичного короткого замыкания в электрораспределительном щите, которым подключалось холодильное оборудование (рефрижераторный 40-футовый контейнер), арендуемое ООО "Премиум".

Для определения стоимости утраченного при пожаре имущества ООО "Стимул Мануфактуринг" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению специалиста означенного учреждения от 13.09.2019 N 450/87 рыночная стоимость движимого имущества, утраченного ООО "Стимул Мануфактуринг" в результате пожара на объекте, составила 11 397 430 руб.

ООО "Стимул Мануфактуринг", полагая, что причиненный ему ущерб на 11 397 430 руб. подлежит возмещению на основании статьи 210 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за счет ООО "Премиум", Чекуновой А.И. и Буракова И.Д., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности ответчиков, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно действия ответчиков привели к произошедшему в здании пожару, а также не доказаны наличие и размер причиненных убытков. Кроме того, суд указал, что ООО "Стимул Мануфактуринг" не подтвердило наличие на стороне ответчиков солидарного обязательства в размере заявленной суммы в соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Суды двух инстанций с учетом представленных в обоснование иска документов правильно указали, что ООО "Стимул Мануфактуринг" не доказан состав гражданско-правовой ответственности ответчиков.

Так, доказательств того, что именно действия ответчиков привели к произошедшему в здании пожару, в материалах дела не имеется, нарушение правил пожарной безопасности ответчикам не вменено. Как усматривается из постановлений от 13.09.2019 и от 10.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения от 11.09.2019 N 310, фактически пожар произошел из-за аварийного режима работы сети вследствие короткого замыкания, а не виновных действий конкретных лиц. Доказательства связи причины короткого замыкания с действиями/бездействием ответчиков в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды правомерно сочли недоказанными наличие и размер убытков ввиду отсутствия доказательств принадлежности заявленного в качестве утраченного имущества истцу и утраты имущества в результате пожара, а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку ООО "Стимул Мануфактуринг" не обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стимул Мануфактуринг".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-24418/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул Мануфактуринг" - без удовлетворения.