Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Никитенко С.В. (по доверенности от 21.12.2020 N 12/20), рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 по делу N А56-114095/2020,

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, Средняя ул., д. 3, лит. А (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 25, корп. 3, лит. А, ОГРН 1137847067710, ИНН 7180411428 (далее - ООО "Перспектива", Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2021, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку не доказано, что именно Общество осуществило или должно было осуществить монтаж оборудования на объекте. По мнению подателя жалобы, в обязанности Общества не входило поддержание работоспособности уже установленных систем обеспечения безопасности, одной из разновидностей которых является система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2020 N 42-1-655 Управлением в период с 02.11.2020 по 30.11.2020 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - здания школы, расположенного по адресу: 192071, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 42, корп. 6, лит. А, правообладателем которого является ГБОУ СОШ N 292 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - объект).

В ходе проверки установлено, что обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, установленных на объекте, на основании лицензии МЧС России от 30.03.2018 N 78-Б/02175 и заключенного с ГБОУ СОШ N 292 Фрунзенского района Санкт-Петербурга контракта от 28.01.2020 N КСОБФРШ292, осуществляется ООО "Перспектива".

При обследовании и проверке работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установлено и в акте от 30.11.2020 N 42-1-655 отражено, что Общество осуществляет работы с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (учебные классы), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.2 СП 3.13130.2009 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009);

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.1 СП 3.13130.2009.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 11.12.2020 N 42-1-430 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного ООО "Перспектива" административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Согласно части 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу статьи 83 Закона N 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 84 Закона N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Пунктом 4.2 3.13130.2009 предусмотрено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В силу части 11 статьи 19 Закона о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Суды пришли к выводу об осуществлении Обществом лицензируемого вида деятельности в рамках заключенного контракта на техническое обслуживание от 28.01.2020 N КСОБФРШ292 с нарушением требований статей 83, 84, 91 Закона N 123-ФЗ, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условия, предусмотренного подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды правомерно исходили из того, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о непринятии со стороны общества всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения лицензионных требований, в связи с чем посчитали вину доказанной.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия контракта от 28.01.2020 N КСОБФРШ292, апелляционный суд правомерно указал, что именно Общество обязано в рамках исполнения контракта ежемесячно осуществлять техническое обслуживание системы СОУЭ, в том числе проводить проверку уровней звуковых сигналов на выходах электронного оборудования и входах громкоговорителей и осуществлять при необходимости их корректировку. В рамках исполнения работ по контракту Общество обязано, в том числе осуществлять ремонтные работы оборудования (в случаях предусмотренных контрактом), а также уведомлять заказчика о необходимости проведения ремонтных работ или замены оборудования.

Соответственно, вопреки утверждениям заявителя, именно Общество несет ответственность за соблюдение нормативных требований и правил, предъявляемых к обслуживанию средств пожарной безопасности (в том числе системы СОУЭ), а также обязанности по выявлению, устранению, либо сообщению собственнику (заказчику) о необходимости устранения тех или иных недостатков (неисправностей) КСОБ (в том числе системы СОУЭ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Общество уведомляло заказчика (ГБОУ СОШ N 292 Фрунзенского района Санкт-Петербурга) о несоответствии уровня звуковых сигналов СОУЭ требованиям СП 3.13130.2009, а также о том, что оборудование СОУЭ не соответствует нормативным требованиям, не подлежит ремонту и требует замены (ни в акте проведения первичного обследования от, ни в журнале регистрации работ по ТО и ТР данные замечания не указаны).

При таких обстоятельствах Общество судами правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден; обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Административное наказание назначено обществу в размере ниже размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 по делу N А56-114095/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.