Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кочеткова А.С. (доверенность от 10.01.2019 N 12019-149), рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-83804/2018,

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2А, ОГРН 1077847192609 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Димитрова, д. 4, офис 2, ОГРН 1024700875760 (далее - Общество), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 759 282 руб. 88 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 98 753 руб. 71 коп. в федеральный бюджет, задолженности по арендной плате в размере 351 856 руб. 57 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 19 750 руб. 74 коп. в областной бюджет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неверное истолкование закона, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, истец, как уполномоченный орган на распоряжение государственными землями не мог не знать, что заключая дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 05.12.2008 N 2-2008-12-43-Р, он нарушает нормы действующего лесного законодательства. По мнению подателя жалобы, при наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, недействительность соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, не может применяться судами в качестве оснований для удовлетворения требования Комитета. В действиях истца на протяжении 8 лет наблюдалась недобросовестность.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 05.12.2008 N 2-2008-12-43-Р лесного участка (далее - договор), общей площадью 45 га, расположенного, с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2009 N 1, на территории Ленинградской области, Выборгского района, Рощинского лесничества, Октябрьского участкового лесничества, квартал 120 (выделы 10 (ч.), 11-15, 16 (ч.), 19 (ч.), 20 (ч.), 21, 22, 23 (ч.), 24 (ч.)), квартал 121 (выделы 7, 8, 9 (ч.), 17 (ч.), 27 (ч.), 28 (ч.)).

Пунктом 28 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 01.01.2054.

В соответствии с пунктами 5 - 11 договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в федеральный и областной бюджет в размерах и сроки, которые установлены договором. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца соответствующего квартала (пункт 7 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своей обязанности по внесению платежей по договору и наличием задолженности, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление, признав требования законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования Комитета, суды правомерно указали следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив факт нарушения Обществом обязательства по договору в указанный период, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования и взыскали с Общества задолженность и пени в соответствующем размере.

Доводы ответчика были исследованы судами и обоснованно отклонены.

Так, суды указали, что дополнительным соглашением от 25.02.2010 в договор сторонами были внесены изменения о перерасчете арендной платы по договору на 2010 с применением коэффициента 0,1, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", учитывающего предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

Письмом от 13.03.2017 Комитет сообщил Обществу о неприменении с 01.01.2017 условий, установленных дополнительным соглашением от 25.02.2010 об установлении понижающего коэффициента 0,1 к арендной плате и доначислении 2 арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установили суды, из содержания договора следует, что он был заключен по итогам аукциона.

Вместе с тем, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников, в отношении договоров заключаемых по результатам торгов.

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, было предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи было предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Из приведенных норм следует, что размер арендной платы за лесной участок по договору аренды, заключаемому на торгах, определяется по результатам соответствующих торгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 N 1021-О указал о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса.

При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 3 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной платы со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в статье 421 ГК РФ, противоречит установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации - прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.

В силу наличия этой специальной нормы, о неприменении гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N АИ-5083/2012, который признал обоснованным вывод судов по этому делу о признании сделки, изменяющей размер арендной платы, в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Размер арендной платы был рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", без применения коэффициента 0,1, учитывающего предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные Обществом доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-83804/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.