Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Даккара" Винс С.А. (доверенность от 01.01.2021 N 12), рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даккара" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А52-5675/2021,

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройформат", адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 37, пом. 1001, ОГРН 114602500846, ИНН 6025041850 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даккара", адрес: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Хрустицкого, д. 78, оф. 92, ОГРН 1084717000730, ИНН 4717010289 (далее - Общество), о взыскании 17 415 975 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 06.05.2020 N 05-2020 и 543 951 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 12.11.2021.

Общество предъявило к Компании встречный иск о проведении зачета в погашение взаимных обязательств сторон, по результатам которого перечисленный аванс в размере 17 415 975 руб. 38 коп. зачесть в счет оплаты фактически выполненных работ по договору от 06.05.2020 N 05-2020, взыскании 1 985 200 руб. в возмещение причиненного в результате пожара ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования", адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 79, ОГРН 1026000901475, ИНН 6025017624 (далее - ЗАО "ЗЭТО").

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, первоначальный иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 17 415 975 руб. 38 коп. задолженности и 543 951 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 112 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.05.2022 и постановление от 18.08.2022, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы настаивает на том, что Компания в ходе рассмотрения дела признала выполнение Обществом работ по договору, приемку и подписание акта на сумму 4 332 766 руб. 42 коп., получение от субподрядчика претензий о нарушении сроков подготовки стройплощадки и уведомлений о приостановлении выполнения работ по монтажу вентиляции, вину в нарушении сроков окончания работ и сроков приемки выполненных работ. Общество заявляет, что с момента приостановки работ с 10.09.2020 до момента возникновения 20.11.2020 пожара работы на объекте субподрядчиком не проводились, его сотрудники находились на объекте в связи с необходимостью охраны материалов, оборудования и техники, принадлежащих Обществу. По мнению Общества, суды оставили без внимания ответ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, согласно которому сотрудники Общества не являются виновниками произошедшего пожара, при этом само Общество признано потерпевшим лицом, которому причинен ущерб в особо крупном размере. Общество утверждает, что Компания является ответственным лицом перед Обществом за подготовку стройплощадки и соблюдение пожарных норм безопасности при подготовке и передаче ее субподрядчику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и ЗАО "ЗЭТО" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 06.05.2020 N 05-2020 на выполнение работ по поставке и монтажу систем вентиляции и автоматизации систем вентиляции по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 79 "Линия осветления алюминия в цехе N 7".

Срок начала выполнения работ - с момента поступления аванса, срок окончания работ - 06.08.2020 согласно графику проведения работ (пункты 1.2, 1.3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Как указано в пункте 3.1 договора, по окончании работ субподрядчик обязан известить подрядчика о готовности к сдаче результата работ, а подрядчик в течение 3 дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. Приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 17 985 047 руб. 68 коп.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пункте 2.2 договора и предусматривает выплату подрядчиком аванса в размере 8 751 339 руб. 67 коп. для закупки части материалов и оборудования в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Также подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком счета, но не ранее 25.05.2020, выплачивает авансовый платеж в размере 6 751 339 руб. 67 коп. для закупки второй части материалов и оборудования и начала работ по монтажу магистрали вентиляции. Оплата начала работ по монтажу вентиляторов вытяжных систем, монтажу систем автоматики в размере 956 648 руб. 02 коп. осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты представления субподрядчиком счета, но не ранее 25.06.2020. Следующий платеж в сумме 956 648 руб. 02 коп. за работы по монтажу магистрали систем вентиляции, вентиляторов вытяжных систем производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты представления субподрядчиком счета, но не ранее 09.07.2020. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 569 072 руб. 30 коп. производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 08.05.2020 N 227, от 25.05.2020 N 269, от 14.07.2020 N 402, от 19.08.2020 N 520 подрядчик во исполнение обязательств по договору перечислил субподрядчику 17 415 975 руб. 38 коп.

Ввиду невыполнения работ по договору и непредъявления их результата в установленный в договоре срок Компания направила в адрес Общества претензию от 03.02.2021 с требованием о принятии мер по надлежащему исполнению договорных обязательств.

В письме от 17.02.2021 N 14/02 Общество заявило, что по состоянию на 19.11.2020 работы по договору были выполнены на 92%, однако в связи с произошедшим 20.11.2020 пожаром в цехе N 7 было полностью уничтожено оборудование, техника и имущество субподрядчика. На основании изложенного Общество сообщило о невозможности завершения и предъявления к приемке работ по договору по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В связи невыполнением работ в установленный в договоре срок и невозможностью Общества исполнить обязательства по договору Компания в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направила в адрес субподрядчика уведомление от 12.04.2021 об одностороннем отказе от договора. В связи с расторжением договора и отсутствием встречного исполнения договорных обязательств Общество потребовало возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о проведении зачета в погашение взаимных обязательств сторон, по результатам которого перечисленный аванс в размере 17 415 975 руб. 38 коп. зачесть в счет оплаты фактически выполненных работ по договору от 06.05.2020 N 05-2020, взыскании 1 985 200 руб. в возмещение причиненного в результате пожара ущерба. Как заявил субподрядчик, работы по договору на спорную сумму фактически выполнены Обществом, о чем свидетельствуют акт о готовности от 19.11.2020 с фотоотчетом, завершить работы субподрядчик не смог по причине отсутствия готовности площадки. Также Общество указало, что по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2020 Компания приняла выполненные Обществом работы на сумму 4 332 766 руб. 42 коп., 09.11.2020 через сотрудника ЗАО "ЗЭТО" Компании был передан акт о приемке выполненных работ на сумму 13 103 198 руб. 96 коп. и уведомление о приостановлении работ со стороны субподрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, отказывая во встречном иске в части проведения зачета, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что работы на всю сумму полученных от Компании денежных средств в установленный срок Обществом не выполнены; договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 12.04.2021; подрядчиком доказано, что субподрядчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 17 415 975 руб. 38 коп.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно документального подтверждения им факта выполнения работ по договору на сумму 17 435 965 руб. 38 коп., не принимаются судом кассационной инстанции.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи подрядчику результата выполненных работ по договору.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 705 ГК РФ, согласно которой при просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки, несет сторона, допустившая просрочку, признаны судами неосновательными.

При разрешении спора суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Компании (вручения) односторонних справки формы КС-3 и акта формы КС-2 от 09.11.2020 N 30/2 на сумму 13 103 198 руб. 96 коп., равно как и доказательств принятия субподрядчиком мер по сдаче работ подрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, факт просрочки приемки работ Компанией Общество не доказало.

Довод Общества о том, что ввиду просрочки передачи подрядчиком площадки под монтаж оборудования риск утраты результата работ несет Компания как сторона, допустившая просрочку, также получил оценку судов и отклонен.

Суды не усмотрели оснований для отнесения риска случайной гибели результата работ на подрядчика по приведенным субподрядчиком обстоятельствам. Как установили суды, письмом от 07.09.2020 N 27 Общество заявило о приостановлении работ с 10.09.2020, однако фактически субподрядчик продолжил их выполнение, в том числе в октябре - ноябре 2020 года, в дальнейшем о приостановке работ в установленном порядке Общество не заявляло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суды с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отклонили утверждение Общества о принятии подрядчиком работ на сумму 4 332 766 руб. 42 коп. по двустороннему акту от 30.06.2020 N 30/1 и необходимости проведения зачета встречных требований сторон на указанную сумму.

Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что сторонами не согласованы этапы работ с описанием каждого из них, выделение в графике-плане проведения работ (приложение N 1 к договору) отдельных мероприятий и дат их начала обусловлено необходимостью осуществления оплаты согласно пункту 2.2 договора. Кроме того, суды отметили, что при заключении договора воля Компании была направлена на получение результата работ в виде смонтированной системы вентиляции, а не на поэтапное получение в свое распоряжение результата отдельных видов работ.

В соответствии с общими положениями о подряде, закрепленными в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора Общество выполняло работы по поставке и монтажу систем вентиляции и автоматизации систем вентиляции на объекте "Линия осветления алюминия в цехе N 7". Данные работы не были выполнены субподрядчиком в полном объеме, результат работ не передан и не принят Компанией, а утрачен по причине пожара в строении цеха N 7 до передачи его подрядчику.

Встречный иск Общества обоснован наличием у него убытков в результате уничтожения принадлежащего ему имущества по причине пожара. Общество настаивает на том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Компании и ЗАО "ЗЭТО", отвечающих как генеральный подрядчик и собственник имущества за соблюдением мер противопожарной безопасности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 1064, 1082 ГК РФ, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Компанию и ЗАО "ЗЭТО" обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Суды исходили из установленных обстоятельств того, что возникновение пожара стало следствием нарушения норм пожарной безопасности, которые могли быть допущены работниками ЗАО "ЗЭТИ", ООО "Алексисстрой Плюс" и Общества. Суды отметили, что доказательства наличия виновных действий (бездействий) Компании и ЗАО "ЗЭТИ", равно как доказательства наличия причинной связи между такими действиями (бездействиями) и причиненным Обществу ущербом не представлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тот факт, что ЗАО "ЗЭТО" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Довод подателя жалобы о том, что виновность Компании в возникновении пожара обусловлена неисполнением обязательства по предоставлению площадки для работ в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, исключающими возгорание и повреждение огнем от действий работников иных организаций, выполняющих работы на объекте, отсутствием с его стороны контроля за выполнением правил и требований пожарной безопасности, рассмотрен и отклонен судами.

Данных о том, что пожар, в результате которого помещение гальванического цеха N 7 и помещения подвала выгорели изнутри, уничтожены оборудование и коммуникации, обусловлен упущениями либо виновными действиями Компании, в материалах дела не имеется.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.04.2021 следует, что 20.11.2020 в период времени с 10 час 30 мин до 11 час 30 мин в помещении цеха N 7 ЗАО "ЗЭТО" находились работники ООО "Алексстрой Плюс", Общества и ЗАО "ЗЭТО"; неустановленными лицами из числа работников указанных организаций велись работы, в том числе связанные с использованием открытого пламени, в ходе которых произошло возгорание в подвальном помещении цеха и возник пожар. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 26.02.2021 N 306 наиболее вероятной причиной пожара могло стать тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с проведением газопламенных резательных работ, сопровождающихся искрообразованием и нагревом обрабатываемых поверхностей. Уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Из содержания судебных актов усматривается, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и отклонены с учетом установленных обстоятельств данного конкретного дела.

Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А52-5675/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даккара" - без удовлетворения.