Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга" Быстровой Е.А. (доверенность от 09.01.2018), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Хромова В.Ю. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-7503/2018,

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; ОГРН 1047855174685; ИНН 7840309990; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50; далее - Отдел) от 27.11.2017 N 2-25-614/1/1.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержала, представитель Отдела просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 27.09.2017 N 2-25-614 в период с 20.11.2017 по 27.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением выданного ему предписания от 29.11.2016 N 2-25-1173/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 27.11.2017 N 2-25-614, что пункты 8 и 9 указанного предписания не исполнены - в нарушение части 2 статьи 54, части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009) и свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009) помещения объекта защиты не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

Об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2018 Отдел выдал Учреждению предписание от 27.11.2017 N 2-25-614/1/1.

Учреждение, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что факт допущенных нарушений требования пожарной безопасности установлен, в связи с чем предписание об их устранении выдано правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Как предусмотрено частью 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, требования к проектированию автоматической пожарной сигнализации устанавливаются этим Законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Учреждением требований Закона N 123-ФЗ (часть 2 статьи 54, часть 10 статьи 83), СП 5.13130.2009 (пункт 1.2, приложение А, таблица А3) и СП 3.13130.2009 (раздел 7, таблица 2), установив, что помещения Учреждения, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей, системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не оборудованы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым Федеральным законам, СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А56-7503/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; ОГРН 1047855174685; ИНН 7840309990) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2018 N 2802315.