Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от ООО "Юста" представителя Фирсова И.А. (доверенность от 01.10.2019), рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнипрод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-19778/2018,

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Багарт", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847660962, ИНН 7841474996, 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Терминал", адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 96, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1067847621885, ИНН 7810055642 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением от 31.07.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

ООО "Юнипрод", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42, лит. А, ОГРН 1147847242840, ИНН 7841504721 (далее - Компания), 24.07.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 58 876 778,10 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 26.04.2019 и постановление от 29.07.2019 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды дали неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Компания ссылается на то, что, поскольку в результате пожара в здании Общества, уничтожен товар, принадлежащий Компании, то Общество в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обязано возместить причиненный ущерб. При этом податель жалобы полагает, что при наличии технических средств пожаротушения возгорание могло быть локализовано.

Также, по мнению Компании, должник несет ответственность за проникновение на территорию лиц, совершивших поджог, поскольку в силу пункта 5.1.2 договора аренды от 10.03.2015 N 35-АР, заключенного Обществом с ООО "Багарт", должник обязался в соответствии с пропускным режимом обеспечить доступ на площадку сотрудников и клиентов арендатора (любых других лиц по указанию арендатора). Кроме того, податель жалобы полагает, что фактические обстоятельства спора и названное условие договора аренды свидетельствуют о том, что должнику было известно о наличии субарендаторов и Компания фактически является его контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу участник должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (арендодатель) и ООО "Багарт" (арендатор) заключен договор аренды от 10.03.2015 N 35-АР, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование площадку для перегрузки продукции площадью 5800 кв. м, оборудованную платформами для перегрузки продукции, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, производственно-складская зона "Соржа-старая", Первый пр., участок 7.

В результате пожара, произошедшего 31.01.2016 по названному адресу, уничтожен складской комплекс площадью 252х52 м с находящимся в нем имуществом.

В сгоревшем помещении, собственником которого является Общество, на основании договора субаренды от 11.03.2015 N 2, заключенного с ООО "Багарт", размещалось имущество Компании (субарендатор).

По факту пожара следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 631001 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

В связи с тем, что согласно результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области (заключение от 29.09.2016 N 63-2-2), причиной пожара стало тепловое воздействие стороннего источника зажигания (открытого огня), занесенного извне, на горючие материалы, расположенные внутри юго-западной части складского комплекса, состав преступления постановлением от 08.02.2017 был переквалифицирован на преступление предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества путем поджога).

Компания, полагая, что Общество обязано возместить стоимость утраченного имущества обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что должник не является ни причинителем вреда, ни контрагентом Компании по договору, а тот факт, что названное сгоревшее помещение находилось в собственности должника, сам по себе не свидетельствует о существовании у Общества неисполненного денежного обязательства перед Компанией. В связи с названным суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что причиной пожара явились умышленные целенаправленные действия неустановленного лица, направленные на возникновение очага пожара, его разгорание и последующее уничтожение имущества.

Компания ссылается на то, что Общество как собственник сгоревшего склада несет ответственность за пожарную безопасность в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ.

В то же время названной статьей установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, помимо собственника имущества, в том числе и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно условиям договора аренды, заключенного должником с ООО "Багарт", на последнее возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также самостоятельно нести ответственность за нарушение названных требований (пункты 5.2.3 и 5.2.5 договора).

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-21923/2015 размещенном в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Картотеки арбитражных дел, установлено, что по результатам судебно-строительной экспертизы, рассматриваемое здание должника соответствовало санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, трактовав условия договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам Компании, Общество не принимало на себя обязанность по обеспечению сохранности имущества заявителя или по исключению доступа третьих лиц к этому имуществу, а пункт 5.1.2 договора аренды возлагает на Общество обязанность обеспечить доступ на площадку, на которой расположено здание, сотрудникам и клиентам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

С учетом названных обстоятельств выводы судов о том, что Общество не является причинителем вреда, а также контрагентом Компании, принявшим на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества последней, обоснованны и правомерны.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-19778/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнипрод" - без удовлетворения.