Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В., при участии от индивидуальный предприниматель Давлатова Ф.Д. Васютченко С.В. (доверенность от 04.04.2022 N 51АА1396998), рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 78" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А42-1046/2023,

Индивидуальный предприниматель Давлатов Фатхуло Давлатович, ОГРНИП 320246800064426, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Макарову Константину Владимировичу, ОГРНИП 316519000052289, обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 78", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, оф. 310, ОГРН 1157847405165, ИНН 7842077938 (далее - Общество), о солидарном взыскании 7 017 787 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рынок", адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 19, ОГРН 1205100003602, ИНН 5107917631 (далее - Компания).

Определением от 23.05.2023 по ходатайству Давлатова Ф.Д. суд заменил ненадлежащего ответчика - Макарова К.В. на Компанию.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023 с Общества в пользу Давлатова Ф.Д. взыскано 7 017 787 руб. убытков; в удовлетворении иска к Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что его вина в пожаре не доказана, размер убытков документально не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Давлатов Ф.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Довлатова Ф.Д., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в собственности Компании находится здание "Городской рынок. Летний павильон торговых рядов в г. Мончегорске", по адресу: Комсомольская ул., д. 19.

В рамках договора от 02.01.2021 N 2-п/21 Макаров К.В. передал Давлатову Ф.Д. в аренду нежилое помещение площадью 450 кв. м в указанном здании.

В рамках договора от 15.12.2016 N 8 акционерное общество "Мончегорский городской рынок" (правопреемник Компании) передало в аренду Обществу для розничной торговли смежные помещения площадью 1000 кв. м.

В соседнем помещении, находившемся в аренде у Общества, 29.12.2021 произошел пожар, в результате которого был поврежден товар истца (3028 наименований).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела зам. начальника ОНД и ПР по г. Мончегорску ГУ МЧС России по Мурманской области от 27.01.2022, в результате возникшего 29.12.2021 пожара в магазине Общества повреждены административно-бытовые помещения магазина на общей площади 50 кв. м, закопчены стены и потолок, а также продукция, находящаяся в помещениях магазина. "Очаговая зона находится в дальней части торгового зала в помещении, расположенном вдоль перегородки, делящей торговые залы слева от входа на полу".

В ходе проверки дознаватель пришел к выводу, что пожар произошел в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

В техническом заключении от 25.01.2022 N 03-22 установлено, что очаг пожара расположен в торговом павильоне N 2, а именно в кабинете директора, в дальнем левом относительно входа углу. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети (электрооборудования) - перегрузка по току.

Согласно заключению N ЦНЭ 06/1002 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы МурманТест" представленная истцом партия товара 3028 наименований повреждена продуктами горения, впитала запах гари; на изделиях следы копоти, загрязнений от продуктов тушения пожара, грязи и пыли, механических воздействий. Товар не может быть реализован через розничную торговую сеть, так как имеет повреждения и не соответствует, в частности требованиям Технического регламента Таможенного союза 017/2012 "О безопасности продукции легкой промышленности", Технического регламента Таможенного союза 007/2012 "О безопасности продукции для детей и подростков".

Стоимость товароведческой экспертизы составила 50 000 руб.; сумма уплачена платежным поручением от 22.04.2022 N 218.

В подтверждение размера убытков Давлатов Ф.Д. представил 111 договоров поставки товара, заключенных с различными поставщиками, товарные накладные к этим договорам, кассовые чеки, платежные документы.

Считая, что товар поврежден по вине ответчиков, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными по праву и размеру, удовлетворил требование Давлатова Ф.Д. к Обществу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда признал правомерным, оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Общество приняло от арендодателя помещения в надлежащем состоянии: они были обеспечены электроснабжением, пожарной сигнализацией, что отражено в акте приема-передачи от 15.12.2016.

Несение расходов на содержание пожарной сигнализации является обязанностью Общества (пункт 3 соглашения N 1 от 15.12.2016 к договору аренды от 15.12.2016). На дату пожара законным владельцем части здания, в которой произошел пожар, являлось Общество (арендатор).

В силу пункта 32 Правил N 1479 запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Из постановления дознавателя от 27.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно пояснениям сотрудника Общества отопление торгового зала осуществлялось тепловыми пушками, для поддержания положительной температуры, а также для обогрева систем водоснабжения и канализации помещения круглосуточно отапливались от электрообогревателей. После завершения работы 29.12.2021 в кабинете директора находились включенными в сеть 2 монитора, системный блок, сервер, электрический обогреватель.

Из изложенного усматривается нарушение арендатором требований Правил N 1479, что и явилось причиной пожара в здании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды верно указали, что Давлатов Ф.Д. доказал стоимость поврежденного товара, представив договоры поставки, накладные, платежные документы, кассовые чеки, заключение товароведческой экспертизы. Стоимость поврежденного товара не включает в себя НДС. То обстоятельство, что товароведческая экспертиза проведена спустя 5 месяцев после пожара, не свидетельствует о необоснованности выводов, содержащихся в ней.

Иных возражений в отношении заключения ответчики не представили.

Несение Давлатовым Ф.Д. расходов в размере 50 000 руб., связанных с проведением товароведческой экспертизы, подтверждается заключением от 31.05.2022, актом от 31.05.2022 N 14, платежным документом от 22.04.2022 N 218.

Проведение товароведческой экспертизы было необходимо истцу для восстановления своих прав с целью определения состояния товара, возможности его реализовать.

Утверждение о завышении цены товароведческой экспертизы не подтверждено.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу истца 7 017 787 руб. убытков и отказали в удовлетворении иска к Компании, поскольку она не является причинителем вреда.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А42-1046/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 78" - без удовлетворения.