Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А44-5933/2021,

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник", адрес: 173007, Великий Новгород, тер. Кремль, д. 11, ОГРН 1025300796289, ИНН 5321050436 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, адрес: 173007, Великий Новгород, Прусская ул., д. 10/12, ОГРН 1045300290947, ИНН 5321100197 (далее - Управление), о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 8 и 9 предписания от 14.07.2021 N 124/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Учреждения, апелляционный суд не учел, что исполнение пунктов 1 - 3 предписания предполагает наличие электроснабжения, которое в здании музея отсутствует, так как проведение любых работ на данном участке повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств, а также изменит интерьер объекта культурного наследия, что запрещено Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Объект оснащен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), факторов возникновения очага возгорания не имеется. Относительно пункта 4 оспариваемого предписания податель жалобы просит обратить внимание, что площади, закрепленной за музеем, недостаточно для оборудования подъезда пожарных автомобилей. Касаемо пункта 8 предписания, который предполагает разработку плана эвакуации музейных предметов и ценностей, податель жалобы указывает, что необходимость в таком плане отсутствует, поскольку на объекте отсутствуют музейные предметы и ценности, требующие эвакуации в случае пожара. Отсутствие музейных ценностей подтверждается справкой главного хранителя музея от 16.09.2021 N 1202-1/08-01. Пункт 9 предписания предполагает наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения, однако Управлением не учтена информация о количестве и характеристиках водоемов, находящихся на территории поселения, на котором находится здание музея. Оборудование территории на возвышенности водоемами и площадкой для съезда пожарных автомобилей не представляется возможным. Водопровод в здание музея провести также не представляется возможным, так как это приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Дополнительные доказательства, поступившие от заявителя, судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются (глава 35 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления от 22.06.2021 N 124 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 14.07.2021 N 124.

Ввиду установленных при проверке нарушений Учреждению выдано предписание от 14.07.2021 N 124/1/1, согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 8 и 9 которого заявителю надлежит устранить до 01.07.2022 нарушения в отношении здания музея "Летний дом - Светелка" деревянного строения (далее - объект), выразившиеся в следующем:

здание не оборудовано системой пожарной сигнализации (пункт 1);

здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (пункт 2);

не предусмотрено эвакуационное освещение (пункт 3);

не обеспечен подъезд пожарных автомобилей (пункт 4);

руководитель организации не обеспечил разработку плана эвакуации музейных предметов и других ценностей из здания музея (пункт 8);

здание не имеет 2 источников наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (пункт 9), чем нарушены требования статей 6, 43, 54, 62, 68, 80, 83, 89, 90, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 23, 36, 37, 48, 54, 93 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 1479), пункта 3, пункта 9 таблицы N 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), пунктов 4.3, 4.4, 4.8, таблицы 1 пункта 9.1, таблицы 3 Свода правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 486.1311500.2020), пункта 4.3.1 Свода правил СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020), пункта 4.3.12 Свода правил СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020), пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, таблицы 1, таблицы 2 пункта 7 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), пункта 8.1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), пунктов 4.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 8.13130.2020).

Решением Управления от 27.08.2021 жалоба Учреждения на акт проверки и предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 4, 8 и 9, Учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, найдя оспариваемые пункты предписания неправомерными и неисполнимыми.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемые пункты предписания обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Закон N 123-ФЗ, согласно его статье 1, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при эксплуатации объектов защиты.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Закона.

Из части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ следует, что, если положениями настоящего Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Суд первой инстанции из приказа Учреждения от 02.03.2021 N 133-П установил, что объект в осенне-зимний период закрыт, в весенне-летний сезон посещение организовано в период с 10.00 до 17.00 только для организованных групп с выходным днем во вторник. Сославшись на пояснения представителя заявителя, суд указал, что посещение объекта организовано посредством его обхода по кругу здания без доступа во внутренние помещения здания; в здании отсутствует электричество, поскольку линии электропередачи на территории, прилегающей к зданию, не подведены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, учитывая режим посещения объекта показа, исключающего посещение людьми внутренних помещений здания, предписанные Управлением меры по устранению выявленных нарушений, не отвечают целям пожарной безопасности. Как отметил суд, в рассматриваемой ситуации, когда здание объекта культурного наследия не имеет электроснабжения, установка систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, работающих с использованием электричества, а также обеспечение эвакуационного освещения невозможна, а также не соответствует целям их установки по причине отсутствия доступа людей в рассматриваемое здание.

Указав, что в отсутствие доказательств невозможности тушения пожара из существующих пожарных водоемов и подъезда пожарной техники к объекту культурного наследия, а также учитывая нахождение прилегающей территории вокруг объекта в охранной зоне объекта культурного наследия, суд первой инстанции заключил, что требования о необходимости иметь два источника наружного противопожарного водоснабжения и обустройства подъездных и пожарных проездов к зданию для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами, являются необоснованными.

Между тем в соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Апелляционный суд отметил, что ссылки заявителя на отсутствие оснований применения к объекту указанных в предписании нормативных актов исходя из ввода объекта в эксплуатацию в 1965 году сами по себе не опровергают обоснованность выданного предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4, 9, поскольку указанные нарушения относятся к тем требованиям пожарной безопасности, несоблюдение которых при эксплуатации здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Согласно пункту 4.8 СП 486.1311500.2020 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установкой пожаротушения (АУП) и (или) СПС (системой пожарной сигнализации), представлен в таблицах 1 - 4.

Исходя из пункта 11 таблицы 1 СП 486.1311500.2020, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 здания общественного назначения подлежат оснащению СПС (автоматическими установками пожарной сигнализации).

В таблице 2 СП 3.13130.2009 для музеев установлено требование оснащения системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 определены требования к такой системе.

Согласно пункту 4.3.12 СП 1.13130.2020 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

Пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 установлены требования к обеспечению подъезда пожарных автомобилей к общественным зданиям, сооружениям по всей длине, предусматривающие подъезд с двух продольных сторон в том числе к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф2.2 высотой 18 и более метров (подпункт "а"), с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанного класса с меньшей высотой при выполнении одного из поименованных в названной норме условий (подпункт "б").

Вывод суда первой инстанции о том, что объект не является музеем, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, согласно которым данный объект является одним из объектов музея-заповедника А.В.Суворова.

Статьей 32 Закона N 123-ФЗ установлена классификация зданий по функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

К классу функциональной пожарной опасности Ф2.2 отнесены музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях, к классу Ф2.4 - здания названных учреждений на открытом воздухе.

Исходя из методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, ее положениями регламентировано определение расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках и распространяется на здания в том числе классов функциональной пожарной опасности:

Ф2.2 - музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях,

Ф2.4 - музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения на открытом воздухе.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе нахождение музея на открытом воздухе не исключает отнесение объекта к соответствующим классам пожарной опасности и необходимость соблюдения требований, направленных на предотвращение превышения значений допустимого пожарного риска и опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара, в том числе жизни и здоровью людей.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не отвечает целям пожарной безопасности ввиду пояснений Учреждения о посещении объекта показа путем его обхода посетителями без доступа во внутренние помещения, не основан на нормах права. Кроме того, следует отметить, что документально доводы заявителя об отсутствии доступа во внутренние помещения здания объекта не подтверждены.

Приказ от 02.03.2021 N 133-П, определяя режим работы объектов музея, не содержит положений об исключении доступа посетителей в помещения объекта. Представленные в материалы дела фотоматериалы также не свидетельствуют об отсутствии доступа в помещения объекта. Установленная сезонность посещения и посещение только для организованных экскурсий не подтверждают отсутствие у объекта статуса объекта общественного назначения (музея).

При изложенных обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Учреждения обязанности выполнять требования пожарной безопасности по оснащению объекта системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, эвакуационным освещением, обеспечению подъезда пожарных автомобилей.

В силу пункта 93 Правил N 1479 руководитель организации обеспечивает разработку плана эвакуации музейных предметов и других ценностей из музея (картинной галереи и др.) в случае пожара.

Представленная заявителем справка N 1202-1/08-01 об отсутствии на объекте предметов музейного фонда и иных ценностей датирована 16.09.2021, то есть за пределами проведенной Управлением проверки и позднее выдачи оспариваемого предписания, а потому не является достаточным доказательством, опровергающим обоснованность пункта 8 предписания на момент его выдачи. Кроме того, Учреждение не обосновало юридическое и фактическое исключение изменения и/или пополнения музейного фонда.

В силу частей 1, 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3 статьи 68 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 68 Закона N 123-ФЗ в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, Ф3 (кроме ФЗ.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров (часть 5).

В силу пункта 4.1 СП 8.13130.2020 в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 10.1 СП 8.13130.2020 перечень объектов защиты, для которых наружное противопожарное водоснабжение допускается предусматривать из пожарных резервуаров и водоемов, установлен Техническим регламентом. При этом отбор воды на тушение пожара предусматривается непосредственно из указанных водоисточников насосами пожарных автомобилей (мотопомпами), устройство противопожарного водопровода не требуется.

Объем пожарных резервуаров и водоемов надлежит определять исходя из расчетного расхода воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожара. Объем открытых водоемов необходимо рассчитывать с учетом возможного испарения воды и образования льда. Превышение кромки открытого водоема над наивысшим уровнем воды в нем должно быть не менее 0,5 м (пункт 10.2 СП 8.13130.2020).

В соответствии с пунктом 10.3 СП 8.13130.2020 количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать в соответствии с пунктом 10.4 настоящего Свода правил, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.

В силу пункта 10.4 СП 8.13130.2020 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м; при заборе воды мотопомпами - 100-150 м (в зависимости от типа мотопомп).

Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с устройством приемных колодцев в соответствии с пунктом 10.7 настоящего Свода правил.

Спорный объект расположен в селе Кончанско-Суворовское. Признавая незаконным предписание в части пункта 9 суд первой инстанции сослался на письмо администрации Кончанско-Суворовского сельского поселения, согласно которому на территории села расположено 6 пожарных водоемов, в том числе и на ул. Садовая (д. 6), где расположен объект показа (объекту присвоен номер д. 12), а также указал, что в рассматриваемом здании внутренний водопровод отсутствует.

Вместе с тем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявителем документов, подтверждающих фактическое наличие двух источников противопожарного водоснабжения, не представлено. Упомянутая справка, по мнению апелляционного суда, не позволяет установить ни использование водоемов Учреждением, ни объемы воды, ни расстояние от объекта.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что в радиусе не более 200 метров от объекта имеются пожарные резервуары или искусственные водоемы в количестве не менее двух, с 50% объема воды на пожаротушение в каждом.

Учитывая, что нарушения, указанные в пунктах 1 - 4, 9 предписания, непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта защиты с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара (иного заявителем не доказано), оснований для освобождения Учреждения от соблюдения требований пожарной безопасности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимается в том числе приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Закона N 73-ФЗ).

В силу статьи 45 названного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время, требований пожарной безопасности. При этом проведение подобных работ возможно после получения соответствующего согласования с органом охраны объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции, сославшись на приложение N 3 к приказу Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 20.12.2019 N 367, которым установлен режим использования объекта, указал, что на объекте запрещается реконструкция зданий, сооружений с увеличением объемно-пространственных характеристик объектов, не являющихся объектами культурного наследия, прокладка инженерных коммуникаций надземным, воздушными способами, возведение вышек телекоммуникаций, линий электропередач, возведение глухих ограждений, препятствующих визуальному восприятию объекта культурного наследия, производство работ различного типа, нарушающих визуальное восприятие объекта культурного наследия, создающих разрушающие вибрационные нагрузки, размещение автостоянок, за исключением предназначенных для приема туристов.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно тому же приложению N 3 к указанному приказу на территории объекта разрешается в том числе проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в частности: приспособления объекта для современного использования; прокладка новых инженерных сетей и дорог, не нарушающих целостность объекта и не создающих угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

В содержании оспариваемой части предписания не усматривается ограничение Учреждения в выборе конкретных мер, направленных на устранение требований пожарной безопасности. Доказательств фактической неисполнимости предписания, в том числе доказательств рассмотрения вопроса о проведении необходимых работ соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, Учреждением в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В предписании отмечена возможность проведения расчета пожарного риска, чем Учреждение не воспользовалось.

Предписание в оспариваемой части отвечает критериям определенности, не предусмотренных законом обязанностей не возлагает, исполнение требований пожарной безопасности не может быть исключено доводами об отсутствии бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65 - 71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А44-5933/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" - без удовлетворения.